Решение по делу № 2-5530/2024 от 30.05.2024

Дело № 2-5530/2024

Категория дела: 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онищенко ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЦДУ Инвест», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Вэббанкир», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о признании займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее – ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось к мировому судье судебного участка № по г.Стерлитамак РБ с исковым заявление к Онищенко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору от 06.05.2023 № за период с 16.05.2023 по 25.09.2023 в размере 9 969,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 116,40 руб., расходы по отправке бандероли в размере 115,20 руб.

В свою очередь, Онищенко С.С. обратился со встречными требованиями к ООО ПКО «ЦДУ Инвест», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Вэббанкир» (далее – ООО МФК «Вэббанкир»), Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее – ООО МКК «Русинтерфинанс») о признании займа недействительным и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивирует тем, что в 2023 году ему стали приходить требования, согласно которым Онищенко С.С. 06.05.2023 оформил заем денежных средств у ООО МКК «Русинтерфинанс» на основании заключения соглашения и присоединения к оферте через Интернет-сайт https://ekapucta.com/. Задолженность по договору составляет 10 000 руб., из которых: 4 000 руб. – основной долг, 6 000 руб. – проценты. Указанные требования ООО МКК «Русинтерфинанс» уступило ООО «ЦДУ Инвест» и ООО МКК «Вэббанкир». Однако, Онищенко С.С. указанный договор займа не заключал.

Определением мирового судьи судебного участка №5 по г.Стерлитамак РБ от 06.05.2024 производство по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Онищенко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Определением мирового судьи судебного участка №5 по г.Стерлитамак РБ от 06.05.2024 исковое заявление Онищенко С.С. к ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «Вэббанкир», ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании займа недействительным и применении последствий недействительности сделки передано на рассмотрение в Стерлитамакский городской суд РБ по подсудности.

Согласно уточненному исковому заявлению от 03.09.2024 Онищенко С.С. просит суд: признать договор займа от 06.05.2023 №, заключенный между Онищенко С.С. и ООО МФК «Вэббанкир» на Интернет-сайте www.webbankir.comнедействительным, применить последствия недействительности сделки; признать договор цессии от 25.09.2023 №, заключенный между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «ЦДУ Инвест», недействительным, применить последствия недействительности сделки;взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Онищенко С.С. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Заремба Т.А. на судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО ПКО «ЦДУ Инвест» на судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором пояснил, что права Онищенко С.С. как субъекта персональных данных нарушены ответчиком ООО МФК «Вэббанкир», просит отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО ПКО «ЦДУ Инвест» морального вреда.

Представители ответчиков – ООО МФК «Вэббанкир», ООО МКК «Русинтерфинанс» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Привлеченная15.10.2024в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Шаяхметова А.Р. на судебное заседание не явилась,извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения участвующих лиц, определив возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно требованиям ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Частью 3 указанной нормы права установлено, что в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье судебного участка №4 по г.Стерлитамак РБ с исковым заявление к Онищенко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что 06.05.2023 между Онищенко С.С. и ООО МФК «Вэббанкир» заключен договор нецелевого займа №, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 4 000 руб. под 1% в день со сроком возврата – 15.05.2023. Указанное подтверждается справкой о транзакции на банковскую карту МТС Банк №******* на сумму 4 000 руб.

Названный договор займа оформлен в электронной форме и подписан от имени Онищенко С.С. простой электронной подписью, полученной неизвестным лицом при регистрации на соответствующем сайте в сети «Интернет», используемом ООО «Вэббанкир» для заключения гражданско-правовых сделок.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее – квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.

Соответственно, по правилам ст.56 ГПК РФ, ст.ст.160, 434 ГК РФ, ст. 5 - 6 Федерального закона «Об электронной подписи» в предмет доказывания по данному делу входил вопрос об установлении тождества Онищенко С.С., указанного в качестве стороны договора займа, и соответствующего лица, зарегистрировавшегося на сайте в сети «Интернет», получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение означенной сделки в электронной форме, поскольку в силу названных положений ст.5 Федерального закона «Об электронной подписи» простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.

Однако, такая простая электронная подпись истцу в действительности не принадлежит, что не отрицается ответчиками и подтверждается в возражении ООО «ЦДУ Инвест» на исковое заявление Онищенко С.С.

В упомянутом возражении от 09.08.2024 исх№ говорится о том, что ООО ПКО «ЦДУ Инвест» и ООО МФК «Вэббанкир» проведена внутренняя проверка, в результате которой выявлен факт совершения в отношении Онищенко С.С. мошеннических действий.

Как следует из материалов дела, лично истцом посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался.

Обмен электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью истцом также не осуществлялся; сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся; соответствующие протоколы проверки также не представлены.

Указание личных персональных данных истца при регистрации на сайте и, посредством сети «Интернет», само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим истцом, так как при дистанционном представлении копий документов посредством сети «Интернет» личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.

Простая электронная подпись, полученная при регистрации на сайте, истцу также не принадлежит.

Таким образом, проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте, должна осуществляться посредством подтверждения телефонного номера и банковской карты.

Из ответа на обращение от 15.08.2024 службы поддержки ekapusta.com следует, что в рамках плановой проверки признаков мошеннических действий автоматической антифрод-системой сервиса выявлено и подтверждено наличие признаков мошеннических действий при заключении договора от 06.05.2023 №. В данном случае неустановленное третье лицо заключило с компанией договор займа с использованием персональных данных Онищенко С.С. В тот же день сотрудниками предприняты меры, поэтому компания никаких претензий к истцу не имеет. В бюро кредитных историй направлен запрос на удаление информации об этом займе. ООО МКК «Русинтерфинанс» юридических и (или) иных действий по передаче прав по договорам третьим лицам, в том числе ООО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «Вэббанкир» в целях возврата задолженности не осуществляет.

Ответом от 02.09.2024 № на судебный запрос ПАО «МТС-Банк» подтвердил, что дебетовая карта №******* открыта на имя «Шаяхметовой А.Р.». Также Банк сообщает о наличии текущего банковского счета №*********, открытого в рамках договора банковского счета №**** от 06.05.2023. Банковская карта является виртуальной и оформлена в приложении Банка. Заключение договора осуществлено путем подписания заявления аналогом собственноручной подписи. Номер телефона, который клиент использовал при подписании договора +№ Онищенко С.С. на обслуживании в Банке не состоит.

Уведомлением от 29.08.2024 № на обращение истца ООО МФК «Вэббанкир» информирует, что Обществом проведена внутренняя проверка, по результатам которой: по договору нецелевого займа усматривается признаки мошеннических действий с использованием персональных данных Онищенко С.С.; договор нецелевого потребительского займа признан незаключенным; Обществом направлены запросы в бюро кредитных историй на удаление сведений о заключении договора займа от 06.05.2024 № из кредитной истории истца; Общество поместило личный кабинет в черный список, персональные данные Онищенко С.С. занесены в блокировку; направлено заявление в правоохранительные органы для дальнейшего расследования и привлечения виновных лиц к ответственности.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В статье 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 8 ГК РФ говорится, что гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий неустановленных лиц является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу ст.167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку истцом названный договор займа, оформленный от его имени, не подписывался, суд находит требования истца о признании договор займа от 06.05.2023 №, заключенного между Онищенко С.С. и ООО МФК «Вэббанкир» на Интернет-сайте www.webbankir.com,недействительным, применить последствия недействительности сделки, - подлежащими удовлетворению, так как оспариваемый договор займа не соответствует требованиям закона, юридически и фактически не существует, а равно посягает на права и законные интересы истца, являющегося применительно к п.2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом по отношению к сделке, права которого нарушены заключением такого договора.

Из содержания положений ст.153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной и на основании ст.168 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их применения под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании договора недействительным по тому основанию, что одной из сторон договора допущено злоупотребление правом при его заключении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора, и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, с учетом содержания ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования от 25.09.2023 №, согласно которому к ООО «ЦДУ Инвест» перешло право требования, в том числе по договору займа с Онищенко С.С.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из отсутствия оснований для признания сделок (договоров цессии) недействительными, поскольку не установил злоупотребления правом со стороны Банка.

В силу ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу – новому кредитору (цессионарию) права требования.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В соответствии с указанной нормой права недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст.390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года №120).

В основе недействительной сделки лежат действия, не дозволенные законодательством и потому не приводящие к тем правовым последствиям, на которые они были направлены, а, наоборот, вызывающие отрицательный правовой эффект.

Между тем, каких-либо доказательств того, что цедент, совершая уступку, действовал с намерением причинить вред кому-либо, истцом не представлено. Недействительность договора займа, право требованияпо которому передано по договору уступки, само по себе не влечет недействительности этого договора, поскольку законом предусмотрены иные последствия в виде возникновения ответственности у цедента перед цессионарием за уступку не существующего права.

Также договором обязанность по предоставлению цессионарию сведений о платежеспособности должника на цедента не возлагалась, обстоятельства невыполнения обязанностей цедентом по предоставлению цессионарию каких-либо сведений либо документов, а равно неисполнение должником требования не являются основанием для признания договора цессии недействительным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании договора цессии от 25.09.2023 №, заключенного между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «ЦДУ Инвест», недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 руб., подлежащих взысканию с ООО МФК «Вэббанкир» в пользу Онищенко С.С.

Исковые требования, предъявленные к ответчику ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «ЦДУ Инвест» оставить без удовлетворения, поскольку действия указанного ответчика не нарушают права и интересы истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Онищенко ФИО8, удовлетворить частично.

    Признать договор займа от 06.05.2023 №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Вэббанкир» (ИНН 7733812126) и Онищенко ФИО9), недействительным с момента его заключения.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Вэббанкир» (ИНН 7733812126) в пользу Онищенко Сергея Сергеевича (паспорт 8009 №823588 от 14.07.2009) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    Остальную часть исковых требований Онищенко С.С. оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:     <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>