Решение по делу № 2-1380/2024 от 03.09.2024

Дело № 2-1380/2024

УИД- 13RS0019-01-2024-001717-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

       г. Рузаевка                                       21 ноября 2024 г.

      Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Конаковой О.Н.,

с участием в деле: прокурора, помощника Рузаевского межрайонного прокурора Русяевой Оксаны Ивановны,

истца – Амбаева Николая Васильевича,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вымпел» в лице представителя по доверенности Родькиной Ларисы Владимировны,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- акционерного общества «Медоборудование»,

- Государственной инспекции труда в Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбаева Николая Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вымпел» восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

                                                            установил:

        Амбаев Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Вымпел» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда по тем основаниям, что он работал в ООО ЧОО «Вымпел» в должности охранника по трудовому договору. 29 августа 2024 в 6 часов 45 минут заместитель директора ООО ЧОО «Вымпел» Ц. приехал на охраняемый истцом объект и сообщил ему об увольнении. Считает увольнение незаконным, поскольку его не предупредили об увольнении, нарушена процедура увольнения. В ответ на требование выплатить все заработанные им денежные средства, ему ответили отказом. До сих пор денежные средства не выплачены.

        Просит обязать руководство ООО ЧОО «Вымпел» восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 20 000 рублей, обязать выплатить денежные средства за весь период вынужденного прогула из-за незаконного увольнения до дня восстановления на работе или вынесения решения судом, исходя из суммы указанной в трудовом договоре 19300 рублей в месяц.

           В судебном заседании истец Амбаев Н.В. заявленные требования уточнил, просил восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 рублей, обязать выплатить денежные средства за вынужденный прогул в размере 52 400 рублей по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно объяснил, что доказательства, представленные ответчиком, являются подложными, им осуществлялась трудовая деятельность на территории АО «Медоборудование» до 29 августа 2024 г., также нарушена процедура его увольнения, денежные средства за отработанные смены в августе 2024 г. ему выплачены в полном объеме, однако с ответчика подлежат взысканию в его пользу денежные средства за вынужденный прогул и компенсация морального вреда, поскольку грубого нарушения он не совершал, с приказом об увольнении его никто не знакомил.

Ответчик ООО ЧОО «Вымпел» в лице представителя по доверенности Родькина Л.В. в судебном заседании заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, объяснила, что 5 августа 2024 г. в их адрес поступило письмо за №560А от АО «Медоборудование» с просьбой отстранить Амбаева Н.В. от несения службы на объекте. Приказом директора № 919 от 05.08.2024 была создана комиссия для проведения служебного расследования, по результатам которого был составлен акт. По результатам служебного расследования 09.08.2024 был издан приказ об увольнении Амбаева Н.В. по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В тоже время Амбаеву Н.В. было предложено доработать до конца месяца, предоставив ему время найти другую работу. Приказом №920/1 от 29.08.2024г. Амбаев Н.В. был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей). Грубое нарушение трудовых обязанностей заключалось в оставление места поста без подмены, отвлечение от выполнения должностных обязанностей, занятие служебного телефона личными разговорами. От дачи объяснения по данным фактам Амбаев Н.В. отказался. С приказом об увольнении он также отказался знакомиться. Фактически Амбаев Н.В. работал в ЧОО «Вымпел» с 01 августа 2024 по 29.08.2024 года. В соответствии со статьей 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. В связи с этим требование о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит. За расчетом истец приходит неоднократно, но подписывать финансовые документы о выплате отказывался. Все положенные ему выплаты после подписания документов были произведены. Требование о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула не имеет основания, так как Амбаев Н.В. имеет основную работу в ООО ЧОО «Скиф». Оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Медоборудование», Государственная инспекция труда в Республике Мордовия в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Медоборудование» представлено письменное объяснение, согласно которому между АО «Медоборудование» и ООО ЧОО «Вымпел» заключен договор № 100/24 по обеспечению внутриобъектного и пропускного режимов от 29.07.2024. Амбаев Н.В. являлся сотрудником ООО ЧОО «Вымпел», при этом не состоит в трудовых отношениях с АО «Медоборудование». Согласно п.п.п.2.2.3., п.п.п.2.2.9., п.п.2.2. п. 2 договора № 100/24 по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов от 29.07.2024, заказчик имеет право содействовать исполнителю при исполнении им обязательств, принятых на себя по настоящему договору и незамедлительно ставить в известность исполнителя обо всех недостатках и случаях нарушений службы исполнителя для принятия необходимых мер. В связи с чем АО «Медоборудование» письмом исх.№560А от 05.08.2024 уведомило ООО ЧОО «Вымпел» о том, что сотрудник ООО ЧОО «Вымпел» Амбаев Н.В. ведет себя не корректно к сотрудникам ООО ЧОО «Вымпел», агрессивно высказывается по отношению к другим и не позволяет сотрудникам добросовестно выполнять свои должностные обязанности, в связи с чем, просили отстранить Амбаева Н.В., от несения службы на территории АО «Медоборудование».

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, требования о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вымпел» (ООО ЧОО «Вымпел») является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность охранных служб, в том числе частных (л.д. 19-26, 52, 53).

Как следует из выписки из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности по состоянию на 13 июня 2024 г. лицензируемым видом деятельности является частная охранная деятельность (л.д. 54).

В соответствии с уставом общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вымпел» основными видами деятельности являются: деятельность частных охранных служб; деятельность систем обеспечения безопасности; деятельность по расследованию; деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности); негосударственная (частная) охранная деятельность; исследование конъюнктуры рынка; оказание прочих услуг (л.д. 36-51).

29 июля 2024 г. между АО «Медоборудование» и ООО ЧОО «Вымпел» заключен договор № 100/24 на обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель своими силами принимает под охрану объект и (или) имущество заказчика, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, р.п. Ялга, ул. Пионерская, д. 10 и обеспечивает внутриобъектовый и пропускной режимы (л.д. 99-105).

01 августа 2024 г. ООО ЧОО «Вымпел» на основании приказа № 920 Амбаева Н.В. принял на работу в основное структурное подразделение на должность частного охранника на основное место работы, постоянно, на 0,5 ставки, с тарифной ставкой (окладом) 19300 рублей в месяц (л.д. 4).

01 августа 2024 г. между ООО ЧОО «Вымпел» и Амбаевым Н.В. был заключен трудовой договор в соответствии с которым работник обязуется выполнять обязанности по должности частный охранник в подразделении Основное, с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и настоящим трудовым договором. Настоящий договор заключен на неопределенный срок. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы. Режим рабочего времени работника: 8-часовой рабочий день, 5-дневная рабочая неделя. Работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается вознаграждение в размере 19300 рублей в месяц (л.д. 3, 113).

Согласно должностной инструкции охранника по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, утвержденной директором ООО ЧОО «Вымпел» и согласованной генеральным директором АО «Медоборудование» 29 июля 2024 г. настоящая инструкция регламентирует требования к охраннику по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах АО «Медоборудования». Объект расположен по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, р.п. Ялга, ул. Пионерская, д. 10. Режим работы сотрудников охраны: круглосуточно (с 08:00 до 08:00 следующих суток), в том числе в выходные и праздничные дни. Охранник подчиняется непосредственно директору охранной организации, его заместителям. На охраняемом объекте сотрудниками охраны ведется следующая документация: журнал приема-сдачи дежурства – заполняется при сдаче (приеме) дежурства, в журнале отражается дата и время дежурства, состав дежурной смены, произошедшие происшествия (или их отсутствие), передача по смене служебной документации, имущества поста, а также указаний руководства охранной организации. Журнал въезда-выезда автотранспорта – заполняется дата, время въезда –выезда, марка, гос.номер транспортного средства, наименование о количество ввозимого –вывозимого груза (при его наличии), номер товарно-транспортной накладной либор Ф.И.О. и роспись материально ответственного лица, куда вывозится (адрес). Журнал учета обходя территории – заполняется дата, время (согласно должностной инструкции) и результат обхода территории объекта (выявленные замечания). Журнал учета посетителей – заполняется дата, время, Ф.И.О. посетителя, серия и номер предъявленного документа, к кому следует (Ф.И.О. и должность работника предприятия). Сотрудник охраны обязан изучить и четко знать действующие нормативные документы по вопросам обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объекте. Соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц. обеспечить защиту объекта от противоправных посягательств. В течение всего дежурства иметь опрятный внешний вид, находиться в форменной одежде установленного образца, добросовестно выполнять свои служебные обязанности. Осуществлять пропускной и внутриобъектовый режим в соответствии с Правилами пропускного режима, установленными на предприятии (л.д. 59-62, 117-120).

Согласно штатному расписанию на 2024 год ООО ЧОО «Вымпел» в объектовую охрану входит 35 охранников, тарифная ставка (оклад) 19500 рублей (л.д. 63).

Согласно списку сотрудников ООО ЧОО «Вымпел», задействованных по охране АО «Медоборудование» с 01 августа по 09 августа 2024 г. под № 1 значится охранник Амбаев Н.В. (л.д. 121).

Из личной карточки охранника Амбаева Н.В. от 05.08.2024 усматривается, что он является охранником ООО ЧОО «Вымпел» (л.д. 134).

Согласно графику дежурств сотрудников ООО ЧОО «Вымпел» на объекте ОАО «Медоборудование», расположенного по адресу: г. Саранск, р.п. Ялга, ул. Пионерская, д. 10, составленного 31 июля 2024 г. в августе Амбаев Н.В. должен отработать 24 часа 3, 6, 9, 12, 15, 21, 24, 27, 30 августа (л.д. 133).

        5 августа 2024 г. в адрес директора ООО ЧОО «Вымпел» Б. поступило письмо от генерального директора АО «Медоборудования» К., в соответствии с которым проведен мониторинг камер видеонаблюдения территории АО «Медоборудование» и книги «Приема и сдачи дежурств» ООО ЧОО «Вымпел». Сотрудник ООО ЧОО «Вымпел» Амбаев Н.В. ведет себя не корректно к сотрудникам ООО ЧОО «Вымпел», агрессивно высказывается по отношению к другим и не позволяет сотрудникам добросовестно выполнять свои должностные обязанности. Исходя из изложенного, просят отстранить сотрудника ООО ЧОО «Вымпел» Амбаева Н.В., от несения службы на территории АО «Медоборудование» (л.д. 34, 58, 98, 110).

05 августа 2024 г. директором ООО ЧОО «Вымпел» вынесен приказ №919 о проведении служебного расследования в отношении Амбаева Н.В. в связи с поступившим письмом №560А от 5 августа 2024 г. (л.д. 109).

Согласно Акта №1 комиссии по результатам служебного расследования от 05.08.2024г., было установлено, что Амбаев Н.В. ведет себя не корректно к сотрудникам ООО ЧОО «Вымпел», агрессивно высказывается по отношению к другим и не позволяет сотрудникам добросовестно выполнять свои должностные обязанности. Неоднократно отлучался с поста без наличия подмены даже на непродолжительное время, отвлекался от выполнения служебных обязанностей, сообщал сведения не относящиеся к его служебной деятельности на посту, вступал с работниками предприятия, посетителями в контакты не относящиеся к служебной деятельности. Амбаевым Н.В. были нарушены п.п.3.72, 3.7.4,3.7.9 должностной инструкции охранника по обсечению внутриобъектного и пропускного режимов (л.д.108).

Данный акт был составлен на основании объяснений охранников Д. и Т. (л.д. 111, 112).

Амбаев Н.В. каких-либо объяснений по указанным нарушениям не давал, на заседание комиссии не приглашался, тогда как, 05 августа 2024 года находился на рабочем месте.

Из пояснений представителя ответчика Родькиной Л.В. усматривается, что в какое время отлучался Амбаев Н.В. с поста не известно, отвлечение от выполнения служебных обязанностей, сообщении сведений не относящиеся к служебной деятельности на посту, вступление с работниками предприятия, посетителями в контакты, не относящиеся к служебной деятельности, документально не зафиксированы.

На основании Акта №1 комиссии по результатам проведения служебного расследования от 05.08.2024г. 29.08.2024 ООО ЧОО «Вымпел» вынесен приказ (распоряжение) № 920/1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 29 августа 2024 г. Амбаева Н.В. частного охранника основного структурного подразделения по п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации (однократное грубое нарушение обязанностей). С приказом Амбаев Н.В. не был ознакомлен. Данный приказ был предоставлен стороной ответчика в судебное заседание 21.11.2024г. (л.д.185).

        Приказом №920 от 29.08.2024 ООО ЧОО «Вымпел» создана комиссия по факту отказа Амбаевым Н.В. ознакомиться с приказом от 29.08.2024г. № 919-у (л.д. 186).

Из Акта комиссии №2 следует, что охранник Амбаев Н.В. отказался ознакомиться с приказом от 29.08.2024г. №919-у. (л.д.188).

Из пояснений представителя ответчика Родькиной Л.В. следует, что Амбаев Н.В. в устной форме приглашался для ознакомления с приказом об увольнении, однако 29.08.2024 г. в офис не явился.

         04.09.2024 ООО ЧОО «Вымпел» вынесен приказ (распоряжение) № 923 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 9 августа 2024 г. Амбаева Н.В. частного охранника основного структурного подразделения по п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации (однократное грубое нарушение обязанностей). Основание издания приказа не указано. Сведения об ознакомлении Амбаева Н.В. с приказом отсутствуют (л.д. 116). Данный приказ был представлен ответчиком в рамках досудебной подготовки по данному делу.

          Из пояснений ответчика Родькиной Л.В. усматривается, что первоначально 04.09.2024 был издан приказ об увольнении Амбаева Н.В. с 09 августа 2024г. Поскольку Амбаев Н.В. фактически проработал до 29 августа 2024 г., ими задним числом (29.08.2024) был издан новый приказ об его увольнении с 29 августа 2024 г. Приказ от 04.09.2024 не был отменен.

        Согласно табелям ООО ЧОО «Вымпел» № 00000000018 от 31.08.2024 за август 2024 г. и № 00000000020 от 30.09.2024 на частных охранников Амбаев Н.В. отсутствует (л.д. 64-71).

Согласно табелю ООО ЧОО «Вымпел» № 00000000018 от 31.08.2024 за август 2024 г. под № 2 указан Амбаев Н.В., табельный номер №, частный охранник (совмещение), оклад 19300 руб. в месяц (кол. ставок 0,5), отработано 9 дней, 36 часов, сумма 4400 рублей (л.д. 123-125).

В табеле ООО ЧОО «Вымпел» № 00000000020 от 30.09.2024 за сентябрь 2024 г. Амбаев Н.В. отсутствует (л.д. 126-128).

Согласно табелю учета рабочего времени ООО ЧОО «Вымпел» составленного 01.08.2024 и предоставлено в судебное заседание, Амбаев Н.В. отработал в августе 2024 года 16 смен (1,2,4,5,7,9,11,13,15,17,19,21,23,25,27,29) (л.д.181).

         Согласно реестру № 58 от 10 сентября 2024 ООО ЧОО «Вымпел» по заработной плате за август 2024 г. получатель денежных средств Амбаев Н.В. отсутствует (л.д. 72-73).

       По состоянию на 13.09.2024 ООО ЧОО «Вымпел» выполнило перед Амбаевым Н.В. предусмотренные договорными соглашениями обязательства в сроки, определенные соответствующим трудовым договором, расчет произведен полностью (л.д. 35).

В соответствии с распиской Амбаева Н.В., он получил денежные средства от ООО ЧОО «Вымпел» в сумме 4400 рублей за отработанные им рабочие смены в августе 2024 г. претензий к ООО ЧОО «Вымпел» за денежный расчет за август 2024 г. не имеет (л.д. 135).

          Согласно расходно-кассового ордера от 10.09.2024г. Амбаеву Н.В. выдана зарплата за август 2024г. в размере 19406 руб.(л.д.184).

Приказом № 921 от 10.09.2024г. была создана комиссия по факту отказа Амбаевым Н.В. подписать расходный ордер №53 от 10.09.2034г и составлен акт №3 от 10.09.2024г. фиксирующий данный факт.

Согласно платежной ведомости Амбаеву Н.В. за период с 01.08.2024 по 31.08.2024 выписана денежная сумма в размере 10 000 рублей (л.д.183).

Из расчетного листка за период с 01 августа 2024г. по 29 августа 2024г. Амбаеву Н.В было оплачено за 16 смен (256 часов) 20586,67 рублей, за ночное время 16 смен 128 часов 12352.51 рублей, переработку- 860,82 рублей, в всего, учетом удержания подоходного налога - 29406 рублей.(л.д.182).

Из пояснений истца Амбаева Н.В. усматривается, что денежные средства за август месяц 2024 года им получены в полном объёме.

         Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основные обязанности работника. Так, - работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения Амбаевым Н.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в однократном грубом нарушении работником трудовых обязанностей.

Исходя из позиции ответчика, основанием к изданию приказа об увольнении истца за однократное грубое нарушение обязанностей послужили докладная записка генерального директора АО «Медоборудование», объяснения сотрудников ООО ЧОО «Вымпел».

Однако указанные доказательства не свидетельствуют о совершении Амбаевым Н.В. однократного грубого нарушения обязанностей, указанных в п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из толкования положений статьи 14, части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работнику для дачи объяснений по факту дисциплинарного проступка предоставляется два рабочих дня, данный срок исчисляется со дня, следующего за днем вручения уведомления работодателя. Согласно части 4 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из представленных стороной ответчика доказательств, работодателем истцу не вручалось уведомление о даче письменных объяснений по факту совершения им 05.08.2024 однократного грубого нарушения обязанностей, объяснения Амбаевым Н.В. не давались, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком порядка применения к Амбаеву Н.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для расторжения трудового договора, заключенного с Амбаевым Н.В. – частным охранником ООО ЧОО «Вымпел».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения Амбаевым Н.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в однократном грубом нарушении обязанностей, и ответчиком не соблюден установленный трудовым законодательством порядок увольнения истца с должности.

Согласно разъяснениям пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах, исковые требования Амбаева Н.В. о восстановлении на работе в должности частного охранника подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Приказом (распоряжением) № 923 от 29 августа 2024 г. Амбаев Н.В. уволен с должности частного охранника ООО ЧОО «Вымпел» с 29 августа 2024 г.

Таким образом, принимая во внимание, что до издания приказа об увольнении за истцом сохранялось место работы, суд приходит к выводу о восстановлении Амбаева Н.В. на работе со следующего дня после увольнения, то есть с 30 августа 2024 г.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время вынужденного прогула.

В силу абзаца второго статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2024 года по 21 ноября 2024 года.

Правила расчета средней заработной платы установлены статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положением об оплате труда ООО ЧОО «Вымпел», оплата труда персонала ООО ЧОО «Вымпел» производится из единого фонда оплаты труда, который формируется за счет средств от заключенных договоров по оказанию охранных услуг и осуществляется на основе окладов, доплат, надбавок и премий, а также единовременных выплат стимулирующего характера. Заработная плата состоит из постоянной и переменных частей: постоянная часть: установленный оклад, утвержденный в штатном расписании; доплата за работу в ночное время и в нерабочие праздничные дни. Переменная часть: премия, которая выплачивается ежемесячно по итогам работы до 100% от оклада. Конкретный процент премии (вознаграждения) устанавливается в трудовом договоре при заключении его с работником. Размер вознаграждения (премии) производится с учетом оценки труда работников и может быть уменьшен директором по результатам оценки работы отдельно взятого работника. В зависимости от установленной оценки определяется размер вознаграждения: отлично – 100%, хорошо – 50-80%, удовлетворительно – 30-50%, неудовлетворительно - 0%. Заработная плата выдается два раза в месяц: аванс в счет причитающейся заработной платы 25 числа каждого месяца, выплата заработной платы по итогам месяца 10 числе следующего месяца (л.д. 114-115).

         Согласно пункта 5.1 Коллективного договора ООО ЧОО «Вымпел» от 2023 года, конкретный размер месячного должностного оклада (тарифной ставки) устанавливается в размере МРОТ (трудовом договоре, положения об оплате труда).

Согласно пункта 5.2 Коллективного договора ООО ЧОО «Вымпел», в организации заработная плата начисляется работникам с учетом достигнутых ими результатов. С учетом выхода на суточное дежурство расчет заработной платы осуществляется согласно часовой оплате труда (16ч* (МРОТ/10//24), надбавка за ночное дежурство составляет 20%, предусмотрена доплата за переработку (л.д. 175-177).

          В соответствии с трудовым договором от 1 августа 2024 г., заключенным между ООО ЧОО «Вымпел» и Амбаевым Н.В., истцу – частному охраннику за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора работнику выплачивается вознаграждение в размере 19 300 рубля.

Суд полагает, что размер заработной платы истцу за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2024 года по 21 ноября 2024 года следует исчислять из заработной платы 1543 рубля за 1 смену, (1286 рублей (за 16 часов работы) + 257 рублей надбавка за ночное дежурство) в соответствии с Коллективным договором по формуле (16ч* (19300 руб./10 количество смен/24),

С учетом графика дежурств, режима работы истца 1/2 (одна смена рабочая, две смены выходных, принимая во внимание, что за период вынужденного прогула истец должен отработать 27 смен (сентябрь -10 смен, октябрь – 10 смен, до 21 ноября – 7) размер подлежащего взыскания заработка за время вынужденного прогула в его пользу с ответчика составит 41 661 рубль (1543 х 27).

Из пояснений представителя ответчика Родькиной Л.В. следует, что в добровольном порядке истцу Амбаеву Н.В. работодателем выплачена сумма в размере 4400 рублей, которая является возвратом подоходного налога, в связи с чем, указанная сумма не входит в расчет вынужденного прогула.

Ссылка представителя ответчика Родькиной Л.В., о том, что требование о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула не имеет основания, так как Амбаев Н.В. имеет основную работу в ООО ЧОО «Скиф» необоснованная.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, заработная плата, полученная в ООО ЧОО «Скиф» не должна учитываться при определении размера оплаты Амбаеву Н.В. вынужденного прогула.

          Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, связанных с потерей работы и утратой дохода, степень вины работодателя, а также принимая во внимание необходимость предпринимать Амбаевым Н.В. дополнительные усилия для восстановления нарушенного права путем обращения в прокуратуру и в суд, суд определяет Амбаеву Н.В. в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд отказывает.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в силу приведенных норм права, с учетом положений ст. 52, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО ЧОО «Вымпел» в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1750 рублей.

Решение суда в части восстановления Амбаева Н.В. на работе и взыскании заработной платы в соответствии с абзацами третьим и четвертым статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Амбаева Николая Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вымпел» восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вымпел» от 29 августа 2024 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Амбаевым Николаем Васильевичем на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение обязанностей).

Восстановить Амбаева Николая Васильевича <данные изъяты> на работе в должности частного охранника в основное подразделение общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вымпел» (ОГРН 1021301114625, ИНН 1325017785).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вымпел» (ОГРН 1021301114625, ИНН 1325017785) в пользу Амбаева Николая Васильевича <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2024 г. по 21 ноября 2024 г. в должности частного охранника в размере 41 661 (сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят один) рубль, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 ( десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Амбаеву Николаю Васильевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вымпел» (ОГРН 1021301114625, ИНН 1325017785) государственную пошлину в размере 1750 (одна тысяча семьсот пытьдесят) рублей.

Решение в части восстановления Амбаева Николая Васильевича на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 41 661 рубля подлежит немедленному исполнению.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                    Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия                                         Л.В. Ханина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2024 года.