Решение по делу № 2-1678/2019 от 05.04.2019

Дело №2-1678/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В.,

с участием представителя истца Романова Р.В. – Никифоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Романа Владимировича к Ергунову Владимиру Аврамовичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Романов Р.В. обратился в суд с иском к Ергунову В.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, заключённого ДД.ММ.ГГГГ; взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 660000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им у Ергунова В.А. было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, которое со слов последнего никаких ограничений и обременений не имеет, что также следовало из сведений базы данных ГИБДД, в ПТС также не было никаких особых отметок. При оформлении сделки ему Ергуновым В.А. предоставлен договор купли-продажи транспортного средства, в котором в качестве продавца был указан Халухаев А.А., последний также был отражён в ПТС в качестве предыдущего собственника автомобиля. При этом в договоре и ПТС в графе «предыдущий собственник» подписи Халухаева А.А. уже были проставлены. На его вопросы Ергунов В.А. сообщил, что после продажи последнему транспортного средства Ергуновым В.А. свои данные в ПТС не вносились, так как транспортное средство на учёт в ГИБДД Ергуновым В.А. не ставилось. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ было отражено, что продавец (доверенное лицо) гарантирует, что на момент совершения сделки транспортное средство не продано, не подарено, не заложено, не находится под арестом, свободно от прав третьих лиц. Стоимость автомобиля составила 660000 руб., данные денежные средства им переданы Ергунову В.А. под расписку от ДД.ММ.ГГГГ После произведённой оплаты последним ему переданы оригинал ПТС и комплект ключей. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство им было зарегистрировано в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Батыревский», где ему выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, в ПТС осуществлена запись о смене владельца, выдан <данные изъяты>. В январе 2019 г. из Лодейнопольского городского суда им получено определение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на предмет залога - принадлежащий ему автомобиль в обеспечение иска ООО «<данные изъяты>» к нему и Халухаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль. Учитывая, что ему было продано транспортное средство, обременённое залогом, в нарушение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Ергунова В.А. направлена претензия с требованием подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в течение трёх календарных дней и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в течение семи календарных дней с момента получения претензии. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа от последнего он не получил. Указал, что о наличии обременения в виде залога транспортного средства ему не было известно. Полагает, что неисполнение продавцом обязанности передать ему товар свободным от любых прав третьих лиц даёт покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи. Принимая во внимание, что фактическим продавцом и владельцем автомобиля являлся Ергунов В.А., получивший денежные средства, последний является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Романов Р.В. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Романов Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя - Никифорову А.В.

Представитель истца Романова Р.В. – Никифорова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, при этом дополнительно пояснила суду, что Ергунов В.А. передал Романову Р.В. автомобиль с оригинал ПТС и комплектом ключей ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Ергунов В.А., третье лицо Халухаев А.А., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела в паспорте транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> (далее – автомобиль), идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, имеются сведения о собственнике автомобиля – Романове Р.В., приобретшем его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавцом указан Халухаев А.А., а покупателем Романов Р.В. Цена договора определена сторонами в размере 660000 руб. В договоре отражено, что продавец (доверенное лицо) гарантирует, что на момент совершения настоящего договора транспортное средство не подарено, не заложено, не находится под арестом, свободно от прав третьих лиц.

Из расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ергунов В.А. получил денежную сумму в размере 660000 руб. за проданный автомобиль от Романова Р.В.

Сторона истца указывает, что Ергунов В.А. передал Романову Р.В. автомобиль с оригинал ПТС и комплектом ключей ДД.ММ.ГГГГ Из содержания иска также усматривается, что при оформлении сделки Романову Р.В. Ергуновым В.А. предоставлен договор купли-продажи транспортного средства, в котором в качестве продавца был указан Халухаев А.А., последний также был отражён в ПТС в качестве предыдущего собственника автомобиля. При этом в договоре и ПТС в графе «предыдущий собственник» подписи Халухаева А.А. уже были проставлены. На вопросы Романова Р.В. Ергунов В.А. сообщил, что после продажи последнему транспортного средства Ергуновым В.А. свои данные в ПТС не вносились, так как транспортное средство на учёт в ГИБДД Ергуновым В.А. не ставилось.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ титульным собственником нового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ являлся Халухаев А.А. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД МО МВД России «Батыревский» имела место регистрация изменения владельца автомобиля на Романова Р.В.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» (далее – банк) к Халухаеву А.А., Романову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены исковые требования банка о взыскании с Халухаева А.А. задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий Романову Р.В., путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 599000 руб. Указанное судебное постановление на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило.

В рамках настоящего дела Романовым Р.В. заявлены исковые требования к Ергунову В.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ; взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 660000 руб. по тем основаниям, что неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц даёт покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец освобождается от возмещения убытков покупателю не только в случае, когда последний знал об обременении товара правами третьих лиц, но и тогда, когда должен был знать о наличии такого обременения.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 24 мая 2018 г. информация о залоге автомобиля содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 12 января 2018 г. (уведомление о возникновении залога №2018-001-974948-710). Сведения, содержащиеся в данном реестре, являются общедоступной информацией, в связи с чем перед совершением покупки автомобиля Романов Р.В. при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, должен был и мог проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, действующей с 01.07.2014) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года №4462-1, предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами (п.2 ч.1 ст.34.4).

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки по приобретению автомобиля Романов Р.В. не являлся добросовестным приобретателем, поскольку должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, вследствие этого в удовлетворении исковых требований Романова Р.В. полностью следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романова Романа Владимировича к Ергунову Владимиру Аврамовичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 22 мая 2019 года.