Решение по делу № 2-192/2018 от 11.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 годаг.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи    Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искуПоловинкина А.Е. к Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, Администрации г.о. Самара в лице Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, ООО «Самарские коммунальные системы», МПг.о.Самара «Инженерные системы», третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Жучкову С.Ю. возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Половинкин А.Е.обратился в суд с иском кАдминистрации городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, ООО «Самарские коммунальные системы», МП «Инженерные системы» о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований указал, что 05.05.2017г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, собственником которого он является, под управлением водителя ФИО1 Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: был совершен наезд на люк колодца. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» сумма восстановительного ремонта <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования просила взыскать с МП «Инженерные системы» материальный ущерб <данные изъяты>., расходы на оценку - <данные изъяты>., расходы на представителя - <данные изъяты> расходы на нотариуса - <данные изъяты>., государственную пошлину <данные изъяты>.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в лице Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара ФИО8, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от 13.11.2017г. и от доверенностей 03.11.2017г., 20.11.2017г. (т.1 л.д.100-106), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к Администрации г.о. Самара, по основаниям изложенным в письменных возражениях, считает, что они являются ненадлежащими ответчиками, полномочия по содержаниюсмотровых и дождеприемных колодцев возложены на МП «Инженерные сети» (т.1 л.д.126-128).

Представитель ответчика Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара ФИО9, действующая на основании доверенности от 10.01.2018г. (т.1 л.д.90) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к Администрация района, полагает, что они являются ненадлежащими ответчиками, полномочия по содержанию дорог, а также смотровых и дождеприемных колодцев Администрация района не наделена. Согласно схеме расположения коммуникаций по <адрес> в районе здания № проходят инженерные коммуникации ливневой канализации, находящиеся на обслуживании МП г.о.Самара «Инженерные системы», и водоотведения (канализации) находящиеся на обслуживании ООО «Самарские коммунальные системы» (т.1 л.д.129-132). С учетом выездного заседания, считает надлежащим ответчиком является МП г.о.Самара «Инженерные системы».

Представитель ответчика МПг.о.Самара «Инженерные системы» ФИО10, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.124), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что спорный колодец является недействующим, входящий коллектор затампонирован, обрезан и связи с объектами дождевой канализации МП «Инженерные системы» не имеет, данный колодец на праве хозяйственного ведение МП «Инженерные системы» не передавался.Колодец дождевой канализации и дождеприемник (реестровый №Л), расположенные рядом с аварийным колодцем, находятся в рабочем состоянии, соединены между собой коллектором, по которому сточные воды из дождеприемника поступают в колодец.

Представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» ФИО11 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «СКС», при этом пояснила, что коллектор ООО «СКС» идет параллельно коммуникациями МП г.о.Самара «Инженерные системы», и находится ближе к середине проезжей части.

Третье лицо Жучков С.Ю. в судебное заседаниене явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, осмотрев спорный колодец, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п.6 Постановления Главы городского округа Самара от 06.06.1993г. № «О ремонте колодцев подземных и инженерных систем» ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах, возложена на владельцев инженерных сетей согласно ст. 210 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.»

Аналогичная норма закона закреплена в Постановлении Главы города Самары от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязанность по надлежащему содержанию и ремонту сооружений водоснабжения предусмотрена Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2.10.2 Правил в задачи технической эксплуатации сети входят: надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; планово- предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Пунктом 2.10.7, 2.10.8 Правил предусмотрено, что для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады, количество и численный состав которых определяются местными условиями. Все эксплуатационные работы на сети, за исключением работ по ликвидации аварий, бригады проводят по маршрутам, установленным планом эксплуатации сети, в зависимости от объема и характера заданий на день.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в том числе техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек,целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил общее профилактическое обслуживание сооружений и устройств сети проходят поочередно два раза в год. При этом выполняют следующие работы: в колодцах и камерах - очистку и откачку воды, отколку льда в горловинах, профилактическое обслуживание раструбных и фланцевых соединений, разгонку шпинделей задвижек, проверку действий байпасов, регулировку электропривода, осмотр вантузов и других устройств, проверку работы пожарных гидрантов с установкой на них стендера, а также, в случае необходимости, замену скоб, ремонт лестниц, смену крышек,; на уличных водоразборах - проверку состояния колодца, отмостки и водоразбора, регулировку и проведение ремонтных работ с заменой износившихся деталей.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ Правил наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры,при наружном осмотре линий сети проверяют: д) наличие просадок грунта по трассе линий или вблизи колодцев; ж)неправильное расположение люков по отношению к проезжей части.

К планово-и ремонту на сети относится ремонтные работы- замена люков, скоб, ремонт горловины колодца,подъем и спуск люков и т.д.

Как следует из ГОСТ Р № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. ДД.ММ.ГГГГ люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев" (Постановление Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно главе 3 ГОСТа 3634-99 люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

Пунктом 5.2.7 главы 5 ГОСТа определено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с п. 14, п.31 Постановления Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа Самара» крышки люков колодцев, расположенные на проезжей части улиц и тротуаров, при повреждении и разрушении восстанавливаются владельцами инженерных коммуникаций; после проведения работ по прокладке коммуникаций смотровые колодцы и дождеприемники на улицах и проездах должны восстанавливаться на одном уровне с дорожным покрытием.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, собственником которого он является, под управлением водителя ФИО1 Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: был совершен наезд на люк колодца,что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, план-схемой, справкой о ДТП.В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Для определения стоимости материального вреда имущества, Половинкин А.Е. обратился в <данные изъяты>. О причиненном ущербе было составлено экспертное заключение №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на основании проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износасоставило – <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты>. истцом были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 25 Устава Советского внутригородского района городского округа <адрес> является исполнительно-распорядительным органом Советского внутригородского района, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Советского внутригородского района федеральными законами и законами Самарской области.

Полномочиями по содержанию дорог, а также смотровых и дождеприёмных колодцев Администрация района не наделена.

Положением о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, утвержденным решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, задача по обеспечению организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара возложена на указанный Департамент.

Согласно схеме расположения коммуникаций по ул. Антонова- Овсеенко в районе здания № проходят инженерные коммуникации ливневой канализации, находящиеся на обслуживании МП городского округа Самара «Инженерные системы», и водоотведения (канализации), находящиеся на обслуживании ООО «Самарские коммунальные системы».

Из письма Департамента управления имуществом г.о.Самара от 07.02.2018г. следует, что в реестре муниципального имущества г.о.Самара учтены сведения об объектах инженерной инфраструктуры:

- коллекторе дождевой канализации, расположенном по адресу: <адрес>, в границах улиц: Карбышева и 22 Партсъезда. Данный объект надлежащим образом закреплен на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием г.о.Самара «Инженерные системы».

- линии водопроводной уличной, расположенной по адресу: <адрес>, в границах улиц: Советской Армии и 22 Партсъезда. Указанный объект закреплен на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием г.о.Самары «Самараводоканал». Люк смотровой камеры по указанному адресу, как самостоятельный объект, в муниципальную собственность г.о.Самара не передавался, сведения о данном объекте в реестре муниципального имущества г.о.Самара не учитывается.

Согласно Постановления Главы г.о.Самара от 17.03.2008г. № «О создании муниципального предприятия г.о.Самара «Инженерные системы» (вместе с Перечнем имущества, передаваемого муниципальному предприятию г.о.Самара «Инженерные системы» в хозяйственное ведение) МП г.о.Самара «Инженерные системы» переданысети дождевой канализации в Советском районе от <адрес> от <адрес> до <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ФИО12 показал, что он составлял план схему ДТП. Пять метров на план-схеме ДТП рассчитано от угла дома до заднего правого колеса автомобиля. Метр отсчитывается до бордюрного камня. Что было внутри колодца, надпись на колодце пояснить не может. После оставления схемы, далее материал передал в отдел.

Суд признает показания свидетеля достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Также судом установлено, что ремонтные работы дороги были окончены в мае 2016 года, что подтверждается муниципальным контрактом.

Таким образом в судебном заседании установлено, что хотя спорный колодец и является недействующим, входящий коллектор затампонирован, обрезан, вместе с тем, сети дождевой канализации в Советском районе от <адрес> от <адрес> до <адрес> находятся на хозяйственном ведении МП г.о.Самара «Инженерные системы», в связи с чем суд приходит к выводу, надлежащим ответчиком является МП г.о.Самара «Инженерные системы», с которого подлежит взыскание сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Выводы экспертизы стороны не оспаривали, на иной оценке ущерба не настаивали и иных доказательств суд не представили.

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Также в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в оценочную организацию ООО «Центр Судебной Экспертиз» в сумме <данные изъяты>, поскольку указанное заключение было необходимо для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая, что требования Половинкина А.Е. были удовлетворены судом, расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы, подлежат взысканию с ответчика МП г.о.Самара«Инженерные системы».

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг на представление интересов в суде в размере <данные изъяты>.

Суду представителем истца представлен договор об оказании юридических услуг от 19.09.2017г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 19.09.2017г. на сумму <данные изъяты>.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ и п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний (2 судебных заседания), времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считаетвозможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты>.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., поскольку как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могутбыть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Половинкиным А.Е. данной доверенностью истец уполномочил представлять его интересы по вопросу произошедшего 05.05.2017г ДТП с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № В связи с изложенным суд признает расходы на оформление доверенности представителя судебными издержками, доверенность выдана на ведение конкретного дела, оригинал доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика МП г.о.Самара «Инженерные системы» в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияПоловинкина А.Е. к Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, Администрации г.о. Самара в лице Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, ООО «Самарские коммунальные системы», МП г.о. Самара «Инженерные системы», третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 о возмещении материального ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать сМП г.о. Самара «Инженерные системы» в пользу Половинкина А.Е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> расходы по определению стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требованийПоловинкина А.Е., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 03.04.2018г.

Судья                                                            З.Р. Лапшина