Решение от 21.01.2021 по делу № 11-35/2021 от 17.12.2020

Мировой судья Суркова Е.В.

дело № 11-35/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года                               г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И., с участием представителя истца ФИО7, представителей ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>, Федеральной налоговой службе России о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе начальника Инспекции ФНС России по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Сурковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ):

«Исковые требования ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>, Федеральной налоговой службе России о взыскании убытков, судебных расходов, -удовлетворить частично.    

Взыскать с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя Федеральной налоговой службы России в пользу ФИО1 убытки в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Исполнение решения производить за счет средств федерального бюджета».

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов – отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к мировому судье с иском ИФНС России по <адрес> о возмещении убытков, указав, в обоснование, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ст. 15.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с данными обстоятельствами им понесены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника на сумму 7 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба России.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник Инспекции ФНС России по <адрес> оспаривает законность и обоснованность судебного решения, в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России по <адрес> и УФНС России по <адрес> ФИО6, представитель УФНС России по <адрес> ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 этого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, как руководителя ООО «Зеленая линия», должностным лицом ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 15.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу.

ФИО1 обратился к мировому судье с иском о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 7 000 рублей. В подтверждение данного факта к иску приобщены:

договор об оказании юридических услуг от 17.01.20129 г., заключенный с ИП ФИО8 – руководителем юридического агентства «AVIM» (Исполнитель) и генеральным директором ООО «Зеленая линия» ФИО9 (Заказчик), по которому предметом договора является оказание Исполнителем юридических (консультационных, представительских) услуг в области, гражданского, налогового, административного законодательства по представлению интересов Заказчика в судебном процессе по рассмотрению дела об административном правонарушении с привлечением Заказчика к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ, стоимость услуг по договору составляет 7000 рублей, которые выплачиваются Заказчиком Исполнителю при подписании договора (либо в течение двух недель с момента подписания договора) (л.д.1-12),

копия квитанции к приходному кассовому ордеры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО1 приняты 7000 рублей ИП ФИО12 по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13),

акт от ДД.ММ.ГГГГ приема выполненных работ по договору об оказании юридических услуг, который составлен и подписан между Исполнителем ИП ФИО12 и Заказчиком ФИО9 (л.д.14),

копия приказа о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 (юридическое агентство «AVIM») ФИО13 на должность юрисконсульта (л.д. 15),

копию доверенности от имени ФИО1, выданную ДД.ММ.ГГГГ на десять человек, в том числе ФИО12, ФИО7, ФИО11, ФИО13 и др., с правом ведения дел ФИО1 в судах, у мировых судей, в том числе как лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 18).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Возражая против доводов истца при рассмотрении дела мировым судьей, представитель ответчика указал, что установить факт оказания услуг не представляется возможным, не представлено доказательств участия ИП ФИО12 или его сотрудников при рассмотрении дела №, при этом в постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано о присутствии при рассмотрении дела лишь самого ФИО1

В опровержение данного довода мировой судья сослалась на подписку и письменные пояснения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают факт его участия в качестве защитника ФИО1 при рассмотрении дела.

Не соглашаясь с доводом стороны ответчика об отсутствии трудовых отношений ФИО13 с ИП ФИО12, удовлетворяя иск, мировой судья указала, что данное обстоятельство не влияет на право истца получить возмещение понесенных расходов по оплате юридических услуг.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция считает, что при удовлетворении требований ФИО1, мировой судья не учла следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 получено от ФИО1 по договору об оказании юридических услуг 7 000 рублей.

Исполнителем юридических услуг в договоре значится ИП ФИО2 И.<адрес> услуг иным лицами (сотрудниками ИП ФИО12) условия договора не предусматривают.

ФИО2 И.Г. юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ не оказал.

Наличие в январе 2019 года трудовых отношений между ИП ФИО12 и ФИО13 опровергнуто материалами дела.

Поэтому вывод судьи о взыскании убытков, понесенных ФИО9 в связи с оплатой услуг представителя ФИО13, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении №, нельзя признать правильным.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Так как в иске утверждается о причинении ФИО1 убытков, сторона истца должна доказать наличие совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в том числе таких как фактические расходы (реальный ущерб) ФИО1 в связи с осуществлением его защиты ФИО13 по административному делу.

Такие доказательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлены.

Исходя из представленных стороной истца доказательств, юридические услуги оказал ФИО16., который в спорный период не исполнял трудовую функцию у «Исполнителя» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть у ИП ФИО12

Оплата юридических услуг ФИО13 не производилась.

Следовательно, истцом не доказан факт причинения ему вреда.

Поэтому иск ФИО1 о возмещении убытков не обоснован и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                       ░░░░░░░░░ ░.░.