Решение от 10.08.2016 по делу № 33-10061/2016 от 15.07.2016

Судья: Судовская Н.В. гр. дело № 33-10061/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пискуновой М.В.

судей – Филатовой Г.В., Самариной Е.Г.

при секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Самарская сетевая компания» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 мая 2016 г., которым постановлено:

«иск Суханова Н.Ф. к ЗАО «Самарская сетевая компания» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Самарская сетевая компания» в пользу Суханова Н.Ф. разницу страхового возмещения в размере 67 800 рублей, расходы за составление отчета о восстановительной стоимости автомобиля в размере 4 700 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 43 636 рублей 32 копеек, расходы по составлению отчета об утрате товарной стоимости в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 059 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Самарская сетевая компания» в пользу ООО «Звента» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителей ЗАО «Самарская сетевая компания» - Калашникова В.В. и Дубровской И.В., действующих по доверенностям, пояснения Галахова И.Е., возражения представителя Суханова Н.Ф. – Сагина А.А., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханов Н.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Электросеть» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ПАЗ 320540, г/н №, под управлением водителя Галахова И.Е., принадлежащего на праве собственности ОАО «Электросеть» и автомобилем RST 603 (Renault Master), г/н № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель Галахов И.Е, нарушивший п.п.10.1 ПДД РФ. На момент ДТП Галахов И.Е. являлся работником ОАО «Электросеть», автомобиль которым он управлял находился в собственности ОАО «Электросеть»

В результате ДТП автомобилю RST 603 (Renault Master), г/н № принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля RST 603 (Renault Master) была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 120 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 229 754 руб. 11 коп.

Согласно отчету № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости составляет 43 636 руб. 32 коп., за проведение экспертизы им оплачено 4 700 рублей, за расходы по определению УТС 2 500 рублей.

Ссылаясь на то, что стоимость ущерба превышает сумму страховой выплаты, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 160 935,43 рублей; судебные расходы в размере 14 412 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика ОАО «Электросеть» на правопреемника ЗАО «Самарская сетевая компания» (л.д.43).

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ЗАО «Самарская сетевая компания» просит отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Самарская сетевая компания» - Калашников В.В. и Дубровская И.В., действующие по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Представитель Суханова Н.Ф. – Сагин А.А., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Галахов И.Е. с заявленными доводами апелляционной жалобы ЗАО «Самарская сетевая компания» согласился, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Суханов Н.Ф. является собственником автомобиля RST 603 (Renault Master), г/н № (л.д.11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 320540, г/н №, под управлением водителя Галахова И.Е., принадлежащего на праве собственности ответчику и автомобиля RST 603 (Renault Master), г/н № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

В результате ДТП Суханову Н.Ф. причинен имущественный ущерб, в связи с причинением его автомобилю механических повреждений.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель Галахов И.Е. нарушивший п.10.1 ПДД (л.д.10).

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», Суханов Н.Ф. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля RST 603 (Renault Master), г/№ с учетом износа составляет 229 754 руб. 11 коп.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет 43 636 руб. 32 коп.

За услуги эксперта истцом оплачено 4 700 рублей; за расходы по определению УТС 2 500 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с виной водителя Галахова И.Е. в ДТП и с оценкой ущерба, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (л.д.59-60).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из исследования схемы ДТП, повреждений ТС с учетом дорожных условий и наличия (отсутствия) систем, повышающих устойчивость, движения автомобилей, механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Рено RST 603 (Renault Master) гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля ПАЗ-320540 гос.номер № под управлением Галахова И.Е. следующие: данные транспортные средства двигались в попутном направлении по соседним полосам проезжей части с разной скоростью; автобус Рено RST 603 опережал автобус ПАЗ-320540; водитель автобуса ПАЗ-320540 Галахов И.Е. применил торможение, что в условиях заснеженного дорожного полотна вызвало занос задней части влево с разворотом вокруг вертикальной оси; Произошел силовой контакт левого заднего угла кузова автобуса ПАЗ-320540 и правой боковой поверхности автобуса Рено RST 603 (Renault Master), примерно, в середине его сдвижной двери салона; после касательного взаимодействия автобус Рено RST 603 продвинулся вперед по ходу своего движения и остановился параллельно оси дороги, а автобус ПАЗ-320540 остановился под углом к оси дороги передней частью к правой обочине. В данной дорожной обстановке участники ДТП должны были руководствоваться следующим пунктами ПДД РФ: водитель автобуса ПАЗ-320540 Галахов И.Е. – требованиям первой части п.10.1 Правил; водитель автобуса Рено RST 603 ФИО1 – требованиям второй части п.10.1 Правил. Действия водителя автобуса ПАЗ-320540 Галахова И.Е. требованиям первой части п.10.1 ПДД РФ не соответствовали, поскольку водитель автобуса Рено RST 603 ФИО1 не имел технической возможность избежать столкновения путем своевременного реагирования на опасность, в его действиях несоответствие требованиям второй части п.10.1 ПДД РФ не усматривается.

При соблюдении требований первой части п.10.1 ПДД РФ водитель автобуса ПАЗ-320540 Галахов И.Е. избежал бы столкновения с автобусом Рено RST 603. При исходных условиях, содержащихся в объяснениях участников ДТП, водитель автобуса Рено RST 603 ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом ПАЗ-320540 путем своевременного реагирования на возникновение опасности. Такие повреждения на автомобиле Рено RST 603 (Renault Master) гос.номер № указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, как: дверь сдвижная правая; стекло окна сдвижной правой двери; стекло заднего удлинителя правой боковины панели; стекло задней правой боковины; фонарь габаритный задний правый; панель правой боковины передняя; панель правой боковины задняя; задняя стойка правой боковины; панель удлинителя задней правой боковины; панель внутренней облицовки правой боковины, возможно, могли образоваться в заявленных обстоятельствах. Такие повреждения как: накладка (молдинг) сдвижной двери; угловая правая часть заднего бампера; накладка (молдинг) удлинителя правой боковой панели, накладка (молдинг) правой боковины не могли образоваться в заявленных обстоятельствах (л.д.73-124).

Не доверять заключению вышеуказанной судебной экспертизы у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку данное заключение подготовлено на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов, и содержит объективные выводы относительно обстоятельств ДТП. Эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с вывода суда первой инстанции о том, что виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель Галахов И.Е., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при соблюдении данного пункта ПДД РФ Галахов И.Е. избежал бы столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Также, по ходатайству ответчика, в рамках настоящего гражданского дела определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Звента» (л.д.132-133).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 187 800 ░░░. (░.░.135-154).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 636 ░░░. 32 ░░░. (░.░.26-34).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 636 ░░░. 32 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 98, 100 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: