Решение по делу № 33-4041/2024 от 16.07.2024

Дело № 33-4041/2024

Номер дела в суде первой инстанции №2-669/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Крошухиной О.В.,
при секретаре:	Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смирнова Михаила Сергеевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2023 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 06 июля 2023 года и дополнительного решения от 28 мая 2024 года, постановлено:

«исковые требования Стенникова Сергея Петровича, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728) в пользу Стенникова Сергея Петровича (паспорт серии <.......>) сумму страхового возмещения в размере 104 480 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 16 345 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2460 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6150 руб., почтовые расходы в размере 134 руб. 67 коп. всего взыскать: 129 659 руб. 67 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728) в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3289 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стенникова Сергея Петровича к Государственной страховой компании «Югория» отказать.

Взыскать со Смирнова Михаила Сергеевича (паспорт серии <.......>) в пользу Стенникова Сергея Петровича (паспорт серии <.......>) сумму ущерба в размере 161 070 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 421 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 383 руб. 22 коп., всего взыскать 183 374 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стенникова Сергея Петровича к Смирнову Михаилу Сергеевичу отказать»,

«восстановить Стенникову Сергею Петровичу срок на обращение в суд для обжалования решения финансового уполномоченного от 02 февраля 2022 года №У-21-179503/5010-007»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика Смирнова М.С. Переладовой В.А., представителя ответчика АО ГСК «Югория» Угрениновой Н.Н., истца Стенникова С.П.,

у с т а н о в и л а:

Истец Стенников С.П. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», Смирнову М.С. о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2019 года в 07.55 часов на 14 километре автодороги «Тюмень-Салаирка – граница Свердловской области» произошло ДТП с участием двух автомобилей: Renault Duster г.р.з. <.......> под управлением истца Стенникова С.П. и ВАЗ 21150 г.р.з. <.......> под управлением ответчика Смирнова М.С., с последующим наездом автомобиля Renault Duster на металлическое ограждение. В результате ДТП, которое произошло по вине Смирнова М.С., транспортному средству истца были причинены повреждения. Истцом было подано заявление о страховом случае в АО ГСК «Югория», которое 02 сентября 2021 года в качестве страхового возмещения выплатило истцу 97 750 руб. Однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, поскольку согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster по единой методике с учетом износа составляет 313 400 руб. Недоплаченное страховое возмещение составляет 215 650 руб. На претензию истца страховщик ответил отказом, финансовый уполномоченный принял решение не в пользу истца, с которым истец не согласен, в связи с чем истец просит взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение и неустойку в размере 300 000 руб. С ответчика Смирнова М.С. истец просит взыскать материальный ущерб в сумме 205 600 руб. (519 000 руб. (стоимость ремонта без учета износа по рыночным ценам) минус 313 400 руб.). Понесенные судебные расходы истец просит взыскать с ответчиков.

Истец уточнял исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с АО ГСК «Югория» сумму страхового возмещения 191 150 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в размере 12 000 руб.

С ответчика Смирнова М.С. истец просит взыскать материальный ущерб в размере 230 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 256 руб. С обоих ответчиков просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 065 руб. 29 коп. (том 3 л.д. 47).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» иск не признала, пояснила, что страховое возмещение было выплачено с учетом неустановленный вины участников ДТП.

Представитель ответчика Смирнова М.С. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (том 3 л.д. 4-5).

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Смирнов М.С.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание и не мотивировал позицию ответчика относительно пропуска срока исковой давности. ДТП произошло 22 июля 2019 года, в суд истец обратился 18 ноября 2022 года, несмотря на то, что знал о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Полагает, что в ДТП имеется вина истца Стенникова С.П., поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что Стенников С.П., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, приближавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. Постановлением от 10 декабря 2019 года административное производство в отношении Стенникова С.П. прекращено за отсутствием состава правонарушения, однако в постановлении допущена опечатка, производство прекращено в связи с истечением срока, то есть по не реабилитирующему основанию.

Указывает, что суд необоснованно отклонил его возражения относительно заключения судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирский центр Независимых Экспертиз», согласно которому установлена вина ответчика в ДТП. В частности, эксперт установил реальное расстояние, пройденное ТС истца от места выезда до места ДТП 12 метров, несмотря на то, что по схеме величина составляет 53 метра, и все расчеты основывал на величине 12 метров, что является ошибочным. Также в заключении эксперта не отражен факт нарушения истцом п. 13.9 ПДД РФ, зафиксированный в протоколе. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу.

Отмечает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность Смирнова М.С. на момент ДТП застрахована в АО «АСКО-Страхование», данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако с учетом положений ст.ст. 927, 929, 1072 ГК РФ должно быть привлечено в качестве соответчика.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске (том 3 л.д. 132-135).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Смирнова М.С. Переладова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы, заявляла ходатайство о допросе эксперта Шишигина В.Г., но в связи с тем, что эксперт умер, это не представляется возможным. Ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляет. Полагает, что вина истца в ДТП составляет не 30%, как решил суд первой инстанции, а 100%, поскольку он выехал со второстепенной дороги.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» Угренинова Н.Н. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Истец Стенников С.П. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, полагает, что его вина в ДТП полностью отсутствует, он выехал на главную дорогу, помех ответчику не создавал. При этом он решение суда первой инстанции не обжалует, хотя его вина и установлена в размере 30%.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 июля 2019 года около 07.55 часов на 14 километре автодороги областного значения «Тюмень-Салаирка – граница Свердловской области» Тюменского района Тюменской области произошло ДТП - столкновение автомобиля ВАЗ 21150 г.р.з. <.......> под управлением водителя Смирнова М.С., являющегося собственником данного транспортного средства, и автомобиля Renault Duster г.р.з. <.......> под управлением водителя Стенникова С.П., являющегося собственником данного транспортного средства (том 1 л.д. 14-15, 17-19, 83-85).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, страховщиком гражданской ответственности истца является АО ГСК «Югория», ответчика - ПАО «АСКО-Страхование» (том 1 л.д. 15).

10 августа 2021 года Стенников С.П. обратился АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков (том 1 л.д. 245), 12 августа 2021 года автомашина истца была осмотрена (том 1 л.д.257-258), по заданию страховщика ООО «МЭТР» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Renault Duster с учетом износа составляет 195 000 руб. (том 2 л.д. 1-24).

02 сентября 2021 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 97 750 руб. (50% от 195 000 руб.), с учетом неустановленной вины участников ДТП (том 2 л.д. 37-39).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец со ссылкой на заключение ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» обратился 18 октября 2021 года в АО «ГСК «Югория» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 213 650 руб. (том 1 л.д. 212), на данное требование страховщик ответил отказом (том 1 л.д. 226).

После этого истец обратился в АНО СОДФУ, 02 февраля 2022 года принято решение об отказе в удовлетворении требований Стенникова С.П. к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг (том 2 л.д. 40-43).

Согласно экспертному заключению ООО «Западно-Сибирского Центра Независимых Экспертиз» от 06 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster согласно Единой методике без учета износа составляет 438 900 руб., с учетом износа - 313 400 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа - 519 000 руб., с учетом износа - 457 400 руб. (том 2 л.д. 106-195, выводы л.д. 148).

По ходатайству ответчика АО «ГСК «Югория» определением суда от 12 апреля 2023 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый эксперт» (том 3 л.д. 27-28).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster» согласно Единой методике, без учета износа на заменяемые детали составляет 387 179 руб. 24 коп., с учетом износа - 288 900 руб. (том 3 л.д. 30-44).

В связи с тем, что ответчик Смирнов М.С. оспаривал вину в совершении ДТП, судом первой инстанции были подробно изучены обстоятельства ДТП, документы, составленные ГИБДД, заключения экспертов.

Судом первой инстанции установлено следующее.

25 июля 2019 года в отношении истца Стенникова С.П. составлен протокол №72 ВВ №139474 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому, Стенников С.П. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя ТС Renault Duster на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, стал участником ДТП с автомобилем ВАЗ 21150 под управлением водителя Смирнова М.С., с последующим наездом автомобиля Renault Duster на металлическое ограждение (том 1 л.д. 17 - протокол, 18-19 – схема ДТП, 70-157 – административный материал).

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810372190800027708 от 10 декабря 2019 года административное производство в отношении Стенникова С.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с ч.1 ст. 28.9, п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 21 декабря 2023 года (том 1 л.д. 105).

Согласно ответу на запрос суда первой инстанции из МО МВД России «Тюменский» от 21 марта 2023 года, согласно базы данных ФИС ГИБДД 10 декабря 2019 года заместителем начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» по делу в отношении Стенникова С.П. было вынесено постановление №18810372190800027708 о прекращении административного производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ). В постановлении №18810372190800027708 допущена опечатка в резолютивной части (том 3 л.д. 23).

Из административного материала усматривается, что в рамках дела об административном правонарушении ЭКЦ УМВД России по Тюменской области была проведена экспертиза, согласно выводам которой дать ответ на вопрос о скорости транспортных средств перед ДТП и о взаимном расположении ТС в момент столкновения - не представилось возможным; описан механизм ДТП, отмечено, что при условии движения со скоростью 60 км/ч водитель ТС ВАЗ имел возможность предотвратить столкновение путем применения служебного торможения. Renault Duster при осуществлении поворота не создавал помеху для движения автомобиля ВАЗ (том 1 л.д. 108-140).

Из материалов дела усматривается, что ранее истец обращался в суд с иском к Смирнову М.С., ПАО «АСКО-Страхование», АО ГСК «Югория» об установлении вины в ДТП, возмещении ущерба, делу присвоен номер 2-462/2021. Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 17 июня 2021 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения (том 1 л.д. 141-144 – иск, том 2 л.д. 88-90 - определение).

При этом в рамках дела 2-462/2021 была проведена судебная экспертиза для определения механизма, обстоятельств ДТП, соответствия действий водителей ПДД РФ (том 1 л.д. 151-153 – определение о назначении судебной экспертизы).

Заключение судебной экспертизы по делу № 2-462/2021 приобщено к материалам настоящего дела. Согласно выводам судебной экспертизы ООО Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», определен механизм ДТП (ответ на вопрос № 1), установлено, что Смирнов М.С. двигался на автомобиле ВАЗ со скоростью около 100 км/ч, за 150-200 м увидел выезжающий на полосу его движения со второстепенной дороги Renault Duster, продолжал двигаться без изменения скорости, намереваясь обогнать данное ТС, хотя у него была техническая возможность снизить скорость вплоть до остановки и следовать за ТС Renault Duster. При появлении встречного транспорта Смирнов М.С. предпринял экстренное торможение, затем, после проезда встречного транспорта, повернул руль влево, но избежать столкновения не удалось.

Далее, в ответе на вопрос № 3 экспертом установлено, что действия водителя ТС ВАЗ Смирнова М.С. не соответствовали требованиям ПДД РФ: п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2. Действия водителя Renault Duster соответствовали требованиям ПДД.

Отвечая на вопрос 4 эксперт указал, что действия водителя Смирнова М.С. находились в прямо причинно-следственной связи с ДТП.

Отвечая на вопросы 5 и 6 эксперт указал, что стоимость ремонта ТС истца по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 519 000 руб., без учета износа – 457 400 руб., по Единой методике с учетом износа 313 400 руб., без учета износа 438 900 руб. (том 2 л.д. 106-195, выводы л.д. 146).

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства ДТП: водитель автомобиля ВАЗ 21150 ответчик Смирнов М.С. двигался по главной дороге на 14 километре автодороги «Тюмень-Салаирка – граница Свердловской области», максимальная разрешенная скорость на данном участке дороги 60 км/ч. При приближении к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог Смирнов М.С. увидел, что слева со второстепенной дороги на полосу его движения в том же направлении выехал автомобиль Renault Duster. Смирнов М.С. продолжал двигаться без изменения скоростного режима. При появлении встречных транспортных средств Смирнов М.С. попытался применить экстренное торможение, повернул руль влево, выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с автомобилем Renault Duster, однако в связи с приближающимся на встречной полосе транспортным средством, вынужден был вернуться на свою полосу движения, где допустил столкновение с транспортным средством Renault Duster, в результате чего последнего откинуло направо на дорожное боковое металлическое ограждение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя Стенникова С.П., нарушившего п. 13.9 ПДД (30% вины), и действия водителя Смирнова М.С., нарушившего пункты 10.1, 10.2 ПДД РФ (70% вины), двигавшегося со скоростью около 100 км/ч, при разрешенной скорости движения 60 км/ч, не предпринявшего своевременных мер для снижения скорости при обнаружении опасности для движения.

Разрешая заявленные требования, оценив все доводы и представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 195, 196, 197, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей, при этом вина истца составляет 30 %, вина ответчика – 70%, поэтому со страховщика АО ГСК «Югория» следует взыскать 70% стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО «Независимый эксперт», с учетом износа, за минусом выплаченного страхового возмещения. Также со страховщика взыскан штраф в размере 16 345 руб.

Доводы ответчика Смирнова М.С. о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, поскольку первоначально с исковым заявлением истец обратился в суд 22 июня 2022 г., направив иск путем почтовой связи (том 1 л.д.38).

Ущерб, не покрытый страховым возмещением, взыскан с ответчика Смирнова М.С. следующим образом:

519 000 руб. х 70% = 363 300 руб.

363 300 руб. минус взысканное и выплаченное страховое возмещение 104 480 руб. и 97 750 руб. = 161 070 руб.

Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дополнительным решением суда истцу восстановлен срок на обращение в суд для обжалования решения финансового уполномоченного от 02 февраля 2022 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции признает обоснованными, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем в исковых требованиях ему надлежит отказать, судебная коллегия отклоняет. Вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции не проигнорировал ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а разрешил данный вопрос и пришел к выводу о том, что срок не пропущен.

Согласно положениям ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ДТП произошло 22 июля 2019 года, иск в суд направлен 21 июня 2022 года (том 1 л.д. 38), а не 18 ноября 2022 года, как ошибочно утверждает в апелляционной жалобе ответчик.

18 ноября 2022 года – это дата передачи дела по подсудности из Тюменского районного суда Тюменской области в Калининский районный суд г. Тюмени (том 1 л.д. 59), не имеет юридического значения при решении вопроса о сроке исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ДТП имеется вина Стенникова С.П. судебная коллегия признает справедливым, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей, истец допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; ответчик – п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. В соответствии со степенью вины водителей, учитывая все обстоятельства дела, заключения экспертов, суд первой инстанции распределил вину в ДТП следующим образом: у истца 30%, у ответчика – 70%.

Судебная коллегия с таким распределением вины соглашается, поскольку из всех обстоятельств дела, экспертных заключений ЭКЦ УМВД России по Тюменской области и ООО Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», усматривается, что истец в целом допустил лишь грубую неосторожность, выехав на главную дорогу, при этом неправильно оценил скорость приближавшегося ТС под управлением ответчика. При этом, даже несмотря на высокую скорость ответчика, у него была возможность избежать столкновения путем своевременного применения торможения и далее следовать за ТС Renault Duster. Однако ответчик этого не сделал, продолжал двигаться с высокой скоростью и приближаться к транспортному средству под управлением истца, намереваясь произвести его обгон. Однако осуществить данный маневр ответчик не смог в связи с появлением встречного транспорта, после чего и меры по применению экстренного торможения уже не помогли ему избежать ДТП.

Далее, является обоснованным довод апелляционной жалобы Смирнова М.С. о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по не реабилитирующему основанию. Вместе с тем, указанный довод не противоречит решению суда первой инстанции, суд при рассмотрении дела пришел к такому же выводу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением ООО «Западно-Сибирский центр Независимых Экспертиз», согласно которому установлена вина ответчика в ДТП, судебная коллегия приходит к следующему. Доводы об ошибочности расчетов эксперта судебная коллегия не принимает, поскольку ответчик не обладает специальными познаниями, рецензия специалиста на экспертное заключение не представлена, ходатайство о назначении по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы не заявлено. То обстоятельство, что в заключении эксперта не отражен факт нарушения истцом п. 13.9 ПДД РФ, зафиксированный в протоколе, не имеет юридического значения по делу, поскольку эксперт разрешает не правовые вопросы, а вопросы технического характера, требующие специальных познаний. Исследовав все обстоятельства дела, эксперт пришел к выводу о том, что действия Стенникова С.П. с технической точки зрения соответствовали ПДД РФ.

Данный вывод эксперта не являлся для суда обязательным, в связи с чем по итогам оценки доказательств суд пришел к выводу о том, что истец допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, однако его вина в ДТП меньше, чем вина ответчика. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что гражданская ответственность Смирнова М.С. на момент ДТП застрахована в АО «АСКО-Страхование», данное лицо должно быть привлечено в качестве соответчика по делу – судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела следует, что истец получил страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков от своей страховой компании АО ГСК «Югория».

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (ст. 1 ФЗ).

Согласно положениям ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Таким образом, поскольку потерпевший воспользовался правом на прямое возмещение убытков, оснований для привлечения в качестве соответчика АО «АСКО-Страхование» - не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, оно не подлежит отмене, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Михаила Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 31 июля 2024 года.