Решение по делу № 2-1329/2024 от 22.05.2024

УИД: 50RS0010-01-2024-000159-07

Дело № 2-1329/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года                                                       г.о. Балашиха Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Меркулова Д.Б., при секретаре Корневой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уракова Дмитрия Валерьевича, Курек Елизаветы Владимировны к ООО «Самолет Девелопмент» о признании пункта договора недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, разницы в площади передаваемого объекта недвижимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ураков Д.В., Курек Е.В. обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 07.07.2021 года между ними и ООО «Абсолют Недвижимость». было заключено Соглашение об уступке прав по договору участия в долевом строительстве. По настоящему договору истцы покупают и принимают в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Оплата цены Соглашения об уступке прав была произведена истцами в полном объеме. Объект долевого строительства был передан истцам 16.09.2023 года. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки. Для определения стоимости устранения недостатков они обратились в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 702 628,80 руб. Истцы письменно обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости устранения строительных недостатков. Указанная претензия была получена ответчиком, однако ответа на претензию в адрес истцов не поступало.

Просили суд признать п. 11.9 договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 702 628,80 рублей, неустойку за период с 15.12.2023 года по 09.01.2024 года в размере 182 683,49 руб., компенсацию за разницу в площади передаваемого объекта долевого строительства в размере 85 994,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 2 200 руб.

Впоследствии, после проведения судебной экспертизы представитель истцов уточнил требования, просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 376 850 руб., неустойку за период с 15.12.2023 года по 21.03.2024 года в размере 369 313 руб., неустойку в размере 1% в день по дату фактического исполнения судебного решения. Остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, были извещены судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения, указав, что истцом неправильно выбран способ защиты нарушенного права. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, снизить размер компенсации морального вреда до разумного.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. ст. 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии п. 2 ст. 424 Г"К РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 01.07.2021 года между ООО «Самолет Девелопмент» с одной стороны и ООО «Управляющая Компания «Абсолют Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая Компания «Абсолют Эссет Менеджмент» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участникам объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а Участники обязались уплатить цену договора и принять Объект по акту приема - передачи.

05.05.2022 года между ООО «Управляющая Компания «Абсолют Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая Компания «Абсолют Эссет Менеджмент» и ООО «Абсолют Недвижимость» заключено соглашение об уступке прав требования № к договору участия в долевом строительстве.

01.07.2022 года между ООО «Абсолют Недвижимость» и Ураковым Д.В., Курек Е.В. с другой стороны было заключено соглашение об уступке права требования № согласно которому Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить в размере и на условиях настоящего соглашения право требования, принадлежащее Цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.2 Договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с отделкой.

Объект долевого строительства был передан истцам 16.09.2023 года по акту приема-передачи.

Разрешая требование истцов о взыскании разницы в площади передаваемого объекта недвижимости, суд учитывает следующее:

В п. 3.5 указано следующее: - Цена Договора изменяется в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 и 3.7 Договора. В иных случаях Цена Договора может быть изменена только но обоюдному добровольному письменному соглашению Сторон.

В п. 3.7. договора предусмотрено: - Если после ввода Объекта в эксплуатацию на основании Технического плана (технического паспорта, экспликации)) фактическая Общая площадь жилого помещения - Объекта долевого строительства окажется меньше Общей площади жилого помещения - Объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения № к Договору более чем на 1 кв.м., Цена Договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) м2 Объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к Договору на разницу между Общей площадью жилого помещения - Объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к Договору и фактической Общей площадью жилого помещения - Объекта долевого строительства (указанной в Техническом плане (техническом паспорте, экспликации)).

Истец просит взыскать денежную сумму за площадь, которая меньше 1 кв. м.

Руководствуясь положением п. 3.7 Договора и положениями ст. ст. 421, 424 и 431 ГК РФ, возмещение или доплата за уменьшение или увеличение площади производиться только при условии, если такое уменьшение или увеличение составляет больше, чем 1 кв.м.. в данном споре истец просит взыскать денежную сумму в счет уменьшение площади менее, чем за 1 кв.м., ввиду этого, суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и пояснений истцов, изложенных в иске, после принятия объекта долевого строительства, истцами в жилом помещение были выявлены недостатки строительно-отделочных работ.

Для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения истцы обратились в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 702 628,80 руб.

22.11.2023 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных недостатков, либо о возмещении расходов на их устранения. Данная претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени она не исполнена.

Определением суда от 26.01.2024 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцами, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертной компании «АКСИОМА». Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 376 850 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество строительно-отделочных работ которого не соответствует условиям Договора, суд находит подлежащим, взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 376 850 рублей.

Поскольку претензия истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.12.2023 года по 21.03.2024 года в размере 369 313 руб.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

376 850 х 1% х 98 дней = 369 313 рублей.

    При этом, учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание период неисполнения требования потребителя, обстоятельства, суд находит подлежащим снизить размер неустойки до разумного, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 80 000 рублей.

    Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение срока выплаты денежной суммы в размере 1% от суммы 376 850 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от суммы устранения строительных недостатков, по день фактического исполнения решения суда. Ответчик не лишен возможности добровольно выплатить истцам неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы. Истцы могут обратиться с данным требованием после окончания действия настоящего постановления.

В настоящем деле причинение истцам морального вреда обусловлено исключительно нарушением их прав как потребителей, оснований полагать, что просрочка исполнения каким-либо иным образом причинила истцам нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истцов, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 20 000 руб.

Учитывая то, что требования потребителя до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет: (376 850 + 80 000 + 20 000 / 2 = 238 425). Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке (6 месяцев), необходимость соблюдать баланс прав и законных интересов, как истцов, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 80 000 рублей.

Истцы также просят признать недействительным п. 11.9 Договора участия в долевом строительстве № от 01.07.2021 года, которым установлено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения Объекта долевого строительства с обязательным соблюдением претензионного порядка.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, указанный пункт договора долевого участия в части установления подсудности споров нарушает права истица, поскольку ограничивает его право как потребителя на обращения с иском в суд, установленный законом, противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем является ничтожным, в связи с чем в данной части требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, ввиду чего отклоняются судом как несостоятельные.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, сложность рассмотрения дела, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях понесенные ими судебные расходы в полном объеме.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Уракова Дмитрия Валерьевича, Курек Елизаветы Владимировны к ООО «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, разницы в площади передаваемого объекта недвижимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 11.9 Договора участия в долевом строительстве № от 01.07.2021 года.

Взыскать с ООО «Самолет Девелопмент», ОГРН 1127746612201, ИНН 7723844961 в пользу Уракова Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт №, расходы на устранение недостатков квартиры в размере 188 425 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, за период с 15.12.2023 по 21.03.2024 года в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100 рублей, всего 279 525 (двести семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать пять) рубль 00 копеек.

Взыскать с ООО «Самолет Девелопмент», ОГРН 1127746612201, ИНН 7723844961 в пользу Курек Елизаветы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт №, расходы на устранение недостатков квартиры в размере 188 425 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, за период с 15.12.2023 по 21.03.2024 года в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100 рублей, всего 279 525 (двести семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать пять) рубль 00 копеек.

Иск Уракова Дмитрия Валерьевича, Курек Елизаветы Владимировны к ООО «Самолет Девелопмент» о взыскании разницы в площади передаваемого объекта недвижимости, неустойки по дату фактического исполнения обязательств, а также неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья                                                     Д.Б. Меркулов

решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2024 года