cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1414/2022 от 18.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Попцовой Т.А.,

с участием прокурора Четвериковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-000209-08 (2-1414/2022) по иску Замановой Г.М.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Замановой Х.Э.К. к Яковлеву Д.А. о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Заманова Г.М.к, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Заманова Х.Э.к обратилась в суд с иском к Яковлеву Д.А. о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда.

В основание иска указав, что <Дата обезличена> около 22 часов 00 минут на 935 км автодороги Р-255 «Сибирь» <адрес обезличен> произошло столкновение автомобилей ...., под управлением Яковлева Д.А., который двигался со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, и автомобиля ...., под управлением водителя ФИО27, который двигался со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> и автомобиля «...., под управлением водителя ФИО26, который двигался со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>. В результате ДТП водитель автомобиля «...., ФИО27, скончался на месте происшествия. Водитель Яковлев Д.А., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самостоятельно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности водителю ФИО27 телесные повреждения повлекшие смерть человека.

Нарушение водителем Яковлевым Д.А. ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Приговором Уярского районного суда <адрес обезличен> Яковлев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В результате произошедшего супруге погибшего Замановой Г.М.к и дочери Заманова Х.Э.к. причинены неизгладимые моральные, нравственные страдания, выразившиеся в потере любимого отца, супруга. Истцы по настоящее время находятся в длительном личном депрессивном переживании. Дочь Заманова Х.Э.к. является единственной дочерью погибшего, который для неё был близким человеком, между ними были дружеские и доверительные отношения, дочь всегда делилась с отцом своими проблемами. После смерти отца стала замкнутой, испытывает глубочайшие нравственные страдания, потеря отца повлияла на успехах в школе, она постоянно вспоминает отца. Денег на содержание ребенка истцу Замановой Г.М.к не хватает, она вынуждена работать на двух работах, оплачивать имеющиеся кредиты, а так же выплачивать денежные средства, которые вынужденно взятые в долг, с целью организации погребения и проведения похорон погибшего супруга. Во время судебного заседания <Дата обезличена> истцом было предложено виновнику Яковлеву Д.А. выплатить денежные средства, понесенные на захоронение погибшего супруга в сумме 198 290 рублей, которая может компенсировать понесенные материальные убытки. Яковлев Д.А. полностью согласился возместить названную сумму денежных средств, обязывался помогать семье погибшего. После того как Яковлева Д.А., был осужден, какой либо помощи и денежных средств по настоящее время с его стороны не поступало.

В результате преступных действий ответчиком Яковлевым Д.А, истцам был нанесен материальный ущерб и моральный вред.

В связи с чем Заманова Г.М.к, действующая в своих интересах и в интересах дочери Замановой Х.Э.к. с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Яковлева Д.А. в пользу Замановой Г.М.к, причиненный моральный вред в сумме 250000 рублей, материальный ущерб в размере 198 290 рублей, взыскать с? Яковлева Д.А. в пользу Замановой Х.Э.к компенсацию причиненного морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Истец Заманова Г.М.к, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Замановой Х.Э.к не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Яковлев Д.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, путем направления повестки по адресу фактического места проживания, согласно информации об отслеживании почтового отправления с трек <Номер обезличен>, почтовое отправление вручено адресату <Дата обезличена>, причины неявки суду не известны.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ). Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются (п. 3 ст. 1 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ). Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов и ответчика в соответствии с ч.5 ст. 167, 233 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Четвериковой Ю.С., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт, обстоятельства произошедшего и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно повторному свидетельству о заключении брака <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ФИО35 и ФИО19 Мамедага кызы <Дата обезличена> заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО30.

Из свидетельства о рождении <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что родителями Замановой Хадижи Эльнур кызы, <Дата обезличена> года рождения, являются ФИО30 Эльнур надир оглы и Заманова Гюльнара Мамедага кызы

Приговором Уярского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> Яковлев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. На осужденного возложены обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в срок, установленный этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором суда от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, установлено, что<Дата обезличена> около 22 часов 00 минут водитель Яковлев Д.А., управляя технически исправным автомобилем марки «ШКОДА ...., двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>.

Приближаясь к 935 км указанной автодороги, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю «...вести транспортное средство... учитывая при этом интенсивность движения (наличие транспортных средств движущихся в попутном и встречном направлении), дорожные...условия...(ограниченная видимость в направлении движения с учетом рельефа). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» и п. 10.3 ПДД разрешающего «Вне населенных пунктов... движение... легковым автомобилям...со скоростью...не более 90 км/ч», водитель Яковлев Д.А. вел свой автомобиль без учета интенсивности движения и дорожных условий, в нарушение требований п.11.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «прежде чем начать обгон, … убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» и п.11.2 ПДД РФ, гласящего, что «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;...по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.», проигнорировав, что движущийся впереди в попутном направлении автомобиль «...., под управлением водителя ФИО26 производит обгон неустановленного грузового автомобиля, Яковлев Д.А. так же приступил к выполнению маневра обгон неустановленного грузового автомобиля, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В процессе осуществления обгона, при возвращении автомобиля .... на свою полосу движения, Яковлев Д.А., проигнорировав требования дорожной разметки 1.6. Приложение 2 к ПДД РФ (линия приближения), предупреждающей о приближении к дорожной метке 1.1., не принял всех возможных действий к незамедлительному вращению на ранее занимаемую полосу, в нарушение требований дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ «Обгон запрещен», приближаясь к путепроводу через «Восточно-Сибирскую железную дорогу», не учел особенности рельефа дороги в данном месте, ограничивающего видимость в направлении движения, двигаясь со скоростью около 130 км/ч, продолжил движение по встречной полосе осуществляя маневр обгона автомобиля «....», своими действиями создавая опасность движения и нарушая требования п.11.4 ПДД РФ, запрещающего обгон «... на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а так же в тоннелях...», в результате при въезде на путепровод через «Восточно-Сибирскую железную дорогу», в районе 935 км + 18,4 м автодороги Р - 255 «Сибирь» на территории <адрес обезличен> совершил столкновение с автомобилем «.... под управлением ФИО27, двигавшегося по своей полосе во встречном направлении со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, и последующее столкновение с автомобилем марки «....».

Таким образом, нарушение Яковлевым Д.А. п.п. 10.1, 10.3, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 3.20 Приложение 1 к ПДД РФ «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 и 1.6 Приложение 2 к ПДД РФ привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого водителю автомобиля «...., ФИО27.о были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Таким образом, судом установлено, что лицом ответственным за вред, вызванный смертью ФИО27, является ответчик Яковлев Д.А., в связи с чем, на ответчике в силу положений ГК РФ лежит обязанность возместить причиненный своими действиями вред.

Суд, рассмотрев исковые требования о возмещении расходов на погребение, приходит к следующему.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

Из доводов искового заявления и представленных доказательств следует, что Заманова Г.М. к понесла следующие расходы:

<Дата обезличена> – услуги катафалка – 8500 рублей,

<Дата обезличена> – оплата памятника – 37000 рублей, гравировка портрета на памятнике – 7000 рублей, установка памятника – 10000 рублей, оградка – 8840 рублей, опалубка по периметру оградки – 10400 рублей (всего 73240 рублей),

<Дата обезличена> - перевозка груза Красноярк-Москва-Махачкала – 57550 рублей,

<Дата обезличена> – эксгумация трупа – 20000 рублей, изготовление цинкового гроба – 25000 рублей, катафалк Красноярск-Канск-Красноярск – 10000 рублей, катафалк Красноярск- аэропорт – 4000 рублей (всего 59000 рублей),

Итого понесены расходы на сумму 198290 рублей.

Обсуждая размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов, затраченных на погребение, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от <Дата обезличена> № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, за-конному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

Между тем, Федеральный закон «О погребении и похоронном деле», а также ГК РФ не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем, указанная категория является оценочной.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, а следовательно размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению. При этом социальный статус и материальное положение умершего, не являются определяющими для решения вопроса о его достойных похоронах, а входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

Как следует из дополнительных пояснений истца Замановой Г.М. к, похороны супруга ФИО27 происходили <Дата обезличена>, памятник на могиле не устанавливался сразу, семья ФИО30 придерживается мусульманской религии, в связи с этим было принято решение о перезахоронении тела умершего на Родине (в Азербайджане) рядом с могилой его отца, изначально при организации похорон похоронить ФИО27 в Азербаджане не было возможности из-за ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, а также в связи с тем, что на территории Азербайджанской Республики происходили военные действия.

Согласно свидетельству о рождении ФИО27 от <Дата обезличена> IX-ЖГ его родителями являются ФИО28 о и ФИО29

Из справки, выданной отделом ЗАГСа <адрес обезличен> <адрес обезличен>, следует, что ФИО28 о умер <Дата обезличена>, похоронен в <адрес обезличен>, ФИО27 похоронен в <адрес обезличен>.

Из ответа на судебный запрос, направленный в Центральную религиозную организацию мусульман <адрес обезличен> Байкальский муфтият следует, что с точки зрения канонов ислама ограду на могиле можно устанавливать в день похорон после погребения покойного, камень-памятник устанавливают через год-полтора после похорон, когда осядет земля. Коран не разрешает изображать покойного на памятнике на могиле умершего. По канонам ислама хоронить убитых там, где они были убиты. Сами верующие поступают, как пожелают, но, не нарушая Шариат.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями Закона, суд приходит к выводу, что в пользу Замановой Г.М.к подлежат взысканию расходы на погребение в сумме 55500 рублей, состоящие из затрат на услуги катафалка– 8500 рублей, как необходимые расходы, понесенные в день похорон погибшего <Дата обезличена>, а также расходы на изготовление и установку памятника в сумме 47000 рублей, хотя и произведенные после погребения тела погибшего, но отвечающие критерию достойных похорон умершего, являющиеся необходимыми для соблюдения обряда погребения и почтения памяти умершего, а также принимая во внимание ответ на судебный запрос из Центральной религиозной организации мусульман <адрес обезличен> Байкальский муфтият, в соответствии с которым памятник на могиле умершего устанавливается не ранее чем через год после похорон.

Требования истца о взыскании расходов на изготовление оградки, установление опалубки по периметру оградки на сумму 26240 рублей суд оставляет без удовлетворения, поскольку данные расходы не являются необходимыми при погребении, не связаны с непосредственным погребением умершего, произведены более чем через месяц после похорон и не входят в предусмотренный законом гарантированный перечень услуг по погребению, облагораживание захоронения (установление скамеек, стола и оградки) направлено не на сохранение памяти усопшей, а на обеспечение удобства скорбящих, следовательно не являются необходимыми расходами на погребение в том смысле, который предусмотрел законодатель.

Суд также находит необоснованными расходы истца по гравировку портрета умершего на памятнике, расходы на эксгумацию и перевозку трупа, принимая во внимание, разъяснения, данные Центральной религиозной организации мусульман <адрес обезличен> Байкальский муфтият. Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости перезахоронения трупа умершего, суду не представлено.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998<Номер обезличен>-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

В соответствии со статьей 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом законом (ст.1101 ГК РФ) установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

Исходя из положений статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, правом компенсации причиненного морального вреда в случае смерти лица в результате совершения в отношении него преступления обладают его близкие родственники.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении <Номер обезличен>-О от <Дата обезличена>, уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (пункт 4 статьи 5 УПК РФ). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников, само по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

Также при определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями аб. 3 ст. 14 СК РФ, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Исходя из правового смысла статьи 97 СК РФ, к членам семьи могут быть отнесены отчим и мачеха, пасынок и падчерица. Следовательно, по смыслу статей 150, 151 ГК РФ и положений Семейного кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда в связи со смертью члена семьи имеют лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное.

Таким образом, суд находит обоснованным обращение Замановой Г.М.к, Замановой Х.Э.к с настоящим иском в суд, поскольку правом на компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого человека, имеют все его близкие родственники, в том числе в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате виновных действий ответчика Яковлева Д.А. погиб ФИО27, суд приходит к выводу о том, что его супруге - истцу Замановой Г.М.к, дочери - Замановой Х.Э.к причинены нравственные и физические страдания в связи со смертью близкого человека, которые подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает во внимание степень родства между Замановой Х.Э.к и её погибшим отцом ФИО27, а также отношения между Замановой Г.М.к и её погибшим супругом ФИО27, их сложившиеся семейные связи, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между ними, проживающими вместе одной семьёй, пояснения истцов относительно нравственных страданий по поводу гибели ФИО27, изложенных в исковом заявлении.

Как следует из доводов искового заявления в результате произошедшего супруге погибшего Замановой Г.М.к и дочери Заманова Х.Э.к. причинены неизгладимые моральные, нравственные страдания, выразившиеся в потере любимого отца, супруга. Истцы по настоящее время находятся в длительном личном депрессивном переживании. Дочь Заманова Х.Э.к. является единственной дочерью погибшего, который для неё был близким человеком, между ними были дружеские и доверительные отношения, дочь всегда делилась с отцом своими проблемами. После смерти отца стала замкнутой, испытывает глубочайшие нравственные страдания, потеря отца повлияла на успехах в школе, она постоянно вспоминает отца. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о физических и нравственных страданиях Замановой Г.М.к и Замановой Х.Э.к вследствие утраты ими супруга и отца в результате преступления, и последовавшее в связи с этим нарушение психологического благополучия семьи ФИО30, свидетельствующее о нарушении неимущественного права на близкие родственные и семейные связи в обычном формате их существования.

Из доводов искового заявления следует, что между Замановой Г.М.к, Замановой Х.Э.к и ФИО27, были очень хорошие и теплые отношения.

Согласно положению п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вместе с тем, устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, суд учитывает отсутствие вины самого погибшего ФИО27 в произошедшем, а также степень вины ответчика Яковлева Д.А.

Выводы суда о виновности Яковлева Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку грубая неосторожность самого потерпевшего при причинении вреда судом не установлена, таких доказательств в материалах дела нет.

Суд не усматривает оснований для применения пункта 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из поступившего по запросу суд ответа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в филиале по Свердловскому АО <адрес обезличен> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес обезличен> состоит на учете Яковлев Д.А. осужденный приговором Уярского районного суда <адрес обезличен> по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Вместе с тем, назначение уголовного наказания не освобождает Яковлева Д.А. от обязанности возместить моральный вред, причиненный в результате совершенного преступления. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств затруднительного материального положения, которое не позволяло бы ему возместить компенсацию морального вреда.

Руководствуясь указанными требования закона, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив степень родственных отношений погибшего и истцов, характер и степень нравственных страданий, принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, а также отсутствие доказательств затрудненного материального положения ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда истцу Замановой Г.М.к в результате гибели мужа составляет 250 000 рублей, истцу Замановой Г.М.к, Замановой Х.Э.к в результате гибели отца составляет 250 000 рублей.

Суд полагает, что указанные суммы компенсации морального вреда в рассматриваемом случае отвечают принципам справедливости и разумности судебного решения, а также восстановлению нарушенных личных неимущественных прав каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.1, пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц - 300 рублей.

В силу требований ч. 1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в размере 2465 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Замановой Г.Э.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Замановой Х.Э.К. к Яковлеву Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева Д.А. в пользу Замановой Г.М.К. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на погребение в размере 55000 рублей.

Взыскать с Яковлева Д.А. в пользу Замановой Х.Э.К. в лице законного представителя Замановой Гюльнары Мамедага кызы, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с Яковлева Д.А. в муниципальный бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 2450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Попцовой Т.А.,

с участием прокурора Четвериковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-000209-08 (2-1414/2022) по иску Замановой Г.М.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Замановой Х.Э.К. к Яковлеву Д.А. о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Заманова Г.М.к, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Заманова Х.Э.к обратилась в суд с иском к Яковлеву Д.А. о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда.

В основание иска указав, что <Дата обезличена> около 22 часов 00 минут на 935 км автодороги Р-255 «Сибирь» <адрес обезличен> произошло столкновение автомобилей ...., под управлением Яковлева Д.А., который двигался со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, и автомобиля ...., под управлением водителя ФИО27, который двигался со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> и автомобиля «...., под управлением водителя ФИО26, который двигался со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>. В результате ДТП водитель автомобиля «...., ФИО27, скончался на месте происшествия. Водитель Яковлев Д.А., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самостоятельно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности водителю ФИО27 телесные повреждения повлекшие смерть человека.

Нарушение водителем Яковлевым Д.А. ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Приговором Уярского районного суда <адрес обезличен> Яковлев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В результате произошедшего супруге погибшего Замановой Г.М.к и дочери Заманова Х.Э.к. причинены неизгладимые моральные, нравственные страдания, выразившиеся в потере любимого отца, супруга. Истцы по настоящее время находятся в длительном личном депрессивном переживании. Дочь Заманова Х.Э.к. является единственной дочерью погибшего, который для неё был близким человеком, между ними были дружеские и доверительные отношения, дочь всегда делилась с отцом своими проблемами. После смерти отца стала замкнутой, испытывает глубочайшие нравственные страдания, потеря отца повлияла на успехах в школе, она постоянно вспоминает отца. Денег на содержание ребенка истцу Замановой Г.М.к не хватает, она вынуждена работать на двух работах, оплачивать имеющиеся кредиты, а так же выплачивать денежные средства, которые вынужденно взятые в долг, с целью организации погребения и проведения похорон погибшего супруга. Во время судебного заседания <Дата обезличена> истцом было предложено виновнику Яковлеву Д.А. выплатить денежные средства, понесенные на захоронение погибшего супруга в сумме 198 290 рублей, которая может компенсировать понесенные материальные убытки. Яковлев Д.А. полностью согласился возместить названную сумму денежных средств, обязывался помогать семье погибшего. После того как Яковлева Д.А., был осужден, какой либо помощи и денежных средств по настоящее время с его стороны не поступало.

В результате преступных действий ответчиком Яковлевым Д.А, истцам был нанесен материальный ущерб и моральный вред.

В связи с чем Заманова Г.М.к, действующая в своих интересах и в интересах дочери Замановой Х.Э.к. с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Яковлева Д.А. в пользу Замановой Г.М.к, причиненный моральный вред в сумме 250000 рублей, материальный ущерб в размере 198 290 рублей, взыскать с? Яковлева Д.А. в пользу Замановой Х.Э.к компенсацию причиненного морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Истец Заманова Г.М.к, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Замановой Х.Э.к не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Яковлев Д.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, путем направления повестки по адресу фактического места проживания, согласно информации об отслеживании почтового отправления с трек <Номер обезличен>, почтовое отправление вручено адресату <Дата обезличена>, причины неявки суду не известны.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ). Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются (п. 3 ст. 1 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ). Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов и ответчика в соответствии с ч.5 ст. 167, 233 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Четвериковой Ю.С., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт, обстоятельства произошедшего и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно повторному свидетельству о заключении брака <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ФИО35 и ФИО19 Мамедага кызы <Дата обезличена> заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО30.

Из свидетельства о рождении <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что родителями Замановой Хадижи Эльнур кызы, <Дата обезличена> года рождения, являются ФИО30 Эльнур надир оглы и Заманова Гюльнара Мамедага кызы

Приговором Уярского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> Яковлев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. На осужденного возложены обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в срок, установленный этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором суда от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, установлено, что<Дата обезличена> около 22 часов 00 минут водитель Яковлев Д.А., управляя технически исправным автомобилем марки «ШКОДА ...., двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>.

Приближаясь к 935 км указанной автодороги, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю «...вести транспортное средство... учитывая при этом интенсивность движения (наличие транспортных средств движущихся в попутном и встречном направлении), дорожные...условия...(ограниченная видимость в направлении движения с учетом рельефа). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» и п. 10.3 ПДД разрешающего «Вне населенных пунктов... движение... легковым автомобилям...со скоростью...не более 90 км/ч», водитель Яковлев Д.А. вел свой автомобиль без учета интенсивности движения и дорожных условий, в нарушение требований п.11.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «прежде чем начать обгон, … убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» и п.11.2 ПДД РФ, гласящего, что «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;...по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.», проигнорировав, что движущийся впереди в попутном направлении автомобиль «...., под управлением водителя ФИО26 производит обгон неустановленного грузового автомобиля, Яковлев Д.А. так же приступил к выполнению маневра обгон неустановленного грузового автомобиля, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В процессе осуществления обгона, при возвращении автомобиля .... на свою полосу движения, Яковлев Д.А., проигнорировав требования дорожной разметки 1.6. Приложение 2 к ПДД РФ (линия приближения), предупреждающей о приближении к дорожной метке 1.1., не принял всех возможных действий к незамедлительному вращению на ранее занимаемую полосу, в нарушение требований дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ «Обгон запрещен», приближаясь к путепроводу через «Восточно-Сибирскую железную дорогу», не учел особенности рельефа дороги в данном месте, ограничивающего видимость в направлении движения, двигаясь со скоростью около 130 км/ч, продолжил движение по встречной полосе осуществляя маневр обгона автомобиля «....», своими действиями создавая опасность движения и нарушая требования п.11.4 ПДД РФ, запрещающего обгон «... на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а так же в тоннелях...», в результате при въезде на путепровод через «Восточно-Сибирскую железную дорогу», в районе 935 км + 18,4 м автодороги Р - 255 «Сибирь» на территории <адрес обезличен> совершил столкновение с автомобилем «.... под управлением ФИО27, двигавшегося по своей полосе во встречном направлении со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, и последующее столкновение с автомобилем марки «....».

Таким образом, нарушение Яковлевым Д.А. п.п. 10.1, 10.3, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 3.20 Приложение 1 к ПДД РФ «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 и 1.6 Приложение 2 к ПДД РФ привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого водителю автомобиля «...., ФИО27.о были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Таким образом, судом установлено, что лицом ответственным за вред, вызванный смертью ФИО27, является ответчик Яковлев Д.А., в связи с чем, на ответчике в силу положений ГК РФ лежит обязанность возместить причиненный своими действиями вред.

Суд, рассмотрев исковые требования о возмещении расходов на погребение, приходит к следующему.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

Из доводов искового заявления и представленных доказательств следует, что Заманова Г.М. к понесла следующие расходы:

<Дата обезличена> – услуги катафалка – 8500 рублей,

<Дата обезличена> – оплата памятника – 37000 рублей, гравировка портрета на памятнике – 7000 рублей, установка памятника – 10000 рублей, оградка – 8840 рублей, опалубка по периметру оградки – 10400 рублей (всего 73240 рублей),

<Дата обезличена> - перевозка груза Красноярк-Москва-Махачкала – 57550 рублей,

<Дата обезличена> – эксгумация трупа – 20000 рублей, изготовление цинкового гроба – 25000 рублей, катафалк Красноярск-Канск-Красноярск – 10000 рублей, катафалк Красноярск- аэропорт – 4000 рублей (всего 59000 рублей),

Итого понесены расходы на сумму 198290 рублей.

Обсуждая размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов, затраченных на погребение, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от <Дата обезличена> № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, за-конному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

Между тем, Федеральный закон «О погребении и похоронном деле», а также ГК РФ не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем, указанная категория является оценочной.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, а следовательно размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению. При этом социальный статус и материальное положение умершего, не являются определяющими для решения вопроса о его достойных похоронах, а входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

Как следует из дополнительных пояснений истца Замановой Г.М. к, похороны супруга ФИО27 происходили <Дата обезличена>, памятник на могиле не устанавливался сразу, семья ФИО30 придерживается мусульманской религии, в связи с этим было принято решение о перезахоронении тела умершего на Родине (в Азербайджане) рядом с могилой его отца, изначально при организации похорон похоронить ФИО27 в Азербаджане не было возможности из-за ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, а также в связи с тем, что на территории Азербайджанской Республики происходили военные действия.

Согласно свидетельству о рождении ФИО27 от <Дата обезличена> IX-ЖГ его родителями являются ФИО28 о и ФИО29

Из справки, выданной отделом ЗАГСа <адрес обезличен> <адрес обезличен>, следует, что ФИО28 о умер <Дата обезличена>, похоронен в <адрес обезличен>, ФИО27 похоронен в <адрес обезличен>.

Из ответа на судебный запрос, направленный в Центральную религиозную организацию мусульман <адрес обезличен> Байкальский муфтият следует, что с точки зрения канонов ислама ограду на могиле можно устанавливать в день похорон после погребения покойного, камень-памятник устанавливают через год-полтора после похорон, когда осядет земля. Коран не разрешает изображать покойного на памятнике на могиле умершего. По канонам ислама хоронить убитых там, где они были убиты. Сами верующие поступают, как пожелают, но, не нарушая Шариат.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями Закона, суд приходит к выводу, что в пользу Замановой Г.М.к подлежат взысканию расходы на погребение в сумме 55500 рублей, состоящие из затрат на услуги катафалка– 8500 рублей, как необходимые расходы, понесенные в день похорон погибшего <Дата обезличена>, а также расходы на изготовление и установку памятника в сумме 47000 рублей, хотя и произведенные после погребения тела погибшего, но отвечающие критерию достойных похорон умершего, являющиеся необходимыми для соблюдения обряда погребения и почтения памяти умершего, а также принимая во внимание ответ на судебный запрос из Центральной религиозной организации мусульман <адрес обезличен> Байкальский муфтият, в соответствии с которым памятник на могиле умершего устанавливается не ранее чем через год после похорон.

Требования истца о взыскании расходов на изготовление оградки, установление опалубки по периметру оградки на сумму 26240 рублей суд оставляет без удовлетворения, поскольку данные расходы не являются необходимыми при погребении, не связаны с непосредственным погребением умершего, произведены более чем через месяц после похорон и не входят в предусмотренный законом гарантированный перечень услуг по погребению, облагораживание захоронения (установление скамеек, стола и оградки) направлено не на сохранение памяти усопшей, а на обеспечение удобства скорбящих, следовательно не являются необходимыми расходами на погребение в том смысле, который предусмотрел законодатель.

Суд также находит необоснованными расходы истца по гравировку портрета умершего на памятнике, расходы на эксгумацию и перевозку трупа, принимая во внимание, разъяснения, данные Центральной религиозной организации мусульман <адрес обезличен> Байкальский муфтият. Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости перезахоронения трупа умершего, суду не представлено.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998<Номер обезличен>-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

В соответствии со статьей 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом законом (ст.1101 ГК РФ) установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

Исходя из положений статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, правом компенсации причиненного морального вреда в случае смерти лица в результате совершения в отношении него преступления обладают его близкие родственники.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении <Номер обезличен>-О от <Дата обезличена>, уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (пункт 4 статьи 5 УПК РФ). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников, само по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

Также при определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями аб. 3 ст. 14 СК РФ, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Исходя из правового смысла статьи 97 СК РФ, к членам семьи могут быть отнесены отчим и мачеха, пасынок и падчерица. Следовательно, по смыслу статей 150, 151 ГК РФ и положений Семейного кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда в связи со смертью члена семьи имеют лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное.

Таким образом, суд находит обоснованным обращение Замановой Г.М.к, Замановой Х.Э.к с настоящим иском в суд, поскольку правом на компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого человека, имеют все его близкие родственники, в том числе в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате виновных действий ответчика Яковлева Д.А. погиб ФИО27, суд приходит к выводу о том, что его супруге - истцу Замановой Г.М.к, дочери - Замановой Х.Э.к причинены нравственные и физические страдания в связи со смертью близкого человека, которые подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает во внимание степень родства между Замановой Х.Э.к и её погибшим отцом ФИО27, а также отношения между Замановой Г.М.к и её погибшим супругом ФИО27, их сложившиеся семейные связи, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между ними, проживающими вместе одной семьёй, пояснения истцов относительно нравственных страданий по поводу гибели ФИО27, изложенных в исковом заявлении.

Как следует из доводов искового заявления в результате произошедшего супруге погибшего Замановой Г.М.к и дочери Заманова Х.Э.к. причинены неизгладимые моральные, нравственные страдания, выразившиеся в потере любимого отца, супруга. Истцы по настоящее время находятся в длительном личном депрессивном переживании. Дочь Заманова Х.Э.к. является единственной дочерью погибшего, который для неё был близким человеком, между ними были дружеские и доверительные отношения, дочь всегда делилась с отцом своими проблемами. После смерти отца стала замкнутой, испытывает глубочайшие нравственные страдания, потеря отца повлияла на успехах в школе, она постоянно вспоминает отца. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о физических и нравственных страданиях Замановой Г.М.к и Замановой Х.Э.к вследствие утраты ими супруга и отца в результате преступления, и последовавшее в связи с этим нарушение психологического благополучия семьи ФИО30, свидетельствующее о нарушении неимущественного права на близкие родственные и семейные связи в обычном формате их существования.

Из доводов искового заявления следует, что между Замановой Г.М.к, Замановой Х.Э.к и ФИО27, были очень хорошие и теплые отношения.

Согласно положению п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вместе с тем, устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, суд учитывает отсутствие вины самого погибшего ФИО27 в произошедшем, а также степень вины ответчика Яковлева Д.А.

Выводы суда о виновности Яковлева Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку грубая неосторожность самого потерпевшего при причинении вреда судом не установлена, таких доказательств в материалах дела нет.

Суд не усматривает оснований для применения пункта 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из поступившего по запросу суд ответа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в филиале по Свердловскому АО <адрес обезличен> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес обезличен> состоит на учете Яковлев Д.А. осужденный приговором Уярского районного суда <адрес обезличен> по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Вместе с тем, назначение уголовного наказания не освобождает Яковлева Д.А. от обязанности возместить моральный вред, причиненный в результате совершенного преступления. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств затруднительного материального положения, которое не позволяло бы ему возместить компенсацию морального вреда.

Руководствуясь указанными требования закона, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив степень родственных отношений погибшего и истцов, характер и степень нравственных страданий, принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, а также отсутствие доказательств затрудненного материального положения ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда истцу Замановой Г.М.к в результате гибели мужа составляет 250 000 рублей, истцу Замановой Г.М.к, Замановой Х.Э.к в результате гибели отца составляет 250 000 рублей.

Суд полагает, что указанные суммы компенсации морального вреда в рассматриваемом случае отвечают принципам справедливости и разумности судебного решения, а также восстановлению нарушенных личных неимущественных прав каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.1, пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц - 300 рублей.

В силу требований ч. 1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в размере 2465 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Замановой Г.Э.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Замановой Х.Э.К. к Яковлеву Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева Д.А. в пользу Замановой Г.М.К. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на погребение в размере 55000 рублей.

Взыскать с Яковлева Д.А. в пользу Замановой Х.Э.К. в лице законного представителя Замановой Гюльнары Мамедага кызы, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с Яковлева Д.А. в муниципальный бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 2450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2022

2-1414/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор Свердловского района г. Иркутска
Заманова Гюльнара Мамедага кызы, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Замановой Хадижы Эльнур кызы
Ответчики
Яковлев Дмитрий Анатольевич
Суд
Свердловский районный суд г. Иркутск
Судья
Палагута Юлия Геннадьевна
Дело на странице суда
sverdlovsky.irk.sudrf.ru
18.01.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.01.2022Передача материалов судье
21.01.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.02.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
01.02.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.02.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
21.02.2022Предварительное судебное заседание
14.03.2022Судебное заседание
24.03.2022Судебное заседание
25.03.2022Судебное заседание
08.04.2022Судебное заседание
15.04.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.04.2022Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
16.05.2022Копия заочного решения возвратилась невручённой
22.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее