Решение по делу № 2-5074/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-5074/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5074/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Симонову М.А., Бондареву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к Симонову М.А., Бондареву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Симоновым М.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 789864,32руб., со взиманием за пользование кредитом 13,4% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, год изготовления 2017 г.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банки ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В свою очередь, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1; п. 2.2. кредитного договора Заемщик считается исполнившим текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа.

Согласно кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в п.2.3 кредитного договора в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 18350,37руб.

Согласно расчету, сумма ссудной задолженности Заемщика по кредитному договору № по состоянию на 01.06.2018г. составляет 827468,88 руб., из которой: 771035,66 руб. - остаток ссудной задолженности; 48445,73 руб. - задолженность по плановым процентам, 3623,30 руб. - задолженность по пени; 4364,19 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии, а ценность по пени уменьшить на 90 % и взыскать 820280,13 рублей, из которой: 771035,66 руб. - остаток ссудной задолженности; 48445,73 руб. - задолженность по плановым процентам, 362,33 руб. - задолженность по пени; 436,41 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. п. 1 ст. 348 ГК РФ, так как ответчик допустил просрочку платежа более чем 3 месяца, считаем возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога.

При выдаче кредита Банк внес сведения в федеральную нотариальную палату о наличии обременения в пользу Банка ВТБ (ПАО), залогодатель Симонов И.А.

Заемщик не имеет право реализовывать предмет залога, однако, Банку стало известно, что заложенный автомобиль <данные изъяты>, год изготовления 2017г. (VIN) №,без согласия Банка был реализован в пользу третьего лица - Бондарев А.П., ДД.ММ.ГГГГ место рождение <адрес>, что подтверждается сведениями из МРЭО.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Симонова М.А. задолженность по кредитному договору № в размере 820280,13 руб. из которой: 771035,66 руб. - остаток ссудной задолженности; 48445,73 руб. - задолженность по плановым процентам 362,33 руб. - задолженность по пени; 436,41 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее Бондареву А.П., а именно автомобиль марка <данные изъяты>, год изготовления 2017г. (VIN) №, установив начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 839173,00 руб. Взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы уплате государственной пошлины в размере 17402,80 рублей.

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Симонов М.А., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Ответчик Бондарев А.П., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику Симонов М.А., почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Судебное извещение, направленное ответчику Бондарев А.П. почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчиков Симонова М.А., Бондарева А.П. значатся указанные адреса, подтверждено адресными справками Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 оборот).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства ответчик Симонов М.А., по адресу: <адрес>, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должны нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства ответчик Бондарев А.П. по адресу: <адрес>, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должны нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа его от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Симоновым М.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому обязался предоставить ответчику кредит в сумме 789864,32руб., со взиманием за пользование кредитом 13,4% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, год изготовления 2017 г.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банки ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В свою очередь, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1; п. 2.2. кредитного договора Заемщик считается исполнившим текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа.

Согласно кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в п.2.3 кредитного договора в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном зоре, который составляет 18350,37руб.

Однако, ответчик более 3-х месяцев не осуществляет оплату в связи, с чем Банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 (Ноль целых шесть десятых) процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Таким образом, ответчик должен уплачивать неустойку в размере 0,6 процента за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету, сумма ссудной задолженности Заемщика по кредитному договору № по состоянию на 01.06.2018г. составляет 827468,88 руб., из которой: 771035,66 руб. - остаток ссудной задолженности; 48445,73 руб. - задолженность по плановым процентам, 3623,30 руб. - задолженность по пени; 4364,19 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ истец снизил размер штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии, а ценность по пени уменьшить на 90 % и взыскать 820280,13 рублей, из которой: 771035,66 руб. - остаток ссудной задолженности; 48445,73 руб. - задолженность по плановым процентам, 362,33 руб. - задолженность по пени; 436,41 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В адрес ответчика со стороны Банка было направлено претензионное письмо (л.д.12) с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, а так же в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора по возврату кредита, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пеней с ответчика в соответствии с представленным расчетами.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика Симонова М.А. задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.4.1. и 4.2. договора истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки истца, включая расходы по исполнению договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст.352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество было возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1,3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах, дата заключения договора о возмездном приобретении автомобиля, находящегося в залоге, в рассматриваемом деле является юридически значимым обстоятельством, однако судом оцениваются в совокупности и другие обстоятельства по делу, которые свидетельствуют об отсутствии добросовестности сторон при совершении сделки по отчуждению заложенного имущества.

Также судом установлено, что в нарушение условий договора залога Симонов М.А. без согласия залогодержателя продал заложенный автомобиль, который после продажи находится в настоящее время в собственности у Бондарева А.П., что подтверждается регистрационной

Принимая во внимание, что отчуждение транспортного средства было произведено без согласия залогодержателя, а также учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела залоговые права банка на спорный автомобиль в установленном законом порядке прекращены не были, суд признает, что исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное движимое имущество подлежат удовлетворению.

При этом бремя доказывания добросовестности приобретения имущества, являющегося залоговым, лежит на лице, которое приобрело такое имущество.

Как следует из материалов дела, Бондарев А.П. приобрел залоговый автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на ней лежит обязанность доказать добросовестность своих действий при приобретении автомобиля у Симонова М.А. и подтвердить надлежащими средствами доказывания тот факт, что ему не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка.

Анализ фактических обстоятельств и отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, указывает на то, что при приобретении автомобиля Бондаревым А.П. не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности.

Доказательств в обоснование своей позиции о том, что о залоге автомобиля он не был осведомлен, ответчик Бондарев А.П. не представлял.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют доказательства тому, что у Бондарева А.П. не было и не могло быть известно о наличии обременения на автомобиль в виде залога банка.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте <адрес>, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ под номером № зарегистрирована информация о том, что имущество VIN № находится в залоге Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), залогодателем является Симонов М.А. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15)

Бондарев А.П. до заключения договора купли-продажи транспортного средства имел реальную возможность узнать в сети-интернет о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Учитывая, что истец как залогодержатель выполнил требования закона, включив заложенное имущество в реестр уведомлений о залоге, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, оснований полагать о наличии в действиях истца неразумности и недобросовестности не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что автомобиль был возмездно приобретен Бондаревым А.П. у Симонова М.А не свидетельствует о том, что Бондарев А.П. не знал и не мог знать на момент заключения договора купли-продажи автомобиля о том, что данное имущество находится в залоге у истца.

Доказательств тому, что при приобретении автомобиля Бондарев А.П. проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, что оснований полагать о приобретении имущества, находящегося в залоге, у него не имелось, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, год изготовления 2017 г. (VIN) №, принадлежащее Бондареву А.П..

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения заявленного Банком ВТБ (ПАО) требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 839173,00 рублей, исходя из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Федеральным законом от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» были внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации.

С 01.09.2014 г. к закрытым акционерным обществам применяются нормы главы 4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ) об акционерных обществах. Положения Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» о закрытых акционерных обществах применяются к таким обществам впредь до первого изменения их уставов.

Согласно пункту 11 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» акционерные общества, созданные до 01.09.2014 г. и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 ГК РФ), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

При таких обстоятельствах, указанные судом суммы, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат взысканию и исполнению в пользу Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17402,80 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 820 280 13 ░░░. ░░ ░░░░░░░: 771035,66 ░░░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 48445,73 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 362,33 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; 436,41 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17402,80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2017 ░. (VIN) №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░