Решение по делу № 2-211/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-211/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 09 сентября 2022 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: А.А. Швайгерта

при секретаре: О.В. Гросс

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сацукевича Сергея Юрьевича к Гончаренко Евгению Михайловичу об обязывании совершить действия по устранению земельного и водного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Сацукевич С.Ю., действуюя через представителя по доверенности от 23.09.2021 г. Бывшева Н.В., обратился в суд с иском к Гончаренко Е.М. с требованиями об обязывании очистить земельный участок на прибрежной полосе (пляж на берегу водоема), расположенный в Краснотуранском районе, Красноярского края, район сопки «Серебряная», садовые участки Зеленый Бор, координаты: 54°16" 27.9" с.ш. и 91°31" 12.1" в.д., который находится в пользовании на основании договора водопользования от 15.03.2017 г. №, заключенного между водным управлением ФАВР России от стволов деревьев и несущих опор столбов электропередач, из бетонной конструкции с торчащими длинными, острые металлические прутья (арматура), используемых в качестве ограждения.

Требования мотивированы тем, что в пользования ИП Гончаренко Е.М. (ответчик) находится земельный участок на прибрежной полосе (пляж на берегу водоема), расположенный по вышеуказанному адресу. На данной территории установлено объявление, в соответствии с которым, здесь находится водный развлекательный комплекс «Золотые пески». Пользование данным участком осуществляется в рамках вышеуказанного договора водопользования. Территорию развлекательного комплекса «Золотые пески» ответчик оградил поваленными кряжистыми стволами деревьев, с торчащими в разные стороны острыми корнями, ветвями. Кроме того, рядом с данными стволами уложены несущие опоры столбов электропередач, из бетонной конструкции с торчащими длинными, острые металлические прутья (арматура). Данный способ ограждения выделенного участка несет угрозу окружающей среды, является потенциальным источником опасности для здоровья отдыхающих на пляже, как на территории развлекательного комплекса, так и на прилегающей территории пляжа. Данная конструкция захламляетводоохранную территорию, происходит заболачивание прибрежной территории. Участок береговой линии, находящейся в пользовании ответчика, находиться на территории красноярского водохранилища, данные территории затапливаются в период заполнения водохранилища. В результате затопления береговых территорий, используемые для ограждения стволы деревьев, частично уносит вниз по течению реки, частично погружаются под воду, как и бетонные столбы. Под водой скрываются все торчащие в разные стороны острые ветки, корни деревьев, куски металлической арматуры, куски бетона. Это может привести к травмоопасной ситуации - отдыхающие могут пораниться о скрытые под водой корни и ветки деревьев, торчащую арматуру, куски бетона, не зная о существовании данного мусора. Так же может быть причинен вред имуществу - плавающим средствам, лодкам, катерам, пляжным игрушкам. Территория, в течение года, за исключением 3-х месячного летнего периода, находится без присмотра.

В судебном заседании представитель истца Сацукевича С.Ю., действующий на основании доверенности от 23.09.2021 г. - Бывшев Н.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснил, что территория земельного участка, используемого ответчиком, фактически огорожена строительным мусором, так как бетонные столбы имеют иное назначение, это линии электропередач. Считает, что ответчикам способ ограждения земельного участка выбран неверно. Также поясняет, что иных фотографических снимков по земельному участку, кроме тех, которые были представлены на ряду с исковым заявлением, суду представить не может, как и документов, подтверждающих наличие пляжа на земельном участке, используемом ответчиком. Также считает, что использование ответчиком стволов деревьев для огораживания земельного участка является незаконным.

В судебном заседании Гончаренко Е.М. и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству Гончаренко А.А., просили в удовлетворении исковых требований отказать. Также суду пояснили, что в месте расположения спорного земельного участка организованного пляжа не имеется. Ответчик не предоставляет услуги по организации пляжа. Он предоставляет услуги по организации береговых аттракционов, в том числе с местом отстоя плавательных средств и принадлежностей. Для определения границ земельного участка, а также с целью обезопасить отдыхающих от нерадивых отдыхающих, которые используют для своего отдыха транспортные средства как то автомобили, квадроциклы и другую технику, при этом не соблюдают элементарных правил безопасности, а именно управляют транспортными средствами находясь в состоянии сильного опьянения или допуская управление ими детьми, при этом используют агрессивную езду, он (ответчик) огородил используемый земельный участок первоначально стволами деревьев, которые являются так называемыми «топляками». То есть принесенные течением воды. Но отдыхающие в ночное время либо растаскивали эти стволы, либо сжигали. В связи с чем, им были использованы приобретенные бетонные столбы, которые он (ответчик) скрепил между собой металлической проволокой. Территория всего участка, а также и прибрежная полоса на участке, им (ответчиком) с целью сбора мусора и посторонних предметов програбливается. Установлены туалеты и баки для сбора мусора, который утилизируется. В отношении него (ответчика) на протяжении уже нескольких лет истец пишет в различные инстанции жалобы. Это связано с тем, что территория спорного земельного участка находится в непосредственной близости от территории дачного участка истца и поэтому последнему затруднительно проезжать на автомобиле до воды, где он спускает на воду плавсредства. В ходе проверок, которые были проведены по жалобе Сацукевича С.Ю., только однажды были сделаны замечания, по которым он (ответчик) устранил допущенные нарушения, а именно бетоном замазал открытую на столбах арматуру и после повторной проверки замечаний по использованию земельного участка, больше не поступало. Фотографии, представленные истцом, это не за 2022 г., а более ранние и они уже не соответствуют действительным обстоятельствам. Никаких острых сучков, корней или иных предметов в использованных для ограждения столбах и стволах деревьев, не имеется и проверки, последняя была проведена в августе 2022 г., это подтверждают.

Истец и третьи лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу по правилам ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседание не прибыли. От представителей третьих лиц в суд поступили заявления о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд учитывает п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует то, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав сторону ответчика и представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Статья 6 Водного кодекса РФ предусматривает, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2). Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд (часть 3). Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8).

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Пунктами 1.2 и 1.5 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Красноярском крае, утвержденных Постановлением Совета администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил охраны жизни людей на водных объектах в Красноярском крае" предусмотрено, что использование акватории водных объектов для рекреационных целей (отдых, туризм, спорт) или организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов осуществляется на основании договоров водопользования и решений о предоставлении водного объекта в пользование. Использование водных объектов для купания и удовлетворения личных и бытовых нужд граждан осуществляется в соответствии с правилами использования водных объектов общего пользования, устанавливаемыми органами местного самоуправления. Водопользователи, осуществляющие пользование водным объектом или его участком в рекреационных целях, несут ответственность за безопасность людей на предоставленных им для этих целей водных объектах или их участках.

Судом установлено, что 15.03.2017 г. между Федеральным агентством водных ресурсов (Росводресурсы) в лице Енисейское бассейновое водное управление (Енисейское БВУ) (третье лицо) и Гончаренко Евгением Михайловичем (ответчик) заключен договор водопользования №, которые зарегистрирован в государственном водном реестре 15.03.2017 г. за №, с целью использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, а именно отстой плавательных средств и размещение водных аттракционов, сроком действия до15.03.2037 г., что следует как из пояснения сторон и третьих лиц, в том числе и письменных (том 1 л.д. 39), так и исследованного судом договора водопользования (том 1 л.д. 56-58).

Судом также из пояснений ответчика и исследованных в судебном заседании выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 1 л.д. 18-21, 63-64, 133-135) и уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д. 65) установлено, что в первых числах июля 2019, 2020, 2021 и 2022 гг. и до конца августа 2019, 2020, 2021 и 2022 гг. Гончаренко Е.М. (ответчик) на спорном вышеуказанном земельном участке – территория развлекательного комплекса «Золотые пески», осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лиц с основным видом деятельности – деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков.

Стороной истца в нарушение положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств объективно свидетельствующих о том, что ответчиком в 2022 г. на спорном земельном участке был организован вид деятельности по использованию водного объекта для купания, в том числе для организации отдыха на пляже.

Из пояснений сторон, а также исследованных в судебном заседании письменных ответов прокурора Краснотуранского района Красноярского края, Федеральным агентством водных ресурсов (Росводресурсы) в лице Енисейское бассейновое водное управление (Енисейское БВУ) и Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (том 1 л.д. 72 – 80, 87-91, 103-107, 143-145, 152-178) судом установлено, что в 2020 и в 2021 гг. Сацукевич С.Ю. (истец) неоднократно обращался в вышеуказанные государственные органы и организации с жалобами на ИП Гончаренко Е.М. (ответчик) по аналогичным изложенным в исковом заявлении доводам и требованиями, с приложением к своим жалобам фотографических снимков, аналогичных тем, что представлены суду на ряду с исковым заявлением.

24.08.2020 г. Енисейское БВУ (третье лицо) на жалобы Сацукевича С.Ю. (истец) после изложенных в нем доводов, дало следующий ответ: рассмотрев Ваше обращение по вопросу использования участка акватории Красноярского водохранилища Гончаренко Е.М. (ответчик) полномочий сообщает. Условиями водопользования, определенными в договоре водопользования № на использование участка акватории Красноярского водохранилища, в том числе для рекреационных целей (отстой плавсредств, размещение водных аттракционов), в числе прочих установлено:

- пунктом 8 б): обозначить акваторию;

- пунктом 18 л): разработать план водоохранных мероприятий. Согласно пункту 3 плана водоохранных мероприятий на 2020 год предусмотрено мероприятие «Обеспечение безопасности людей и охраны жизни людей на акватории». По результатам выездной проверки, проведенной 03 августа 2020 года, установлено что выполняя условия договора водопользования, Гончаренко Е.М. обозначены границы участка акватории, предоставленной в пользование, информационными аншлагами, а также посредством установки поплавковой конструкции из древесных стволов (топляка), не имеющих острых торчащих корней, заякоренной грузилом из бетонных столбов, что кроме того служит препятствием для проезда автомобилей, квадроциклов, мотоциклов, но не препятствует свободному доступу граждан к водному объекту (том 1 л.д. 192).

Согласно письменного отчета № о проведенной проверки от 03.08.2020 г. следует, что акватория, закреплённая за водопользователем Гончаренко Е.М. обозначена информационными знаками. С юго-восточной и с северо-западной стороны участок акватории огражден бетонными столбами, надежно скрепленными толстой проволокой и стволами крупных деревьев. Это сделано для выполнения п. 3 «Обеспечение безопасности людей и охраны жизни людей на акватории» Плана водоохранных мероприятий на 2020 г., согласованного с Енисейской БВУ. Дно обследовано, нарушений не выявлено. Прилегающая территория содержится в надлежащем санитарном состоянии. Уборка плавающего мусора обеспечена. Свободный доступ граждан к береговой полосе водного объекта обеспечен (том 1 л.д. 46-52).

Судом также установлено, что Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с 03 по 14 сентября 2020 г. была вновь осуществлена выездная проверка деятельности Гончаренко Е.М. в рамках соблюдения последним вышеуказанного договора водопользования №. В ходе проверки было установлено, что Гончаренко Е.М. используется участок акватории Красноярского водохранилища. Место осуществления водопользования и границы представленной в пользование части водного объекта: участок акватории Красноярского водохранилища площадью 0,045 км2. расположен в черте с. Краснотуранск Красноярского края используется для отстоя плавсредств (катамараны, гребные лодки, плавучий пирс) и размещения водных аттракционов (надувные водные горки с бассейнами) в летний период. Территория земельного участка, прилегающего к акватории Красноярского водохранилища, в летний период используется для организации летнего палаточного лагеря «Золотые пески» и действует до 15 августа. Территория лагеря полностью расположена в пределах водоохраной зоны Красноярского водохранилища. С целью препятствия движения автотранспорта вводоохраной зоне установлены дополнительные заградительные боны в виде крупных стволов деревьев, не имеющих острых торчащих корней. При этом свободный доступ к береговой полосе водного объекта обеспечен. Обследование территории показало, что земельный участок и прилегающая акватория находится в удовлетворительном состоянии. Нарушений обязательных требований, установленных законодательством РФ в сфере природопользования не установлено, что следует как из пояснений ответчика, так и исследованного в судебном заседании Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено фотографическими снимками, приобщенными к Акту осмотра (том 1 л.д. 93-99).

28.05.2021 г. Енисейским БВУ (3-е лицо) в адрес Гончаренко Е.М. (ответчик) по итогам осуществленной 25.05.2021 г. проверки, было направлено письменное предупреждение № в котором указывалось на выявленные нарушения законодательства при использовании водного объекта, а именно размещены конструкции из бетонных столбов, имеющих металлические прутья и было предложено устранить нарушения и дать отчет в течение 30 дней с момента получения настоящего предупреждения (том 1 л.д. 195).

О чем также 08.06.2021 г. были письменно проинформированы прокурор Краснотуранского района Красноярского края (том 1 л.д. 82) и заявитель Сацукевич С.Ю. (том 1 л.д. 83).

Судом установлено, что во исполнение требований, изложенных в вышеуказанном письменном предупреждении №, ответчиком Гончаренко Е.М. были выполнены работы по соблюдению п. 1.5 Правил охраны жизни людей на водных объектах Красноярского края, а именно бетонные работы по заделыванию сколов на поверхности опор и по скрытию концов армирующей продольной проволоки, столбы разложены четко по периметру с возможностью беспрепятственного прохода людей, что следует как из пояснений ответчика, не оспаривается третьими лицами и стороной истца, так и исследованных в судебном заседании письменного ответа данного 07.07.2021 г. Гончаренко Е.М. на Енисейское БВУ с прилагаемыми фотографическими снимками (том 1 л.д. 196-200).

Судом также установлено, что Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора (Енисейское БВУ – 3-е лицо) 02 августа 2022 г. была вновь осуществлена выездная проверка деятельности Гончаренко Е.М. в рамках соблюдения последним вышеуказанного договора водопользования №. В ходе проверки было установлено, что Гончаренко Е.М. используется участок акватории Красноярского водохранилища. Место осуществления водопользования и границы представленной в пользование части водного объекта: участок акватории Красноярского водохранилища площадью 0,045 кв.км. Признаков загрязнения водного объекта не выявлено. В зоне переменного уровня участка водопользования наличие мусора не обнаружено. Признаков загрязнения, засорения береговой полосы, прилегающей к участку водопользования, не обнаружено. Плавающего мусора не обнаружено. Доступ к береговой полосе не ограничен.Признаков загрязнения, засорения водного объекта и прилегающих к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос не обнаружено. Свободный доступ к береговой полосе водного объекта обеспечен. Комиссия пришла к выводу о том, что условия договора водопользования и предоставлении водного объекта в пользование выполняются, нарушений не выявлено, что также подтверждено фотографическими снимками, приобщенными к Акту осмотра (том 1 л.д. 202-205).

Судом также были исследованы видеофайлы, представленные ответчиком Гончаренко Е.М. на которых запечатлен участок береговой линии, а именно вышеуказанный спорный земельный участок, что также не оспаривает сторона истца. В качестве обозначения границ земельного участка и водной акватории уложены бетонные столбы и стволы деревьев, скрепленные между собой металлической проволокой. При этом торчащие острые ветки и корни деревьев, а также бетонные или металлические остовы, отсутствуют. Указанные ограждения свободному доступу граждан к водному объекту не закрывают. Между тем, также ряд видеофайлов содержит видеоинформацию, из которой усматривается, что по песчаному берегу, в том числе непосредственно у уреза воды, где отсутствуют вышеуказанные ограждения, свободно перемещаются механические транспортные средства (автомобилями, квадроциклы и т.п.). При этом усматриваются признаки агрессивного и небезопасного вождения лицами, управляющими вышеуказанными транспортным средствами, в том числе в непосредственной близости от граждан и детей, а также находящимися в состоянии опьянения (том 1 л.д. 59).

На основании вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу о том, что используя вышеуказанный спорный земельный участокбереговой линии по договору водопользования № ответчик не злоупотребляет своим правом. Ограждения из бетонных столбов и стволов деревьев не имеют острых торчащих кусков, корней и сучьев, а также арматуры. При этом данные ограждения служат не только для обозначения границ используемого участка, но и для того, чтобы обезопасить отдых граждан от механических транспортных средств, в том числе используемых водителями, находящимися в состоянии опьянения, не имеющими водительских прав на управление тем или иным видом транспортного средства, а также осуществляющих агрессивное вождение на репортных средствах по береговой линии, что также противоречит положениям ст. 6 Водного кодекса РФ, запрещающей использование механических транспортных средств при пользовании гражданами береговой полосой водных объектов общего пользования. При этом судом установлено, что доступ граждан к береговой линии и водному объекту на территории спорного вышеуказанного земельного участка в пешем порядке.

Также стороной истца в нарушения положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что при использовании ответчиком в рекреационных целях вышеуказанным спорным земельным участков, осуществляется его захламление, заболачивание и засорение акватории мусором. Тогда как представленные стороной истца и иными государственными учреждениями вышеуказанные доказательства, исследованные судом, свидетельствуют об обратном.

Также из пояснений стороны ответчика, что не было оспорено стороной истца в судебном заседании, следует, что истец в нарушение действующего, в том числе и вышеуказанного законодательства, злоупотребляя своим правом пользования береговой полосой, с целью использования механических транспортных средств для подвоза непосредственно к береговой линии плавательных средств, злоупотребляет своим правом, неоднократно обращаясь в различные инстанции, с целью оказания воздействия последних на ответчика, побудив последнего убрать вышеуказанные ограждения, которые являются искусственными преградами для использования на береговой линии механических транспортных средств.

Иного стороной истца суду не представлено.

Суд также приходит к мнению о том, что иное толкование стороной истца вышеуказанных норм права, является неверным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что истец не лишен возможности реализовать свое право на предъявление исковых требований в ином порядке и к иным лицам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сацукевича Сергея Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № выдан УВД г. Абакана Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ) к Гончаренко Евгению Михайловичу ДД.ММ.ГГГГ (СНИЛС №) об обязывании очистить земельный участок на прибрежной полосе (пляж на берегу водоема), расположенный в Краснотуранском районе, Красноярского края, район сопки «Серебряная», садовые участки Зеленый Бор, координаты: 54°16" 27.9" с.ш. и 91°31" 12.1" в.д., который находится в пользовании на основании договора водопользования от 15.03.2017 г. №, заключенного между водным управлением ФАВР России от стволов деревьев и несущих опор столбов электропередач, из бетонной конструкции с торчащими длинными, острые металлические прутья (арматура), используемых в качестве ограждения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.А. Швайгерт

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022 г.