Решение по делу № 2-3295/2019 от 25.11.2019

58RS0018-01-2019-003066-88             Дело № 2-3295/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года                                г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Фефеловой К.С.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Москалевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к         Москалевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25.05.2012г. сторонами был заключен кредитный договор                             № 97345566.

24.05.2012г. ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам, договора о карте, в рамках которого просил открыть банковский счет, выпустить карту, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит в размере 20000,00 руб. и осуществить в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета.

Ответчик обратился в банк за получением карты, банк открыл ответчику счет, выпустил на имя ответчика карту, осуществил кредитование счета.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял должнику счета-выписки.

В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Ответчику был выставлен заключительный счет.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет 52301,70 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 97345566 в размере 52301,70 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1769,05 руб.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Москалева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Усачев А.И. в судебном заседании выразил согласие с иском в части взыскания с ответчика основного долга, указав, что проценты за пользование кредитом с июня 2016 года следует исчислять из ключевой ставки Банка России, оснований для взыскания платы за выпуск и обслуживание караты не имеется, при этом пояснил, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, предоставленными банком, исполнял обязательства по кредитному договору до 24.06.2016г., неисполнение обязательств по кредитному договору связано с трудным материальным положением ответчика, муж ответчика, страдавший заболеванием сердца, умер, ответчик имеет двоих детей, один из которых является малолетним, ответчик не работает, получает на ребенка пенсию по потере кормильца в размере 8000 руб. Просил в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить плату за пропуск минимального платежа, которая является штрафной санкцией, ввиду ее несоразмерности долгу. Также просил учесть материальное и семейное положение ответчика, внесение ответчиком на протяжении длительного времени платежей по кредитному договору.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 24.05.2012г. Москалева Ю.В. обратилась в                   АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета.

На основании указанного заявления банк открыл Москалевой Ю.В. счет, выпустил карту на ее имя.

Карта была активирована Москалевой Ю.В.

С использованием карты Москалева Ю.В. совершала расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Москалева Ю.В. не исполняла обязанность по внесению минимальных платежей, что привело к образованию задолженности по договору.

В соответствии с п.п. 6.22 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

25.12.2016г. Москалевой Ю.В. банком был выставлен заключительный счет-выписка на задолженность в размере 52301,70 руб. со сроком оплаты до 24.01.2017г.

Москалевой Ю.В. с использованием карты совершены расходные операции в размере 107093,66 руб., зачислены на счет денежные средства в размере 123750 руб.

Банком Москалевой Ю.В. начислены проценты за пользование кредитом в размере 42265,67 руб., плата за снятие наличных денежных средств в размере 2125,82 руб., плата за выпуск карты в размере 7500,00 руб.

С учетом внесенных Москалевой Ю.В. денежных средств задолженность по договору определена банком в размере 52301,70 руб.

25.12.2018г. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Москалевой Ю.В. задолженности по договору № 97345566 по состоянию на 24.01.2017г. в размере 52301,70 руб., расходов по государственной пошлине в размере 884,53 руб. (заявление направлено почтой).

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы от 25.01.2019г. с Москалевой Ю.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы задолженность по договору                           № 97345566 в размере 52301,70 руб., расходы по государственной пошлине в размере 884,53 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы от 14.05.2019г. указанный судебный приказ отменен по заявлению Москалевой Ю.В.

18.07.2019г. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Ленинский районный суд г.Пензы с данным иском (заявление направлено почтой).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п.п. 1, 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска.

При определении задолженности по договору суд исходит из расчета, представленного истцом, который ответчиком вопреки                             ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Довод представителя ответчика о необходимости расчета процентов за пользование кредитом за период с 25.06.2016г. по 24.01.2017г. из ключевой ставке Банка России не основан на законе, противоречит условиям договора, заключенного сторонами.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие оснований для взыскания с ответчика платы за выпуск и обслуживание караты несостоятельна. Срок действия карты, выданной ответчику при заключении договора, составлял 5 лет (до 31.05.2017г.). Тарифным планом предусмотрена плата за выпуск и обслуживание карты в размере 1500,00 руб., которая взимается за каждый год обслуживания карты.

Представителем ответчика заявлено о снижении платы за пропуск минимального платежа, которая по своей природе является штрафной санкцией.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г.                          №263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения размера штрафной санкции к размеру основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд признает заявленную истцом плату за пропуск минимального платежа несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить ее размер, заявленной истцом к взысканию, до 500,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, которые понес истец при обращении в суд с данным иском.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Банк Русский Стандарт» к Москалевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Москалевой Ю.В. в пользу                                АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору                   № 97345566 в размере 42865,57 руб., в том числе основной долг в размере 32655,34 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8210,23 руб., плату за выпуск и обслуживание карты в размере 1500,00 руб., плату за пропуск минимального платежа в размере 500,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1769,05 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 25.12.2019г.

Судья                                С.А. Миллер