Решение по делу № 33-7672/2019 от 07.11.2019

Председательствующий: Марченко Е.С. Дело № 33-7672/2019

55RS0007-01-2019-004306-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Чуркиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 27 ноября 2019 года гражданское дело № <...> по частной жалобе Володиной В. С. на определение Центрального районного суда города Омска от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:

    «Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Володиной В. С. и представителем ответчика ЗАО «УК «Левобережье» Цаплиным А. Е. по условиям которого стороны договорились:

    1. Ответчик в течении 45 дней с даты утверждения судом мирового соглашения обязуется произвести замену стояка водоотведения (канализации) и канализационного тройника в санузле <...> в г. Омске.

    2. Ответчик в течении 45 дней с момента утверждения судом мирового соглашения обязуется выплатить истцу сумму судебных расходов по делу в размере 7000 рублей.

    3. Истец отказывается от своих исковых требований в виде компенсации морального вреда и штрафа.

    Производство по настоящему делу прекратить».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Володина В.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «УК «Левобережье» о возложении обязанности по замене стояка водоотведения и канализационного тройника. В обоснование указала, что является собственником <...>, расположенной в <...> в г. Омске. К 2017 г. канализационный стояк, находящийся в квартире истца, практически разрушился, в связи с чем Володина В.С. обратилась в управляющую компанию с просьбой о замене указанного стояка и канализационного тройника. После проведенного обследования инженерного оборудования сотрудниками управляющей компании составлен соответствующий акт, рекомендовано осуществить текущий ремонт стояка. При этом, позже ЗАО «УК «Левобережье» указало, что для выполнения ремонта стояка необходимы решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также дополнительный сбор денежных средств с собственников; истцу рекомендовано инициировать проведение общего собрания для принятия решений по указанным вопросам. Посчитав, что такое предложение нарушает ее права, Володина В.С. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Омской области с жалобой в отношении ответчика о невыполнении последним условий договора управления жилым домом, однако ей также рекомендовало в целях решения вопроса о замене трубопровода внутридомовой системы провести общее собрание собственников помещений жилого дома.

Просила с учетом уточнения требований обязать ЗАО «УК «Левобережье» в санузле <...> в г. Омске произвести замену стояка водоотведения (канализации) и канализационного стояка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуги по составлению заключения специалиста в размере 7000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу, стороны в целях урегулирования сложившегося между ними спора заявили ходатайство о заключении по гражданскому делу мирового соглашения и просили суд его утвердить на следующих условиях: «Ответчик в течении 45 дней с даты утверждения судом мирового соглашения обязуется произвести замену стояка водоотведения (канализации) и канализационного тройника в санузле <...> в г. Омске. Ответчик в течении 45 дней с момента утверждения судом мирового соглашения обязуется выплатить истцу сумму судебных расходов по делу в размере 7000 рублей. Истец отказывается от заявленных требований в виде компенсации морального вреда и штрафа».

Последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны (л.д. 127, приложение к протоколу судебного заседания).

В судебном заседании стороны подтвердили, что после вступления в силу определения Центрального районного суда г. Омска об утверждении мирового соглашения стороны считают спор по гражданскому делу урегулированным, они не будут иметь друг к другу претензий. Просили суд мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Володина В.С. просит определение суда отменить. Указывает на то, что неоднократно заявляла в ходе судебного разбирательства ходатайство об истребовании у ответчика договора управления, заверенного надлежащим образом, а также технического паспорта многоквартирного дома, которое оставлено без внимания в нарушение положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ. Имели место быть основания для применения положений ч. 3 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ. Приводит довод о том, что заключила мировое соглашение в результате введения ее в заблуждение, поскольку отказываться от требований в части компенсации морального вреда намерение не имела. В указанной части считает, что судом не разъяснены сторонам их права и обязанности, а также правовые последствия заключения такого соглашения. Считает, что у Цаплина А.Е. отсутствовали какие-либо полномочия на осуществление процессуальных действий от имени ответчика, а потому суд в данной части нарушил положения ст. 185 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, ссылается на то, что аудиозапись судебного заседания не производилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на ненадлежащее состояние канализационного стояка, находящегося в принадлежащей ей квартире по адресу: г. Омск, <...>. При этом указала, что по данному поводу обращалась к ЗАО «УК «Левобережье», осуществляющему функции управления спорным многоквартирным домом, просила осуществить соответствующие действия по ремонту стояка, которые управляющая компания не выполнила.

Расценив ответы управляющей организации и ГЖИ Омской области, в которых содержались рекомендации Володиной В.С. о созыве общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и последующей организации сбора соответствующих денежных средств с собственников помещений дома, нарушающими ее права, Володина В.С. обратилась за судебной защитой.

В обоснование заявленных требований истец предоставила регистрационное удостоверение на <...> от <...> (л.д. <...>), фотографический материал, отражающий состояние стояка водоотведения (канализации) и канализационного тройника (л.д. <...>), акт обследования жилого помещения № б/н от <...>, в котором комиссия в составе главного инженера, начальника участка и собственника <...> по адресу: г. Омск, <...>, Володина В.С. зафиксировали данные о необходимости осуществления текущего ремонта стояка (л.д. <...>), а также копии ответов ЗАО «УК «Левобережье» и ГЖИ Омской области (л.д. <...>) и заключение специалиста ООО «Бизнес-Оценка» № <...>-Э/19 от <...> При этом из содержания последнего следует, что в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, требуется выполнение текущего ремонта путем замены стояка водоотведения и канализационного тройника. По результатам обследования выявлен необходимый комплекс работ по восстановлению эксплуатационных характеристик канализационного стояка спорной квартиры и составлена дефектная ведомость (л.д. <...>).

Обращаясь в суд <...> с заявлением об утверждении мирового соглашения, истец Володина В.С. и представитель ответчика Цаплин А.Е. ссылались на указанные выше обстоятельства и изъявили желание урегулировать сложившийся между сторонами спор путем утверждения мирового соглашения на следующих условиях: «Ответчик в течении 45 дней с даты утверждения судом мирового соглашения обязуется произвести замену стояка водоотведения (канализации) и канализационного тройника в санузле <...> в г. Омске. Ответчик в течении 45 дней с момента утверждения судом мирового соглашения обязуется выплатить истцу сумму судебных расходов по делу в размере 7000 рублей. Истец отказывается от заявленных требований в виде компенсации морального вреда и штрафа».

Проанализировав условия мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенное между сторонами соглашение положениям действующего законодательства не противоречит, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает.

Отклоняя доводы частной жалобы истца о нарушении утвержденным мировым соглашением ее прав, судебная коллегия Омского областного суда полагает необходимым указать следующее.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами; в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

По общему правила, поскольку заключение мирового соглашения осуществляется под контролем суда, стороны, определившие условия мирового соглашения, должны доказать суду, что предложенное ими мировое соглашение не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, стороны определенно выразили свою волю на заключение мирового соглашения, обратившись в суд с совместным заявлением об утверждении мирового соглашения. Последнее выполнено рукописным способом и содержит личные подписи Володиной В.С., представителя ЗАО «УК «Левобережье» Цаплина А.Е., а также указание на то, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам ясны и понятны (л.д. <...>).

Из протокола судебного заседания от <...>-<...> следует, что сторонам спора судом разъяснялись последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные положениями ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, оглашался подписанный сторонами текст мирового соглашения; лично присутствующая в судебном заседании Володина В.С. и представитель ответчика Цаплин А.Е., действующий на основании доверенности от <...>, предоставившего дополнительно данную доверенность, содержащую в себе полномочия, в том числе, на заключение мирового соглашения, подтвердили свое волеизъявление на заключение такого соглашения.

При этом коллегия судей обращает внимание на то, что сторонам был предоставлен в судебном заседании перерыв с целью подготовки, ознакомления сторон с имеющимися в деле документами, истец не возражала против заключения соглашения, при объявлении перерыва в судебном заседании сторонам была предоставлена проанализировать условия соглашения.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в ходе последнего была осуществлена аудиозапись на диктофон OLYMPUS VN-425PC, доказательств об обратном не представлено. Данных о направлении замечаний на протокол в установленный законом срок в деле не имеется. Доводы в указанной части отклонены.

Допустимых и относимых доказательств тому, что податель жалобы была введена в заблуждение ответчиком и судом, суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод о несогласии с условиями мирового соглашения, отклоняется коллегией судей, учитывая, что условия мирового соглашения были определены сторонами этого соглашения, то есть, в том числе, и самой Володиной В.С.

При таком положении, вывод районного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителей об утверждении мирового соглашения является правильным.

Следует принять во внимание, что мировое соглашение, по сути, является соглашением сторон на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. В силу принципа свободы договора, мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия, в том числе новое определение прав и обязанностей сторон.

Во исполнение данной нормы закона стороны заключили мировое соглашение, отразив в нем достигнутую договоренность, направленную на разрешение конкретного спора, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц. Процедура утверждения мирового соглашения судом первой инстанции соблюдена.

Не может быть принят во внимание и довод частной жалобы о том, что у представителя Цаплина А.Е. отсутствовали какие-либо полномочия на осуществление процессуальных действий от имени ответчика, а доверенность, имеющаяся в деле от <...>, надлежащим образом не заверена, поскольку опровергается материалами дела. Стороной ответчика в суде апелляционной инстанции подтвержден факт заключения мирового соглашения и полномочий представителя. Кроме того, анализ аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции подтверждает, что судьей первой инстанции анализировалась и исследовалась указанная доверенность, оригинал доверенности сопоставлялся с копией, что прямо следует из аудиозаписи судебного заседания.

Доводы о том, что в деле отсутствует технический паспорт дома и договор управления домом в надлежаще заверенной копии, несостоятельны, поскольку соответствующие документы представлены в материалы дела в суде первой инстанции, повлечь отмену определения суда не могут.

Ссылки в жалобе на нарушение положений ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ также не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо нарушений в указанной части применительно к п. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, включая те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит поводов для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы частной жалобы Володиной В.С. являются несостоятельными и не могут быть положены в основу отмены определения суда. С учетом приведенных норм действующего гражданского процессуального законодательства и установленных фактических обстоятельств, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Омска от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи