Решение по делу № 2-8994/2015 от 11.08.2015

дело № 2-8994/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Юлдашевой Н.Р.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО7 по доверенности №Д-2165 от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.В. к Гарифуллину И.М. о взыскании процентов по договору займа,

встречное исковое заявление Гарифуллина И.М. к Смирнову В.В. о неосновательном обогащении

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к Гарифуллину И.М. о взыскании процентов по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, по которому Ответчик обязался выплатить вознаграждение <данные изъяты>% в год от полученной суммы. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с Ответчика в пользу Истца долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с Ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части взыскания суммы процентов в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с Ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., при этом сумма основного долга была снижена до <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел полное погашение задолженности.

Истец просит взыскать с Ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Гарифуллин И.М. обратился со встречным исковым заявлением к Смирнову В.В. о неосновательном обогащении в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно исполнительное производство по которому он в пользу Смирнова В.В. на счет ССП <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. было перечислено <данные изъяты> руб. Постановлением Призидиума Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ – отменены и дело направленно на новое рассмотрение в тот же суд, при этом удержанные денежные средства по исполнительному производству Смирновым В.В. были получены. Исполнительное производство № было прекращено в связи с отменой судебного акта.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованй Смирнову В.В. к Гайфуллину И.М. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым требования Смирнова В.В. были удовлетворены и с Гайфуллина И.М. взыскан долг в размере <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., гос. пошлина <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно исполнительно производство № в рамках данного исполнительного производства платежи Гарифуллиным И.М. в пользу Смирнова В.В. произведены в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> была засчитана в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В вязи с чем учитывая платежи <данные изъяты>-<данные изъяты> повторно оплаченные Смирнову В.В. являются неосновательным обогащением, в связи с чем просят взыскать с Смирнова В.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рууб.

Истец Смирнов В.В. на судебное заседание не явился, о месте, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении ивстречных исковых требований Гарифуллину И.М. просил отказать.

Ответчик Гарифуллин И.М. на судебное заседание не явился, о месте, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что денежные обязательства исполнены в полном объёме, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Встречное исковое заявление поддерживает в полном объёме, просит удовлетворить.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, по которому Ответчик обязался выплатить вознаграждение <данные изъяты> в год от полученной суммы. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с Ответчика в пользу Истца долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с Ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части взыскания суммы процентов в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с Ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., при этом сумма основного долга была снижена до <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел полное погашение задолженности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку ответчик полностью погасил задолженность ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет размера процентов на момент подачи иска, представленный Истцом, судом проверен и признан корректным, верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ от требований материального характера, поскольку требования материального характера удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Также в материалах дела имеется копия договора на оказание юридических услуг и акт приема – передачи денежных средств к указанному договору на сумму <данные изъяты> рублей. Возмещение данных расходов должно быть соотносимо с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и блага, а также с учетом принципов разумности пределов. Суд считает разумным пределом возмещения расходов за услуги, с учетом сложности дела и времени затраченного на представление интересов в суде суд считает разумным взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования Гарифуллина И.М. подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

В судебном заседании установлено что на основании исполнительного производство № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> с Гарифуллина И.М. в пользу Смирнова В.В. были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Призидиума Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ – отменены и дело направленно на новое рассмотрение в тот же суд, при этом удержанные денежные средства по исполнительному производству Смирновым В.В. были получены. Исполнительное производство № было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного акта.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Смирнову В.В. к Гайфуллину И.М. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым требования Смирнова В.В. были удовлетворены и с Гайфуллина И.М. взыскан долг в размере <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., гос. пошлина <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно исполнительно производство № в рамках данного исполнительного производства платежи Гарифуллиным И.М. в пользу Смирнова В.В. произведены в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> была засчитана в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Проверив расчет и период задолженности суд приходит к тому, что учитывая платежи произведенные ранее в ДД.ММ.ГГГГ году и платежи произведенные в ДД.ММ.ГГГГ году, Гарифуллиным И.М. повторно оплачено по одному и тому же обязательству излишне <данные изъяты> руб., в связи с чем подлежат взысканию с Смирнова В.В. в пользу Гарифуллина И.М.

В соответсвии со ст. 98 ГПК РФ Гарифуллиным И.М. при подачи встречного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3680 руб., что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с Смирнова В.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 137, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова В.В. к Гарифуллину И.М. о взыскании процентов по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Гарифуллина И.М. в пользу Смирнова В.В. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Смирнову В.В. - отказать.

Встречные исковые требования Гарифуллина И.М. к Смирнову В.В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Смирнова В.В. в пользу Гарифуллина И.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись                                 А.Х. Шаймиев