Решение по делу № 22-3655/2016 от 28.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья Скисов Е.М. №22-3655/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Фариной Н.Ю.,

судей Череватенко Н.Е., Слезко Т.В.,

при секретаре – Павленко М.В.,

с участием прокурора – Колтырина А.А.,

осужденного - ФИО1,

защитника – адвоката Непомнящего А.К., представившего ордер № 982 от 08 декабря 2016 года и удостоверение № 1488,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый:

- 05.10.2007 года Евпаторийским городским судом АР Крым по ч.3 ст.185, ч.1 ст.358 УК Украины, ч.1 ст.70, ст.71 Украины к 6 годам лишения свободы;

- 07.11.2007 года Сакским городским райсудом АР Крым по ч.3 ст.185, ч.4 ст. 70 Украины к 7 годам лишения свободы;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО10 и ФИО11) к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи ФИО12) к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО13) к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО14, ФИО15, ФИО16) к трем годам трем месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО17) к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО18) к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО19) к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО20) к двум годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 октября 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 31 августа 2016 года по 23 октября 2016 года.

Удовлетворен гражданский иск, с осужденного в пользу ФИО12 в счет возмещения материального ущерба взыскано 34 500 рублей.

В приговоре решены вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е., выступления осужденного ФИО1, защитника ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2016 года ФИО1 осужден за совершение семи краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, за покушение на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

а именно:

ФИО1, в период времени с 02:00 часов до 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа незаконно проник в комнату № <данные изъяты> по адресу: ФИО22 ФИО2, <адрес>, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО11, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 53100 рублей, и ФИО10 на сумму 7000 рублей, причинив ей материальный ущерб.

Он же, ФИО1, в период времени с 02:30 часов до 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа незаконно проник в комнату <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО12, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 35500 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 02:30 часов до 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа незаконно проник в комнату на втором этаже <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО13, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 45400 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 03:00 часов до 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа незаконно проник в комнату №.<адрес> <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО15, причинив ей материальный ущерб на сумму 10500 рублей, а также незаконно проник в комнату №.№, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО16, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей и незаконно проник в комнату №.№ откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО14, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 21000 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 02:00 часов до 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа незаконно проник в комнату <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО17, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 40245 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 03:10 часов до 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа незаконно проник в комнату <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО18, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 23 000 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 04:10 часов до 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа незаконно проник в комнату <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО19, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 19 739 рублей.

Он же, ФИО1 в период времени с 05:30 часов до 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа незаконно проник в комнату <адрес> <адрес>, где покушался на тайное хищение имущества ФИО20, на общую сумму 23500 рублей, однако не довел свой умысел до конца, так как был застигнут потерпевшим на месте преступления.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, считает его излишне суровым и несправедливым. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств нахождение на его иждивении несовершеннолетней дочери и матери инвалида. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, так как он был судим в Украине. Просит смягчить ему наказание.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст.217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО1 по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО20 по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, суд необоснованно вменил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который предварительным следствием ФИО1 не вменялся. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из его обвинения по данному эпизоду.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.316 УПК РФ, положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд в полном объеме учел данные о его личности, смягчающие и отягчающее по делу обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких.

При этом судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ признаны и учтены при назначении наказания: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом правильно признан рецидив преступлений.

По своему размеру наказание осужденному назначено в пределах санкции части 3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденного может быть достигнуто только путем назначения реального отбывания наказания и отсутствия оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд не усматривал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка и матери, имеющей инвалидность, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 на указанные обстоятельства не ссылался.

В судебном заседании апелляционной инстанции такие данные также не представлены.

Довод осужденного о необоснованном признании отягчающим наказание обстоятельством, рецидива преступлений, является несостоятельным. Поскольку в соответствии со ст.8 Федерального закона от 05.05.2014 года №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации. Вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством РФ. Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее судим на территории Республики Крым за совершение тяжких умышленных преступлений, судимость не снята и не погашена. И в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд признал в его действиях опасный рецидив преступлений.

Требования ч.2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усмотрел.

Не усмотрел суд оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, данных о личности ФИО1, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», то необходимо смягчить назначенное ФИО1 наказание по данному эпизоду и по совокупности преступлений.

Учитывая вышеизложенное в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в отношении ФИО1, исключения из квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и смягчении наказания

.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»;

- смягчить ФИО1 назначенное по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

- смягчить назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное ФИО1 наказание до 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Крым, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи