Решение по делу № 2-561/2017 от 14.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Божко Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Головачева И.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Головачев И.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. в г<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Мазилкина С.Е. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Егоровой Ю.И.

Истец указывает, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, а ему, как собственнику, причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мазилкина С.Е. Об этом свидетельствует справка о ДТП №, выданная УВД по г. Самаре ДД.ММ.ГГГГ г. Со стороны Мазилкина С.Е. имело место нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в страховую компанию СФ ОАО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, как предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П, однако ответчик неверно определил стоимость восстановительного ремонта.

ОАО «ЖАСО» признала данное ДТП страховым случаем, однако размер страхового возмещения был занижен, выплачена сумма в размере 19 073 руб.

Истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения, он испытывал нравственные и моральные страдания, находился в состоянии стресса, потому что не мог получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. В связи с чем, считает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере 5 000 руб.

По согласованию с ответчиком истцом была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленному <данные изъяты>., об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля стоимость восстановительного ремонта ТС составила 89 944 руб.

В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость права требования по возмещению вреда, возникшего в результате ДТП в виде снижения рыночной стоимости автомобиля, составляет 5 225 руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили 9 000 руб.

Таким образом, истец считает, что ОАО «ЖАСО» обязано доплатить ему разницу между заявленной в акте о страховом случае суммой страхового возмещения, и суммой, указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г., неустойку и компенсацию морального вреда.

На основании изложенного истец Головачев И.В. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 871 руб.; денежную сумму в счет компенсации снижения рыночной стоимости автомобиля в размере 5 225 руб.; расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 570 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Головачёв А.А. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, доказательства уважительной причины неявки суду не представили и не ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии их представителя.

Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя АО «СОГАЗ».

Выслушав пояснения представителя истца, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Головачёва А.А. исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по ДТП, суд считает исковые требования Головачева И.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Мазилкина С.Е. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Егоровой Ю.И., принадлежащего на праве собственности Головачеву Игорю Владимировичу.

В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, гражданская ответственность истца застрахована ОАО СО «ЖАСО», что подтверждается полисом страхования ОСАГО ССС № (л.д. 4).

В действиях водителя Мазилкина С.Е. усматривается нарушение п. п. 8.4 ПДД РФ и ст. 12.14 ч. 3 КОАП РФ, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истец Головачев И.В. обратился в ОАО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

В установленный Законом об ОСАГО срок ОАО «ЖАСО» признало по заявлению истца данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 19 073 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 42).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Головачев И.В. обратился в ОАО «ЖАСО» с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 44), которая получена ОАО «ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ г. вх. 336 (л.д. 44).

Согласно представленному Экспертному заключению №, изготовленному <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа составила 89 944 руб. (л.д. 7-26).

Согласно Отчету №, изготовленному <данные изъяты> сумма утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты> составила 5 225,00 руб. (л.д. 27-37).

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости его автомобиля, а также размером иных расходов истца, необходимых для восстановления его нарушенных прав.

Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что ответчиком в счет стоимости восстановительного ремонта выплачено истцу 19 073 руб.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в связи с проведением досудебного экспертного исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, изготовленного ИП Константинова М.Н. в размере 9 000 руб. (6 000 расходы по определению восстановительного ремонта ТС и 3 000 руб. расходы по определению УТС), подтверждены квитанцией сер. № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 40), подлежат возмещению, поскольку были вызваны невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме и необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права в целях возбуждения гражданского дела и реализации права на судебную защиту, указанные расходы объективно подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Головачева А.А. и входят в размер причиненного ущерба.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ», сторонами определено, что в рамках настоящего договора страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает страховой портфель исключительно по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 60-64).

Гражданское дело по иску Головачева И.В. было принято к производству Октябрьского районного суда г. Самара, замена ненадлежащего ответчика ОАО «СО «ЖАСО» на АО «СОГАЗ» произведены в судебном порядке в процессе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 70 871 руб. и утрата товарной стоимости в размере 5 225 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

04.06.2015 г. истцом была направлена претензия по поводу несогласия с размером страхового возмещения, которая была получена ОАО «СО «ЖАСО» Самарским филиалом 04.06.2015 г., ответчику был предоставлен срок для добровольного исполнения своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ г. страховщиком подготовлен ответ на претензию с отказом в её рассмотрении, ОАО «СО «ЖАСО» страховое возмещение в заявленном истцом размере не выплачено, по настоящее время ответчик не исполнил своих обязательств в досудебном порядке в полном объёме.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, а в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно, ее расчет произведен правильно, однако, с учетом положения ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, о чём заявлено стороной ответчика, по мнению суда, размер неустойки подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные правоотношения, между Головачевым И.В. как гражданином - с одной стороны, и АО «СОГАЗ» - с другой стороны, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает заявленную Головачевым И.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. явно завышенной, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае истец Головачев И.В. просил суд взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом потребителю суммы, который суд считает подлежащим взысканию в пользу Головачева И.В. При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору путем выплаты суммы страхового возмещения в полном объёме, которая ответчиком не была удовлетворена. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать штраф в размере 38 048 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей …».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Судом установлено, что между ИП Головачёв А.А. и Головачевым И.В. был заключен Договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором была оговорена стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб., истцом Головачевым И.В. была оплачена стоимость юридических услуг в указанном размере 10 000 руб., о чём свидетельствует соответствующая запись в договоре.

Представитель истца Головачёв А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 47), участвовал в предварительном и судебном заседаниях, представлял доказательств, давал пояснения.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя».

Лица, которые могут быть представителями в суде, указаны в ст. 49 ГПК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 782,88 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головачева И.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Головачева И.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 871 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 5 225 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 38 048 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., итого подлежит взысканию 140 144 руб.

В остальной части исковые требования Головачева И.В. к АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 2 782,88 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова