Решение по делу № 2-354/2013 от 04.02.2013

                                                                                                                Дело №2-354/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск          Резолютивная часть оглашена                       «25» марта 2013 г.

                                       Мотивированное решение составлено          «29» марта 2013г.

           Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
Судьи                                                                                                                        Анохина А.А.

при секретаре                                                                                                       Кибизовой Л.И.

с участием представителя истца по доверенности № от 24.10.2012г.     

                                                                                                                          Герасименко Н.В.

представителя ответчика - администрации МО Усть-Лабинский район доверенности № от 14.01.2013г                                                                                                          Ченчика Л.А.

представителя третьего лица на стороне ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности № от 09.01.2013г.                                                                        Агаркова Е.Д.

третьих лиц на стороне ответчика - Кузубовой О.С., Кручининой Р.С., Снисаренко Н.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Панарина В.Е. к администрации МО «Усть-Лабинский район» о прекращении права общей долевой собственности на квартиру; погашении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании права собственности на квартиру;

У С Т А Н О В И Л:

Панарин В.Е. обратился в Усть-Лабинский районный суд с иском к администрации МО «Усть-Лабинский район» о прекращении права общей долевой собственности П.Д.Г. и Панарина В.Е. на квартиру № 4 общей площадью 38,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; погашении записи регистрации № от 27.06.2002г. права общей долевой собственности П.Д.Г. в размере 1/3 доли в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании за Панариным В.Е. права собственности на квартиру № 4, общей площадью 47,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> При этом истец ссылался на то, что ему на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли принадлежит квартира №4 с кадастровым №, общей площадью 38,2 кв.м., расположенная в жилом доме <адрес>, а оставшиеся 2/3 доли вышеуказанной квартиры принадлежат на праве общей долевой собственности дедушке истца - П.Д.Г. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 25.08.1998г., выданное нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Епифановой О.В.

П.Д.Г. умер 13.04.2012г. Принадлежащее ему имущество в виде квартиры <адрес> он завещал своему внуку - Панарину В.Е. Однако когда истец обратился к нотариусу Усть-Лабинского нотариального округа Конищевой О.П., то получил постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию по причине незаконной перепланировки квартиры №4, расположенной по адресу: <адрес> Для решения вопроса ему было рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости. Истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО «Усть-Лабинский район» о выдаче разрешения на реконструкцию наследуемой квартиры <адрес> Письмом № от 05.12.2012г. ему было отказано в выдаче разрешения по причине того, что фактически реконструкция уже произведена без предварительного получения разрешения, а также указано, что в соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ реконструированная квартира является самовольной постройкой, на которую право собственности может быть признано только в судебном порядке.

<адрес> расположен на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 1884 кв.м. Постановлением главы объединенной администрации Усть-Лабинского района №85 от 06.08.1998г. вышеуказанный земельный участок передан в общее долевое пользование в равных долях без выдела в натуре гражданам Кузубовой О.С., Кручининой Р.С., Снисаренко Н.Е., а также П.Д.Е.., являющемуся умершим отцом истца. Сведения о правообладателях на земельный участок отсутствуют. Для того, чтобы оформить право общей долевой собственности на земельный участок истец обратился с заявлением в Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации МО «Усть-Лабинский район», на что получил ответ о том, что руководствуясь ст. 245 ГК РФ необходимо определить доли в праве общей долевой собственности, уточнить характеристики земельного участка в части вида разрешенного использования, а затем обратиться за предоставлением земельного участка в общую долевую собственность с учетом установленных соглашением или решением суда долей. Истец не имеет возможность оформить земельный участок в общую долевую собственность, так как к заявлению о предоставлении земельного участка при наличии на данном участке зданий, строений, сооружений необходимо приложить копии документов, удостоверяющих права на такое здание, строение, сооружение, а он пока является собственником только 1/3 доли квартиры.

Согласно технической документации общая площадь квартиры № 4 после реконструкции составляет 47,1 кв.м. П.Д,Г. была возведена пристройка лит. «а6», снесена перегородка в помещении №3. Произведенные работы по строительству пристройки литер «а6» и перепланировочные работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан. Реконструкция произведена в границах земельного участка с кадастровым №., находящегося в общем бессрочном пользовании собственников квартир.

Собственники остальных квартир не имеют претензий к осуществленной реконструкции в квартире № 4, расположенной в многоквартирном жилом доме, а также указывают, что реконструированная квартира не представляет угрозы для жизни и здоровья собственников многоквартирного жилого дома, их права и интересы и интересы членов их семей не нарушены.

Истец Панарин В.Е. будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился и о причинах своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Герасименко Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить их. При этом она пояснила, что все квартиры, в том числе и кв. <адрес> имеют не только отдельный вход, но и отдельный двор. Все квартиры находятся на земельном участке, находящимся в бессрочном пользовании.

Представитель ответчика администрации МО «Усть-Лабинский район» по доверенности Ченчик Л.А. в судебном заседании иск не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом он пояснил, что у наследодателя не было разрешения Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Усть-Лабинский район» на реконструкцию квартиры <адрес>

Представитель третьего лица на стороне ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебном заседании не возражал против удовлетворения искового заявления Панарина В.Е. и просил вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо на стороне ответчика - Кузубова О.С. в судебном заседании просила иск удовлетворить. При этом она пояснила, что является сособственником кв. №1 и ее права и законные интересы не нарушены произведенной реконструкцией <адрес> Она считает, что реконструкция вышеуказанной квартиры не создает угрозу ее жизни и здоровью, а также остальным членам ее семьи. У нее отдельный вход в ее квартиру и у остальных собственников также отдельный вход в свои квартиры. Ранее произведенная реконструкция квартиры №4 ныне умершим П.Д,Г. была произведена с ее согласия.

Третье лицо на стороне ответчика - Кручинина Р.С. в судебном заседании просила иск удовлетворить. При этом она пояснила, что является собственницей квартиры <адрес> Возражений по поводу реконструкции квартиры №4 у нее нет, реконструкция данной квартиры не создает угрозу ее жизни и здоровью, и она была согласна на проведение реконструкции. Как и у остальных собственников квартир в доме № 23, у нее есть отдельный вход в ее квартиру.

Третье лицо на стороне ответчика - Снисаренко Н.Е. в судебном заседании просила иск удовлетворить. При этом она пояснила, что также как и остальные собственники квартир, она была согласна на проведение реконструкции <адрес> и данная реконструкция не создает угрозу ее жизни и здоровью, а также членам ее семьи.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

25.08.1998г. нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Епифановой О.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя П.Д.Г. (отца умершего), П.Л.И. (матери умершего), Панарина В.Е. (несовершеннолетнего сына умершего) в размере по 1/3 доли каждому на наследственное имущество, принадлежащее П.Е.Д. умершему 21.02.1998г., которое состояло в том числе и из квартиры, общей площадью 38,2 кв.м., из них жилой площадью 27,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10).

19.04.2002г. нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Шевцовой Н.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя П.Д.Г.., являющегося наследником имущества П.Л.И., умершей 06.10.2001г., состоящего в том числе и из 1/3 доли квартиры <адрес>, общей площадью 38,2 кв.м., из них жилой площадью 27,4 кв.м. (л.д.11).

Согласно копии свидетельства о смерти № от 17.04.2012г. П.Д.Г.., <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ. в г. Усть-Лабинске, о чем составлена актовая запись № от 17.04.2012г. (л.д.12).

В соответствии с копией завещания № от 25.07.2007г. П.Д.Г. завещал Панарину В.Е. из принадлежащего ему имущества квартиру №4, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.13).

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно копии постановления нотариуса Усть-Лабинского нотариального округа Конищевой О.П., Панарину В.Е. было отказано в выдаче Свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру №4, расположенную по адресу: <адрес> ввиду незаконной перепланировки согласно технической документации: технического паспорта жилого помещения, выданного ФГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Усть-Лабинскому району по состоянию на 11.07.2012г., справке, выданной ФГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Усть-Лабинскому району о самовольной постройке от 18.07.2012г. (л.д.15).

Как следует из письма начальника управления архитектуры и градостроительства администрации МО Усть-Лабинский район № от 05.12.2012г., собственником фактически произведена реконструкция многоквартирного жилого дома без получения соответствующей разрешительной документации (разрешение на строительство). Реконструированный многоквартирный жилой дом (квартира № 4), расположенный по адресу: <адрес> является самовольной постройкой. Управление архитектуры и градостроительства администрации МО Усть-Лабинский район отказывает в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры № 4 в многоквартирном жилом доме расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.16).

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях и в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из п.26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешение на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с копией технического паспорта жилого помещения от 11.07.2012г. квартира <адрес> принадлежит Панарину В.Е. в размере 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 25.08.1998г. и П.Д.Г. в размере 2/3 долей: 1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 25.08.1998г., 1/3 доля на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 28.06.2002г. На возведение пристройки литер «а6» и снос перегородки в помещении № разрешающие документы не предоставлены (л.д. 22-25).

Согласно техническому заключению эксперта от 25.03.2013г. ФГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Усть-Лабинскому району по определению соответствия построенной пристройки литер «а6», перепланировки и переоборудования в квартире <адрес> строительным нормам и правилам, перепланировка и переоборудование квартиры № 4 и строительство пристройки литер «а6» не затронули несущие стены и не повлияли на несущую способность жилого дома литер «А» в целом, так как демонтированная перегородка не являлась несущей. В результате перепланировки и переоборудования квартиры, строительства пристройки общая площадь квартиры увеличилась на 8,9 кв.м. и улучшились жилищные условия. Исследованный объект - пристройка литер «а6» к квартире №4 жилого дома литер «А», расположенной по адресу: <адрес> в целом соответствует строительным нормам и правилам, что свидетельствует о хорошем техническом состоянии основных конструктивных элементов, следовательно обеспечивает безопасную эксплуатацию, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно письму от 26.01.2013г. собственников квартир №1,2,3 в жилом доме <адрес> - Кузубовой О.С., Кручининой Р.С., Снисаренко Н.Е. (л.д.26), они не имеют претензий к Панарину В.Е. по осуществленной им реконструкции квартиры <адрес> Реконструированная квартира не представляет угрозы для жизни и здоровья собственников их многоквартирного дома, их права и охраняемые законом интересы и интересы членов их семей не нарушены.

Таким образом в судебном заседании установлено, что произведенная П.Д.Г. реконструкция квартиры <адрес>, хотя и проведена без получения разрешения, но не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполнена с соблюдением архитектурных, градостроительных и строительных норм и правил и с согласия всех жильцов многоквартирного дома. Следовательно исковое требование истца о признании права собственности на реконструированную квартиру подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению и остальные исковые требования Панарина В.Е. о прекращении права общей долевой собственности П.Д.Г. и Панарина В.Е. на квартиру № 4 общей площадью 38,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; погашении записи регистрации № от 27.06.2002г. права общей долевой собственности П.Д.Г. в размере 1/3 доли в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №4, ░░░░░ «░,░1,░6», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ 15,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░ 11,9 ░░.░., ░░░░░ №9 ░░░░░░░░ 12,7 ░░.░.,; ░░░░░ №3 ░░░░░░░░ 11,5 ░░.░., ░░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░ 4,2 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░ 4,4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,1 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 27,0 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ № 4 ░░░░░ ░░░░░░░░ 38,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 27.06.2002 ░. №

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░