Решение по делу № 33-1376/2022 от 06.07.2022

Судья Липкова Г.А.    Дело № 33-1376/2022

Дело № 2-985/2022

УИД 41RS0001-01-2021-012344-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2022 года    г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего    Нечунаевой М.В.,

судей    Гавриной Ю.В., Степашкиной В.А.,

при секретаре    Винник Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю к Сергееву Алексею Петровичу о взыскании суммы причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Камчатскому краю к Сергееву Алексею Петровичу о взыскании в доход федерального бюджета суммы, причиненного ущерба в размере 16 616 821 руб. 61 коп., отказать.

Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., объяснения представителя УФСИН России по Камчатскому краю и ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России Беливской Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (далее – УФСИН России по Камчатскому краю, Управление) обратилось в суд с иском к Сергееву А.П. о взыскании в доход федерального бюджета суммы, причиненного ущерба в размере 16 616 821 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам проведенной в апреле 2021 года плановой документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с 1 октября 2018 года по 1 апреля 2021 года при сверке табелей учета рабочего времени с системами контроля управления доступом и журналами учета контроля входа (выхода) из подведомственных учреждений установлено, что фактическое время нахождения медицинского персонала на рабочих местах не соответствовало указанному в табелях времени, и как следствие, медицинскому персоналу работающему по совместительству необоснованно начислены и выплачены денежные средства за фактически отработанное время. В период работы ответчика Сергеева А.П. в должности <данные изъяты> и <данные изъяты> в связи с непринятием мер по назначению ответственных лиц по составлению и ведению табелей учета рабочего времени, отсутствием со стороны ответчика должного контроля за фактически отработанным временем, медицинскому персоналу, работающему по совместительству, за фактически не отработанное время необоснованно выплачены денежные средства: в 2018 году за 42 дня 1 170 814 руб. 04 коп., в 2019 году за 266 дней 7 668 445 руб. 94 коп., в 2020 году за 302 дня 7 777 561 руб. 71 коп., чем истцу причинен материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России Беливская Н.В. исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик Сергеев А.П. участия в судебном заседании не принимал. В письменных возражениях на иск указал, что Управлением не установлены факты совершения им дисциплинарного проступка и нарушений условий контракта. Истцом не принято во внимание, что в период пандемии в 2020-2021 годах совместители осуществляли трудовую деятельность с применением дистанционных технологий. Приказом Минздрава от 30 ноября 2017 года № 965н совместителям позволяется работать без посещения режимных учреждений, не покидая основные рабочие места. Выводы проверки сделаны без анализа медицинской документации и фактически выполненной медицинским персоналом работы.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Камчатскому краю, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный ущерб причинен Управлению бездействием истца, выразившимся в непринятии мер по назначению ответственных лиц по составлению и ведению табелей учета рабочего времени, отсутствием должного контроля за фактически отработанным временем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сергеев А.П. полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица Беливской Н.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца в порядке ст. ст. 327, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ ответственность работника перед работодателем ограничивается причиненным ему прямым действительным ущербом. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из ч. 1 ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а часть вторая указанной статьи обязывает руководителя организации возместить ей убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании ст. 277 ТК РФ либо п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

По смыслу ст.ст. 239, 246 - 247 ТК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сергеев А.П. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с 6 июня 2019 года был назначен на должность <данные изъяты> что подтверждается приказом УФСИН России по Камчатскому краю № от 6 июня 2019 года. Приказом УФСИН России по Камчатскому краю № от 16 ноября 2020 года истец уволен из уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с приказами УФСИН России по Камчатскому краю от 6 ноября 2018 года №, от 3 декабря 2018 года №, от 14 января 2019 года №, от 12 февраля 2019 года № Сергеев А.П. временно исполнял обязанности <данные изъяты> в периоды с 6 ноября 2018 года по 25 ноября 2018 года, с 30 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года, с 9 января 2019 года по 13 января 2019 года и с 11 февраля 2019 года по 5 июня 2019 года.

Согласно пунктам 4.4, 4.6 Устава ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России и должностной инструкции <данные изъяты> в период временного исполнения обязанностей <данные изъяты> а также с 6 июня 2019 года ответчик осуществлял общее <данные изъяты>, распоряжался финансовыми ресурсами, выделенными учреждению и нес ответственность за их целевое использование, в пределах своих полномочий имел право издавать в установленном порядке приказы и распоряжения, организовывать контроль за их исполнением.

В ходе проведенной плановой документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Камчатскому краю за период с 1 октября 2018 года по 1 апреля 2021 года заключением служебной проверки от 12 октября 2021 года установлено, что за проверяемы период фактическое время нахождения медицинского персонала, работающего на условиях совместительства в филиалах ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России – «Больница», «Медицинская часть № 1», «Медицинская часть №2», «Медицинская часть № 3», расположенных на режимных территориях соответственно ФКУ ИК-5, ФКУ ИК-6, ФКУ ИК-7, ФКУ СИЗО-1, на рабочих местах не соответствовало времени, указанному в табелях учета рабочего времени, что, по мнению работодателя, повлекло начисление и выплату заработной платы за фактически неотработанное время в 2018 году из расчета за 42 дня на сумму 1 170 814 руб. 04 коп., в 2019 году - 266 дней на сумму 7 668 445 руб. 94 коп., в 2020 году - 302 дня на сумму 7 777 561 руб. 71 коп., а всего на сумму 16 616 821 руб. 69 коп.

12 ноября 2021 года по результатам проведенной служебной проверки и отобранному у Сергеева А.П. объяснению, ответчику вручена претензия датированная 11 ноября 2021 года № № с предложением добровольно возместить причиненный материальный ущерб в названном размере в кассу учреждения в течение десяти календарных дней с момента получения претензии, на что Сергеев А.П. ответил отказом.

Разрешая исковые требования УФСИН России по Камчатскому краю о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ответчиком в период исполнения им трудовых обязанностей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 243, 238 ТК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью определить, что материальный ущерб работодателю причинен именно по вине ответчика; отсутствуют и доказательства того, что излишняя выплата заработной платы вызвана исключительно неправомерными действиями (бездействием) Сергеева А.П. и является следствием отсутствия должного контроля за фактически отработанным временем. Кроме того отсутствуют доказательства, что неисполнение трудовых обязанностей совместителями было вызвано неуважительными причинами и наличием их вины, при отсутствии вины работодателя, тогда как указанные обстоятельства имели существенное значение для определения законности выплаты заработной платы медицинскому персоналу, работавшему по совместительству. Не установлены таковые и в ходе проведения служебной проверки, где указано лишь на установленный ревизией факт нахождения работников на рабочих местах меньше времени, чем это предусмотрено их трудовыми договорами, без установления причин, а также всех обстоятельств и объема оказания врачами-совместителями медицинской помощи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованное начисление и выплата денежных средств работникам медицинских частей, работающим по совместительству, за фактически не отработанное время привело к материальному ущербу в заявленном в иске размере, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что совместители, не имели оснований для получения заработной платы в полном объеме, то есть не доказано наличие прямого действительного ущерба, причиненного учреждению виновным и противоправным поведением ответчика.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что истцом в качестве противоправного бездействия ответчика указано на причинение Сергеевым А.П. работодателю материального ущерба, вызванного непринятием мер по назначению ответственных лиц по составлению и ведению табеля учета рабочего времени, тогда как в материалы дела представлены табеля учета рабочего времени, составленные и подписанные должностными лицами работодателя.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 67 ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, в связи с чем, они не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: