Решение по делу № 2-203/2022 от 04.04.2022

Дело №2-203/2022

10RS0014-01-2022-000413-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года                                                                                            посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца-ответчика Егорова Н.В. – Евграфова А.С.,

ответчиков-истцов Шубиной А.Е., Колесовой К.Е.,

при секретаре Борововой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Н. В. к Шубиной А. Е., Колесовой К. Е. о признании права собственности на наследственное имущество, разделе лицевых счетов, взыскании оплаты коммунальных услуг в порядке регресса,

по встречному иску Шубиной А. Е., Колесовой К. Е. к Егорову Н. В. о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Н.В. обратился в суд с иском к Шубиной А. Е., Колесовой К. Е. о признании права собственности на наследственное имущество, разделе лицевых счетов, взыскании оплаты коммунальных услуг в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга Е., заведено наследственное дело. Наследниками кроме истца являются также дочери сына умершей – ответчики по настоящему иску (наследники по праву представления), при этом между сторонами ранее имелись споры на другое имущество. В состав наследства входит, в том числе, ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако право собственности в порядке наследования между наследниками не распределено, поскольку имеется спор о размере долей. Кроме того, Егоров Н.В. со дня смерти наследодателя несет единолично расходы по коммунальным услугам. На предложение компенсировать понесенные расходы ответчики отказались. На основании изложенного, Егоров Н.В. просит: признать за ним право собственности в порядке наследования на обязательную долю после смерти Егоровой Т.А. в размере 1/8 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру; разделить лицевые счета пропорционально долям в праве собственности; взыскать с Шубиной А.Е. в пользу Егорова Н.В. задолженность по оплате ЖКУ и капитального ремонта в порядке регресса в размере 26114,06 руб.; взыскать с Колесовой К.Е. в пользу Егорова Н.В. задолженность по оплате ЖКУ и капитального ремонта в порядке регресса в размере 26114,06 руб.

В последующем Егоров Н.В. частично изменил предмет иска, просил суд определить доли Егорова Н.В. и Е. в праве общей долевой собственности на квартиру в размере ? доли за каждым; признать за ним право собственности на ? долю; включить в состав наследства Е. ? долю в праве собственности, признать за ним право собственности в порядке наследования на обязательную долю после смерти Е. в размере 1/8 доли в праве собственности на квартиру. Иные исковые требования Егоров Н.В. оставил без изменения.

Шубина А.Е. и Колесова К.Е. обратились в суд с аналогичными по содержанию встречными исками к Егорову Н.В. о признании права собственности на наследственное имущество. В обосновании встречных исков указали, что являются наследниками по завещанию ? доли в праве на квартиру, расположенную по указанному адресу. С учетом права наследника по закону Егорова Н.В. на обязательную долю, просили включить ? долю в праве на квартиру в состав наследства Е. и признать за ними право собственности по 3/16 долей за каждой.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Егорова Н.В. – Евграфов А.С. поддержал содержащиеся в первоначальном иске требования и не возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчики-истцы Шубина А.Е. и Колесова К.Е. поддержали встречные исковые требования. Исковые требования Егорова Н.В. полагали обоснованными, за исключением размера задолженности по оплате ЖКУ и капитального ремонта. Произведенный расчет истца-ответчика о подлежащей взысканию задолженности в размере 26 114 рублей с каждой полагали правильным, но подлежащим уменьшению до 20 683 рублей с каждой, исходя из трехлетнего срока исковой давности по произведенным начислениям.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ скончалась Е. Наследниками по закону первой очереди к имуществу, открывшемуся после её смерти, являются супруг – ответчик Егоров Н.В. (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), а также внуки – истец Шубина А.Е. и третье лицо Колесова К.Е., наследующие по праву представления как дочери умершего ДД.ММ.ГГГГ сына наследодателя Ш. (пункт 2 статьи 1142, пункт 1 статьи 1146 ГК РФ).

Колесова К.Е. и Шубина А.Е. также являются наследниками по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющуюся предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется, в том числе, путем подачи заявления нотариусу (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Шубина А.Е. обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением 10 июня 2019 года, Колесова К.Е. – 29 августа 2019 года, то есть с соблюдением установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства. Своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к нотариусу истец-ответчик Егоров Н.В.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Сведений о правообладателях спорной квартиры в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) не содержится. 30 марта 1995 года заключен договор безвозмездной передачи указанной квартиры в собственность Е. и Егорова Н.В., квартира В тот же день договор зарегистрирован в республиканском государственном центре «Недвижимость», выдано регистрационное удостоверение.

Порядок приватизации жилых помещений определяется, в том числе, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть первая статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В Республике Карелия таким нормативным правовым актом в юридически значимый период являлся Закон Республики Карелия 24 января 1995 года №30-ЗРК «О приватизации жилищного фонда на территории Республики Карелия». Согласно части 1 статьи 11 указанного Закона право собственности на приобретаемую квартиру возникает с момента регистрации договора в республиканском государственном центре «Недвижимость», при этом выдается регистрационное удостоверение.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

С учетом изложенного, право собственности Егорова Н.В. и Е. на спорную квартиру являются юридически действительными, несмотря на отсутствие соответствующих сведений в ЕГРН. Егоров Н.В., таким образом, является собственником ? доли в праве на данную квартиру, а Е. при жизни также являлась собственником ? доли в праве на квартиру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, – также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, имеются основания для включения ? доли в праве на квартиру в состав наследства Е.

Определяя доли сторон в составе наследственного имущества, суд исходит из следующего.

Как указано выше, Е. завещала свою ? долю в праве на квартиру Шубиной А.Е. и Колесовой К.Е.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1169 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1149 ГК РФ нетрудоспособный супруг наследодателя нетрудоспособные супруг наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону.

Егоров Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоспособный супруг наследодателя, является инвалидом второй группы бессрочно, а потому имеет право на обязательную долю в наследстве Е.

При наследовании по закону Егоров Н.В., как наследник первой очереди, имел право претендовать на ? долю квартиры, по 1/8 наследовали бы Шубина А.Е. и Колесова К.Е. как наследники по праву представления.

Размер обязательной доли составляет, таким образом, 1/8 доли (половина ? от возможного наследования по закону. Всего за Егоровым Н.В. подлежит признанию право собственности на 5/8 долей в праве на квартиру (1/2 доля самого Егорова Н.В. +1/8 обязательная доля в составе наследства).

Шубина А.Е. и Колесова К.Е., таким образом, являются наследниками оставшихся 3/8 долей, в связи с чем суд находит основания для признания за каждой из них по 3/16 долей в праве собственности на спорную квартиру.

Исковые требования Егорова Н.В. о разделе счетов лицевых пропорционально долям в праве собственности также являются обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

С учетом изложенной позиции, исковые требования суд находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Руководствуясь указанной позицией суд, не отступая от изложенного в иске волеизъявления истца по первоначальному иску, полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в данной части таким образом, чтобы решение не вызвало затруднений при его исполнении.

Вопрос о заключении необходимых соглашений с организациями, осуществляющими сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги с целью исполнения настоящего решения стороны вправе решить самостоятельно, имея в виду определенный истцом по первоначальному иску объем исковых требований и процессуальный статус участвующих в деле лиц.

Правомерным суд находит и исковые требования Егорова Н.В. о взыскании с ответчиков по первоначальному иску о взыскании уплаченных им денежных средств за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт в порядке регресса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом изложенного, Егоров Н.В., исполнивший обязанность по внесению соответствующих платежей, имеет право соответствующего регрессного требования к ответчикам по первоначальному иску.

При этом не может быть принято возражение ответчиков по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности по части произведенных платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», с спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 26 указанного Постановления высказана позиция, согласно которой у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34).

С учетом изложенного, обязанность Шубиной А.Е. и Колесовой К.Е. по внесению соответствующих платежей возникла с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня смерти Е. (статья 1113 ГК РФ).

При этом, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Одним из способов принятия наследства является подача нотариусу заявления о принятии наследства (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании»).

Шубина А.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 10 июня 2019 года, Колесова К.Е. – 26 августа 2019 года. Ранее указанных дат Егоров Н.В. не мог знать, что именно указанные лица также претендуют на наследство Е., учитывая, что принятие наследства – это тоже право, но не обязанность наследника. Трехлетний срок исковой давности, с учетом даты подачи Егоровым Н.В. иска (4 апреля 2022 года), истцом, с учетом изложенного, не пропущен, а потому оснований для применения исковой давности по произведенным им платежам не имеется.

Разрешая спор в части судебных расходов, суд учитывает, что Егоров Н.В. освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалид второй группы (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.26 Налогового кодекса Российской Федерации, НК РФ).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики по первоначальному иску, по существу, признавали обоснованность регрессных исковых требований Егорова Н.В., однако считали завышенным их размер (полагали подлежащей взысканию сумму в размере 20 683 рубля с каждой вместо 26 114 рублей 06 копеек испрашиваемых).

Каждым из ответчиков по первоначальному иску оспаривалось по 5 431,06 рублей предъявленной к возмещению суммы, в силу чего суд полагает при разрешении вопроса о судебных расходах руководствоваться именно указанным размером не признаваемых требований.

На основании статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района государственная пошлина, размер которой определяется на основании статьи 333.19 НК РФ, и составляет по 400 рублей с каждого из ответчиков.

Обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу, установленные определением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия, на основании части 3 статьи 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Егорова Н. В. (паспорт <данные изъяты>) к Шубиной А. Е. (паспорт <данные изъяты>), Колесовой К. Е. (паспорт <данные изъяты>) о признании права собственности на наследственное имущество, разделе лицевых счетов, взыскании оплаты коммунальных услуг в порядке регресса удовлетворить.

Встречные иски Шубиной А. Е., Колесовой К. Е. к Егорову Н. В. о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Определить доли Егорова Н. В. и Егоровой Т. А. в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере ? доли за каждым.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать право собственности Егорова Н. В. на 5/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Шубиной А. Е. на 3/16 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Колесовой К. Е. в праве собственности на 3/16 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шубиной А. Е. в пользу Егорова Н. В. в порядке регресса 26 114 рублей 06 копеек.

Взыскать с Колесовой К. Е. в пользу Егорова Н. В. в порядке регресса 26 114 рублей 06 копеек.

Определить порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> соразмерно долям в праве общей долевой собственности в размере:

5/8 долей за Егоровым Н. В.,

3/16 долей за Шубиной А. Е.,

3/16 долей за Колесовой К. Е..

Установить, что участие в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> осуществляется Егоровым Н. В., Шубиной А. Е., Колесовой К. Е. на основании выдаваемого каждому из них отдельного платежного документа.

Взыскать с Шубиной А. Е., Колесовой К. Е. в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере 800 рублей, по 400 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение по делу составлено 4 октября 2022 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 7 ноября 2022 года