Решение по делу № 33-8254/2017 от 19.06.2017

Судья Майко П.А.                            Дело № 33-8254/2017

                                                А-2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.

судей Гришиной В.Г., Кучеровой С.М.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявление Молчановой Л.Я. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Солидарность» к Молчановой Л.Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Молчановой Л.Я.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 января 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Молчановой Л.Я. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24.10.2016 года об отказе в отмене заочного решения суда. Оставить без рассмотрения частную жалобу Молчановой Л.Я. на определение суда от 24.10.2016 года об отказе в отмене заочного решения суда от 6.07.2016 года по иску ОАО КБ «Солидарность» о взыскании долга»..

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2016 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Солидарность» к Молчановой Л.Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Расторгнут кредитный договор №№ от <дата> года, заключенный между ЗАО Национальный Банк Сбережений и Молчановой Л.Я., с последней в пользу ОАО КБ «Солидарность» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 45002,05 рублей, возврат госпошлины - 1550,06 рублей.

Молчанова Л.Я. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 06 июля 2016 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2016 года Молчановой Л.Я. отказано в удовлетворении указанного заявления.

Молчанова Л.Я. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение суда от 24 октября 2016 года и заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Молчанова Л.Я. просит отменить определение суда, указывая, что не могла участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, а ее представитель был незаконно не допущен в судебное заседание, несмотря на то, что копия доверенности имелась в материалах дела.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ОАО КБ «Солидарность» Бердина Е.С., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое определение оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Полномочия суда, рассматривающего заявление об отмене заочного решения, установлены ст. 241 ГПК РФ.

Право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об отказе в отмене заочного решения данной нормой не предусмотрено.

Кроме того, определение суда, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, возможность дальнейшего движения дела не исключает, поскольку порядок обжалования заочного решения установлен ст. 237 ГПК РФ, и согласно части 2 данной нормы заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, в случае вынесения судом определения об отказе в отмене заочного решения сторона вправе обжаловать заочное решение в суде апелляционной инстанции в срок и порядке, которые установлены ч.2 ст.237 ГПК РФ.

При таком положении определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда не подлежит обжалованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба Молчановой Л.Я. на определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 октября 2016 года об отказе в отмене заочного решения суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Молчановой Л.Я. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 января 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Майко П.А.                            Дело № 33-8254/2017

                                                А-2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.

судей Гришиной В.Г., Кучеровой С.М.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

апелляционную жалобу Молчановой Л.Я. на заочное решение от 06 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО КБ «Солидарность» к Молчановой Л.Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Молчановой Л.Я.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 января 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу Молчановой Л.Я. по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Солидарность» к Молчановой Л.Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности со всеми прилагаемыми документами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2016 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Солидарность» к Молчановой Л.Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Расторгнут кредитный договор №№ от <дата> года, заключенный между ЗАО Национальный Банк Сбережений и Молчановой Л.Я., с последней в пользу ОАО КБ «Солидарность» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 45002,05 рублей, возврат госпошлины - 1550,06 рублей.

Молчанова Л.Я. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2016 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 30 декабря 2016 года устранить имеющиеся недостатки - оплатить государственную пошлину и составить апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Молчанова Л.Я. просит отменить определение суда, указывая, что не могла участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, а ее представитель был незаконно не допущен в судебное заседание, несмотря на то, что копия доверенности имелась в материалах дела.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ОАО КБ «Солидарность» Бердина Е.С., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое определение оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Молчановой Л.Я., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не устранены в срок недостатки, указанные в определении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2016 года, а именно, апелляционная жалоба не составлена в соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда о возврате апелляционной жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Молчановой Л.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Майко П.А.                            Дело № 33-8254/2017

                                                А-2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.

судей Гришиной В.Г., Кучеровой С.М.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ОАО КБ «Солидарность» к Молчановой Л.Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Молчановой Л.Я.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор №№ от <дата> года между ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ и Молчановой Л.Я.. взыскать с нее в пользу ОАО КБ СОЛИДАРНОСТЬ 45002,05 руб. в качестве долга по кредиту и 1550,06 руб. возврат госпошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к Молчановой Л.Я.о расторжении кредитного договора №№ от <дата> года, заключенного между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору в размере 64979,19 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 22 844,31 рублей, проценты – 3 345,6 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом – 8 812,14 рублей, пени по просроченному основному долгу – 28 355,07 рублей, пени по просроченным процентам – 1 622,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 149,39 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Молчановой Л.Я. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставлял ответчику 39 772,73 рублей под 33% годовых на 36 месяцев. Заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита перед кредитором в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере. Истец в силу договора цессии является правопреемником кредитора по обязательствам ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Молчанова Л.Я. просит отменить решение суда, указывая, что не могла участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, а ее представитель был незаконно не допущен в судебное заседание, несмотря на то, что копия доверенности имелась в материалах дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 04 февраля 2013 года между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Молчановой Л.Я. на основании заявления последней заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 39 772,73 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 33 % годовых.

В соответствии с п. 5.1.2 Правил по кредитованию заемщик обязуется погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в порядке и в сроки, указанные в заявлении на выдачу кредита.

Согласно п. 5.1.5 - 5.1.6 Правил в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по Кредитному договору заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного для после возникновения просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от общей суммы задолженности по кредитному договору, указанной в уведомлении банка за каждый день просрочки.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив Молчановой Л.Я. кредит в размере 39 772,73 рублей.

В соответствии с договором об уступке прав требования № 47 от 04 декабря 2014 года, ЗАО «Национальный Банк Сбережений» уступил ОАО КБ «Солидарность» денежные требования по кредитным договорам на общую сумму 358 112 157,64 рублей, в том числе задолженность по кредитному договору, заключенному с Молчановой Л.Я.

09 декабря 2014 года в адрес Молчановой Л.Я. направлено уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору, также сообщены новые реквизиты для погашения задолженности.

Банк ОАО КБ «Солидарность» направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающими процентами в срок до 20 апреля 2015 года. Данное требование получено Молчановой Л.Я. 27 февраля 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по возврату заемных средств, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26 мая 2016 года составляет 64 979,19 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 22 844,31 рублей, задолженность по уплате процентов по кредиту – 3 345,60 рублей, задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование просроченным основным долгом – 8 812,14 рублей, пеня по просроченной задолженности по кредиту – 28 366,07 рублей, пеня по просроченной задолженности по процентам – 1 622,07 рублей. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в связи с существенным нарушением Молчановой Л.Я. условий кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Солидарность»: расторжении кредитного договора и взыскании с Молчановой Л.Я. задолженности в размере: 22 844,31 рублей - основной долг, 3 345,60 рублей - проценты по кредиту, 8 812,14 рублей - проценты, начисленные за пользование просроченным основным долгом, пени по просроченной задолженности по кредиту и пени по просроченной задолженности по процентам, сниженные с применением положений ст. 333 ГК РФ на общую сумму до 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель Молчановой Л.Я. не был допущен судом к участию в деле, не может повлечь отмену обжалуемого решения. Как следует из материалов дела, лицо, явившееся в судебное заседание, не подтвердило свои полномочия на участие в деле в качестве представителя ответчика, в связи с чем у суда не имелось оснований допустить его к участию в деле в качестве представителя ответчика.

По сути, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г Красноярска от 06 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молчановой Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: