Решение по делу № 33-15048/2021 от 28.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15048/2021

по делу № 2-234/2021 (52RS0013-01-2020-001578-36)

08 сентября 2021 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи            Турумтаевой Г.Я.

судей                             Лахиной О.В.

                                Низамовой А.Р.

при ведении протокола секретарем            Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал» на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив «Семейный капитал» (далее – КПК «Семейный капитал») обратился с иском (с учетом уточнений) к Хакимовой Л.Ф., Хакимову С.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 апреля 2021 года в сумме 53 467,65 рублей, из которых: 39 217,65 рублей – проценты, 14 250 рублей – пени, обращении взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов с установлением начальной (продажной) стоимости в размере 450 000 рублей, солидарном взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 865 рублей, представительских услуг 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 февраля 2020 года между КПК «Семейный капитал» и Хакимовой Л.Ф. заключен договор займа №... По условиям договора займа истец предоставил Хакимовой Л.Ф. заем в размере 437 615,48 рублей сроком на 60 календарных дней с даты выдачи заемных средств.

Согласно пунктам 1.2.1, и 1.2.2 договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 16,98% годовых с условием установления процентов за пользование займа за первые два месяца пользования займом в размере 12 384,52 рублей.

В случае если заем или проценты не погашены в сроки, установленные договором займа, то заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку (пени) из расчета 1/360 (одна триста шестидесятая) ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора займа - 6,00%, от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа являются: ипотека (залог) объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: адрес; договор поручительства №... от 13 февраля 2020 года, заключенный между КПК «Семейный капитал и Хакимовым С.Р. (супруг заемщика Хакимовой Л.Ф.).

Денежные средства по договору займа в размере 437 615,48 рублей перечислены 21 февраля 2020 года на принадлежащий заемщику банковский счет, что подтверждается платежным поручением №... от 21 февраля 2020 года.

В срок, установленный договором займа, заемщик не произвел платежей, задолженность по возврату суммы займа и начисленных процентов, пени не исполнена. Факты непогашения задолженности заемщиком нарушают права истца.

Задолженность ответчиков по состоянию на 19 июня 2020 года (дату подачи иска) составляла 466 528,11 рублей, из которых: 437 615,48 – сумма основного долга, 24 562,63 рублей – проценты, 4 350 рублей – пени.

В ходе рассмотрения дела задолженность частично погашена, по состоянию на 16 апреля 2021 года составила 53 467,65 рублей, из которых: 39 217,65 рублей – проценты, 14 250 рублей – пени (л.д. 101-103).

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года постановлено:

взыскать солидарно с Хакимовой Л. Ф., Хакимова С. Р. в пользу КПК «Семейный капитал»:

- задолженность по договору займа №... 13 февраля 2020 года в размере 41 467,65 рублей, в том числе 39 217,65 рублей - проценты за пользование займом; 2 250 рублей - неустойка;

- расходы по уплате госпошлины в размере - 1 444,02 рубля,

- расходы за услуги представителя - 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе КПК «Семейный капитал» просит изменить решение суда в части взысканного размера неустойки, отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания расходов на оплату государственной пошлины и представительских услуг. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно снижена неустойка на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тяжелое материальное положение ответчиков, наличие задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Отказывая в обращении взыскания на квартиру, суд сослался на незначительность задолженности, однако не учел, что периоды просрочки платежей составили более трех месяцев и сумма обязательства составляет более 5% от стоимости предмета залога. С учетом положений ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что требования истца исполнены ответчиками в части после обращения в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме. Взысканные судом расходы на оплату представительских услуг занижены, уменьшены произвольно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно договору займа от 13 февраля 2020 года, измененному дополнительным соглашением от 21 февраля 2020 года (л.д. 26, 27) Хакимова Л.Ф. получила взаймы 437615 рублей на срок 60 дней с условием выплаты процентов по ставке 2,83%, то есть в размере 12384,52 рубля за первые два месяца, в дальнейшем по ставке 16,98% годовых, на покупку квартиры по адресу адрес.

Разрешая иск КПК «Семейный капитал», суд первой инстанции установил, что со стороны истца доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления займа, тогда как со стороны заемщика Хакимовой Л.Ф. нарушены условия кредитного договора. При этом удовлетворяя иск к обоим ответчикам, суд исходил из того, что Хакимов С.Р. является поручителем заемщика.

Решение суда в части взыскания процентов по договору займа сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенную квартиру, суд исходил из того, что оставшаяся сумма задолженности явно несоразмерна начальной (продажной) стоимости квартиры, установленной истцом в размере 450 000 рублей и составляет менее 10% от стоимости предмета залога.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в части обращения взыскания на предмет залога согласиться не может.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1) Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке (часть 2).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается в том случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Сторонами стоимость предмета залога согласована в сумме 450 000 рублей (п. 2.1.1 договора займа).

При апелляционном рассмотрении сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета залога. Извещения сторонам доставлены, однако таких ходатайств в адрес судебной коллегии не поступило.

Учитывая, что размер общей задолженности (41 467,65 рублей), превышает 5% от стоимости заложенного имущества (450 000 рублей), а платежи задержаны более чем на 3 месяца (просрочка допущена с апреля по сентябрь 2020 года), оснований для отказа в обращении взыскания на квартиру у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в обращении взыскания на квартиру подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки до 2 250 рублей проверены судебной коллегией.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из договора займа (с учетом дополнительного соглашения на л.д. 26, 27) неустойка за допущенную просрочку возврата суммы займа и процентов рассчитывается из размера ключевой ставки Центрального Банка России от суммы неисполненного обязательства, действующей на момент вступления в силу договора.

Суд, снижая неустойку до 2250 рублей, нарушил требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своем расчете истец указывает, что с 21 апреля 2020 года просрочены к внесению 437615,48 рублей основной суммы долга и 12348,52 рублей проценты. Всего просрочены 450000 рублей, оплаченные 28 октября 2020 года.

При расчете неустойки по пункту 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из места нахождения истца (Нижегородская область), неустойка составит 11 087,50 рублей.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
450 000,00 р.	21.04.2020	26.04.2020	6	6,00	450 000,00 ? 6 ? 6% / 360	450,00 р.
450 000,00 р.	27.04.2020	21.06.2020	55	5,50	450 000,00 ? 55 ? 5.5% / 360	3 781,25 р.
450 000,00 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	450 000,00 ? 35 ? 4.5% / 360	1 968,75 р.
450 000,00 р.	27.07.2020	28.10.2020	92	4,25	450 000,00 ? 92 ? 4.25% / 360	4 887,50 р.
Сумма задолженности: 450 000,00 р.
Сумма неустойки: 11 087,50 р.

Решение суда в части неустойки подлежит отмене, что влечет также отмену решения в части взысканной общей суммы задолженности.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению за счет ответчиков расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, а именно категории рассмотренного дела, уровню его сложности и длительности рассмотрения, объему работы, выполненной представителем по защите интересов КПК «Семейный капитал», требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела видно, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше положения процессуального законодательства судом при распределении судебных расходов учтены не были, в связи с чем решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит отмене.

Первоначально при цене иска 466 528,11 рублей, истцом оплачена государственная пошлина 7 865 рублей. В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, поддержал требования о взыскании задолженности в сумме 53 467 рублей.

Исходя из того, что истец уменьшил требования в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 7 865 рублей подлежала взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая, что по доводам апелляционной жалобы удовлетворены требования истца об обращении взыскания, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года отменить в части отказа КПК «Семейный капитал» в обращении взыскания на квартиру, в части указания общей суммы взыскиваемой задолженности в размере 41467,65 рублей, в части солидарного взыскания с Хакимовой Л. Ф., Хакимова С. Р. в пользу КПК «Семейный капитал» неустойки в размере 2250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 444,02 рублей.

В данной отмененной части принять новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером 02:63:020212:66, расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 450 000 рублей.

Взыскать солидарно с Хакимовой Л. Ф., Хакимова С. Р. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал» неустойку в размере 11087,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 7 865 рублей, при подаче апелляционной жалобы 3 000 рублей.

В остальной части решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий                 Г.Я. Турумтаева

Судьи                             О.В. Лахина

                                 А.Р. Низамова

Справка: судья Ярмиев Т.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 года