Решение по делу № 33-9624/2022 от 07.09.2022

Судья Шишова Т.Л.         Дело № 2-195/2022

Докладчик Рыбакова Т.Г. Дело № 33-9624/2022

УИД 54RS0026-01-2022-000171-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Рыбаковой Т. Г., Бутырина А.В.

при секретаре Сониной Ю.В.

при участии прокурора Тимоховой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «04» октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ветровой О. АнатО. на решение Купинского районного суда Новосибирской области от «06» июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., объяснения Ветровой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Шарабуровой В.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что <адрес>, расположенная в <адрес> <адрес>, передана по договору социального найма № Ветровой О.А.

Между тем, в указанной квартире зарегистрирован ответчик
Шарабурова В.С., которая фактически там не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 06.07.2022 г. в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением не согласилась третье лицо Ветрова О.А., в апелляционной жалобе просила его отменить, постановить новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что ответчик
Шарабурова В.С. в спорном жилом помещении никогда не проживала, состояла лишь на регистрационном учете, ее вещей в квартире никогда не было.

Показания свидетеля Шарабурова С.И. не являются достоверными, он заинтересован в исходе дела.

Судом не учтено, что препятствия во вселении ответчику не чинятся, в администрацию г. Купино с заявлением о заключении с ней договора социального найма не обращалась, обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг также не исполняет.

Доводы ответчика о том, что из спорного помещения она выехала временно, ничем не подтверждены. При этом, Шарабурова В.С. имеет другое постоянное место жительства в г. Новосибирске.

Кроме того, спорная квартира была передана Ветровой О.А. по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, так как она состояла на учете на внеочередное предоставление жилого помещения как инвалид 2 группы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма.

Главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации определены права и обязанности нанимателей жилого помещения по договору социального найма, а также права и обязанности членов семьи нанимателя.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>,
<адрес>, была предоставлена администрацией Купинского района Новосибирской области Рогачеву А.И., как ветерану и участнику Великой Отечественной Войны по договору найма № на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о вселении в 56-квартирный дом по адресу: <адрес>.

Указанный договор являлся предварительным до заключения договор социального найма после оформления спорной квартиры в собственность
г. Купино.

Согласно п. 2 договора совместно с нанимателем Рогачевым А.И. в жилое помещение вселены члены его семьи: две внучки – Ветрова О.А. и Шарабурова В.С.

Постановлением администрации Купинского района Новосибирской области от 28.12.2010 г. №1259 квартира передана в муниципальную собственность г. Купино и исключена из реестра муниципального имущества Купинского района.

Квартира значится в реестре муниципальной собственности <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Рогачев А.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено заявление, из которого следует, что Шарабурова В.С. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в администрацию <адрес> с просьбой передать ей в собственность в порядке приватизации квартиру на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что была включена в договор найма как член семьи нанимателя, нуждается в жилом помещении, жилья не имеет, в приватизации не участвовала.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Ветровой О.А. заключен договор № социального найма жилого помещения по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> обратилась Ветрова О.А. с просьбой снять с регистрационного учета ее сестру - Шарабурову В.С.

Согласно выписке из домовой книги МУП «Управляющая компания ЖКХ г. Купино НСО» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ветрова О.А., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Шарабурова В.С., что также подтверждается справкой отдела адресно-справочного учета Отдела МВД России по <адрес>.

Согласно справке администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения по договору социального найма или по договору найма жилого помещения маневренного фонда Шарабуровой В.С., зарегистрированной по адресу: <адрес>, не предоставлялись, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении в администрации <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шарабурова В.С. не зарегистрирована. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шарабурова В.С. в банке данных лиц, приватизирующих жилье в <адрес>, не значится.

Согласно информации, предоставленной администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в администрации
<адрес> отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие обращения Рогачева А.И. о передаче ему в собственность в порядке приватизации <адрес>,
<адрес>. Договор социального найма между Рогачевым А.И. и администрацией г. Купино не заключался.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования Ветровой О.А. удовлетворены, администрацию <адрес> обязали предоставить
Ветровой О.А. благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры по договору социального найма, общей площадью не менее нормы предоставления 18 кв.м.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Купинского района Новосибирской области на запрос суда, после смерти Рогачева А.И. с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, данные о зарегистрированных правах Шарабуровой В.С. на объекты недвижимости отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Рожинский А.Д., Воронина Ю.Н., Лобанов А.Г., Лобанова Т.С., Асылов Н.С. которые пояснили, что Шарабурова В.С. в спорной квартире не проживает. В квартире проживает Ветрова О.А., которая оплачивает коммунальные расходы.

Свидетель Шарабуров С.И. в суде пояснил, что квартира выдавалась Рогачеву А.И., как ветерану и участнику Великой Отечественной войны по договору найма. В квартире вместе с Рогачевым А.И. проживали Ветрова О.А. и дочь свидетеля – Шарабурова В.С. Примерно через 2-3 месяца
Шарабурова В.С. уехала работать в г. Новосибирск, Рогачева А.И. свидетель забрал жить к себе домой, где он проживал до своей смерти. Когда
Шарабурова В.С. вернулась в г. Купино примерно через 2-3 месяца, то в квартиру попасть не смогла, так как дверь и замки в квартире были заменены. У Шарабуровой В.С. своего жилья в г. Новосибирске нет, она арендует жилье.

Свидетель Кокарева И.П., начальник отдела социального обслуживания населения администрации Купинского района Новосибирской области в суде пояснила, Рогачевым А.И. в договор найма были вписаны как члены его семьи две внучки. В 2012 году, после включения указанного многоквартирного жилого дома в реестр муниципальной собственности г. Купино, администрацией г. Купино были заключены с проживающими в доме гражданами договоры социального найма. С Рогачевым договор социального найма не заключался, поскольку он умер в 2012 году.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 31, 35 ЖК РФ, ст. 21 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», ст. ст. 2, 4, 11, 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», допросив свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что в нарушение закона, договор социального найма не заключен с умершим Рогачевым А.И. по вине администрации
г. Купино Купинского района Новосибирской области, однако заключение такого договора являлось обязанностью администрации, которая была установлена при заключении договора найма жилого помещения №25 от 26.10.2010. Кроме того, Шарабурова В.С. была вселена в спорную квартиру на законных основаниях, от своих прав на квартиру не отказывалась, а ее непроживание на спорной жилой площади носит временный, вынужденный характер, поскольку, непроживание Шарабуровой В.С. в спорной квартире вызвано неприязненными отношениями с сестрой Ветровой О.А., которая в ней проживает и отказывается впускать в спорную квартиру.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Купино Купинского района Новосибирской области к Шарабуровой В.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В своей жалобе третье лицо Ветрова О.А. указывает, что судом нарушены нормы материального права, кроме того, в апелляционной жалобе Ветрова О.А. ссылается на обстоятельства, являвшиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана исчерпывающая оценка в мотивировочной части судебного решения, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Ссылка в жалобе третьего лица на то, что ответчик не оплачивает часть коммунальных платежей за жилое помещение, в котором она зарегистрирована, коллегия принимает во внимание, одновременно, полагает необходимым разъяснить, что при наличии задолженности у ответчика за жилищно-коммунальные услуги, Ветрова О.А. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает установленным, что при заключении договора найма №25 от 26.10.2010 между администрацией Купинского района и Рогачевым А.И., Рогачевым А.И. добровольно, без принуждения, в качестве членов семьи, вселяющихся с ним в спорную квартиру, указаны внучки Шарабурова В.С. и Ветрова О.А. Тот факт, что оформление договора социального найма вышеуказанной квартиры между Ветровой О.А. и истцом произошло без участия Шарабуровой В.С. не свидетельствует о ее отказе от жилого помещения, а указывает на незаконные действия администрации г. Купино Купинского района Новосибирской области, поскольку после заключения предварительного договора найма №25 от 26.10.2010 и оформления в 2012 году многоквартирного жилого <адрес> собственность <адрес>, учитывая смерть Рогачева А.И. в 2012 году, договор социального найма жилого помещения должен был быть заключен с членами семьи нанимателя жилого помещения, то есть, в том числе, с Шарабуровой В.С.

Доводы жалобы о том, что свидетель Шарабуров С.И. приходится ответчику отцом, является заинтересованным в исходе дела, в связи с чем дал ложные показания, не являются обоснованными, поскольку наличие родственных связей между свидетелем и участником судебного разбирательства не указывает на ложность его показаний. Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка. Свидетели были допрошены судом с обеих сторон, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Купинского районного суда Новосибирской области от «22» июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветровой О. АнатО. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи