Решение по делу № 2-2722/2017 от 25.04.2017

Дело № 2-2722/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.

    при секретаре Райковой В.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яруллиной И.М. к ИП Ивановой М.К., 3-е лицо АО «Государственная страхования компания «Югория» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Яруллина И.М. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приехала вместе со своими друзьями на аттракцион «Аэродинамическая труба» по адресу: <адрес>. Заказ оформляла заранее по телефону. Указала, что прибыв к назначенному времени, оплатила услугу в сумме <данные изъяты>. Ей и ее друзьям выдали экипировку, проинструктировали. Полеты на аттракционе начались примерно 18.20 часов. Первыми катались двое ее друзей, все было хорошо. Однако впоследствии с аттракционом что-то случилось и когда она приступила к полету и была на достаточно большой высоте, прекратился поток воздуха и произошло падение, она упала на спину. На следующий день у нее был диагностирован <данные изъяты>, что явилось основанием для госпитализации ее в стационар ГБУЗ «Калининградская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывала, что после выписки <данные изъяты>. В связи с полученным повреждением была вынуждена нести расходы на <данные изъяты>, которые были прописаны врачом, в сумме <данные изъяты>. Также понесла расходы на <данные изъяты>. Ссылалась также на то, что в связи с полученной травмой <данные изъяты>. Также с ДД.ММ.ГГГГ она планировала выйти на работу в ООО «Портал недвижимость Калининград» с заработной платой в <данные изъяты>, однако полученная травма не позволила ей начать трудовые отношения, таким образом, по подсчету истицы, ею был утрачен заработок в сумме <данные изъяты> за 15 дней ДД.ММ.ГГГГ включительно. Помимо изложенного на время зимних каникул она с семьей планировала поездку в <данные изъяты>, в связи с чем по договору с туристической компанией был приобретен тур и внесена предоплата по договору <данные изъяты>. Из – за полученной травмы поездка также не состоялась, денежные средства туристической компанией ей не были возвращены. Ссылаясь на нравственные и физические страдания в связи с полученной травмой <данные изъяты>, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсировать вышеуказанные расходы, связанные с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты>, компенсировать судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя – <данные изъяты>.

    Впоследствии истица заявленные исковые требования уточнила, ссылаясь на те же обстоятельства, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы, связанные с лечением в сумме <данные изъяты>, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также возместить ей за счет ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> расходы на представителя, <данные изъяты> – на оформление нотариальной доверенности.

    Судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Государственная страховая компания «Югория» - как страховщик ответственности ответчика в части причинения вреда здоровью, жизни, имуществу третьих лиц при осуществлении профессиональной     деятельности.

    Яруллина И.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении дела не просила. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

    Представитель Яруллиной И.М. Лукина Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования также поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

    Ответчик ИП Иванова М.К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалы дела суду было представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие последней.

    Представитель ответчика Царев С.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать. Полагал недоказанным факт причинения вреда здоровью истицы в период использования последней аэротренажера. Представил в суд письменный отзыв на заявленные исковые требования (т. 1 л.д. 135-138).

    Представитель 3-го лица АО «Государственная страховая компания «Югория» Буряк Н.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями Яруллиной И.М. не согласилась, в их удовлетворении просила отказать. Пояснила, что действительно между страховой компанией и ИП Ивановой М.К. имеют место правоотношения по страхованию ответственности последней, одним из страховых случаев по которому является причинение вреда здоровью третьим лицам при использовании тренажера. По условиям договора основанием для выплаты страхового возмещения может явиться признанный самим страхователем факт причинения вреда здоровью третьим лицам, либо же решение суда об установлении такого факта и возложении на страхователя обязанности возместить такой вред. Напрямую в страховую компанию лицо, получившее вред здоровью, за возмещением такового обратиться не имеет права. Представила в суд письменный отзыв на заявленные требования (т. 1 л.д. 217-219).

    Прокурор Ленинградского района г. Калининграда в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал об отложении дела не просил.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, осмотрев видеозапись посещения Яруллиной И.М. тренажера «Аэродинамическая труда», исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Ч. 2 ст. 7 приведенного закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 приведенного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 14 приведенного закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 приведенного закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 приведенного закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда учитываются степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что Яруллина И.М. являлась лицом, которому ИП Ивановой М.К. оказывались платные услуги по предоставлению помещения по адресу: <адрес>, соответствующего оборудования и инструкторов развлекательного характера для осуществления полетов с помощью потока воздуха на Аэродинамическом мобильном тренажере ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании как стороной истца, так и стороной ответчика.

    Согласно свидетельству ФНС серии № Иванова М.К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 251).

    В соответствии с сертификатом соответствия №, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тренажер аэродинамический мобильный соответствует требованиям нормативных документов. Срок действия сертификата установлен по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216).

    Согласно паспорту тренажер Аэродинамический соответствует требования нормативных документов (т. 1 л.д. 214-215).

    Судом установлено, что при оказании ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной услуги, непосредственно во время осуществления полета Яруллиной И.М. на аэродинамическом тренажере, произошло падение последней с потока воздуха на поверхность основания пола тренажера <данные изъяты>.

    Указанное обстоятельство подтверждается как пояснениями сторон, так и показаниями допрошенных судом свидетелей.

    Так, допрошенные судом по ходатайству стороны истца свидетели С.А.В., Л.Е.В., Г.Е.А., Г.В.К. дали суду аналогичные пояснения, указав, что приходятся истице друзьями и ДД.ММ.ГГГГ были приглашены на день рождения Яруллиной И.М. на аттракцион «Аэродинамическая труба», где по очереди осуществляли полеты. Перед началом полетов инструктор им рассказал о необходимости занятия определенной позы, чтобы при полете поток воздуха их удерживал, пояснил, что нельзя резко менять позу, что может привести к падению. Выдали специальную одежду. Все гости летали по очереди. Один инструктор всегда находился внутри самого тренажера вместе с человеком, осуществляющим полет, два снаружи трубы, один из которых регулировал подачу воздуха пультом. Во время полета самой Яруллиной И.М. произошло падение последней на пол трубы. Указать суду причину падения Яруллиной И.М. не смогли. Пояснили, что инструктор пытался поймать Яруллину И.М., однако упал вместе с ней, после помог последней выйти из тренажера. Яруллину И.М. проводили в другую комнату, где она ожидала пока оставшаяся часть гостей не закончит полеты. Яруллина И.М. жаловалась на <данные изъяты> однако скорая помощь по данному факту никем не вызывалась. После окончания полетов часть гостей уехала домой, а часть поехала к Яруллиной И.М., где последняя также предъявляла жалобы <данные изъяты>, попили чай с тортом и разъехались. На следующий день Яруллина И.М. им сообщила, что у нее перелом позвоночника.

    Свидетели, допрошенные судом по ходатайству стороны ответчика, Ш.В.В. и А.К.О. суду пояснили, что в спорный период работали у ИП Ивановой М.К. в качестве инструкторов на аттракционе «Аэродинамическая труба», имеют специальную квалификацию парашютистов. Подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ тренажер посещала Яруллина И.М. с гостями, было не менее 10 человек. Пояснили, что со всеми посетителями был проведен инструктаж с разъяснением правил посещения тренажера, указана поза, в которой возможен полет и возможно падение, выдана форма, после начались полеты. Указали, что гости посещали тренажер по одному с обязательным присутствием внутри тренажера инструктора, который помогает посетителю в полете и обеспечивает его безопасность. Оба свидетеля подтвердили, что во время полета Яруллиной И.М. имело место падение последней с потока воздуха на основание пола трубы, который представляет собой металлическую амортизируемую сетку. Указав в качестве причины падения изменение Яруллиной И.М. позы во время полета. Факт причинения от такого падения вреда здоровью истицы отрицали.

Ш.В.В. также суду пояснил, что в период полета истицы именно он находился с последней внутри тренажера, когда Яруллина И.М. начала снижаться он пытался ее поймать, однако поток воздуха сбил его с ног и они вместе упали на сетку, а точнее истица упала ему на руки. Настаивал, что падение истицы произошло в результате изменения последней в полете позы, также пояснил, что такое падение посетителя вполне штатная ситуация, которому не было предано значения, данный факт не фиксировался в журнал происшествий, медицинская помощь Яруллиной И.М. не оказывалась, после посещения аттракциона все гости ушли довольные.

    Показания свидетелей в указанной части последовательны, согласуются друг с другом, с пояснения сторон, оснований им не доверять у суда не имеется.

    Более того, факт падения Яруллиной И.М. при посещении тренажера «Аэродинамическая труба» был установлен судом и в ходе просмотра видеозаписи, предоставленной Яруллиной И.М. в следственное управление для проведения проверки по факту причинения ей вреда здоровью при посещении аттракциона, на которой отображено падение Яруллиной И.М., а также попытка инструктора, находящегося с истицей на тренажере, поймать ее руками.

    При этом доводы стороны истца о том, что в момент падения Яруллиной И.М. что – то произошло с тренажером и прекратилась подача воздуха опровергаются вышеуказанной видеозаписью.

    Из представленной суду первичной медицинской документации на имя Яруллиной И.М. – медицинской карты стационарного больного следует, что ДД.ММ.ГГГГ у последней был диагностирован <данные изъяты>. Истица была госпитализирована в отделение ортопедии ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», где находилась с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> После выписки по поводу указанной травмы наблюдалась и наблюдается в настоящее время у врача <данные изъяты> по месту жительства в ГБУЗ КО «Городская поликлиника №1» (т. 1 л.д. 222-226 ).

    Согласно заключению судебно – медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у Яруллиной И.М. установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от действий твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов от таковые или ударов об таковые. Указанные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью Яруллиной И.М. (т. 1 л.д. 261-263).

    Указанное медицинское освидетельствование истицы проводилось в рамках доследственной проверки по обращению Яруллиной И.М. о причинении ей вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ при посещении аттракциона «Аэродинамическая труба», по итогами которой постановлением следователя СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано (т. 1 л.д. 254-260).

     Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные сторонами в подтверждение таковых доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью Яруллиной И.М. в виде травмы позвоночника имело место 01 декабря 2016 года при посещении аттракциона «Аэродинамическая труба», проведение которого для истицы было организовано ответчиком.

    Доводы представителя ответчика о том, что травма позвоночника у Яруллиной И.М. могла иметь место уже после посещения аттракциона, голословны и какими – либо данными не подтверждены.

    При этом, в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права, стороной ответчика, как исполнителем услуги, суду не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что такое причинение вреда здоровью Яруллиной И.М. при посещении аттракциона имело место ввиду нарушения самой истицей правил пользования такой услугой.

    Напротив допрошенные судом свидетели стороны ответчика Ш.В.В. и А.К.О. суду пояснили, что такое падение на основание тренажера с потока воздуха посетителя является возможной, предполагаемой ими, штатной ситуацией, в которой инструктор, находящийся трубе, должен предпринять меры для смягчения такого падения и поймать посетителя.

    Показания свидетелей в указанной части подтверждаются и представленным суду журналом регистрации происшествий на тренажере «Аэродинамическая труба», в котором отсутствует указание на факт падения Яруллиной И.М. во время посещения аттракциона ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175—176).

    При таком положении, учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью Яруллиной И.М. при оказании ей ИП Ивановой М.К. услуги по катанию на аттракционе, принимая во внимание приведенные выше положения ст.ст. 7 и 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о нарушении ИП Ивановой М.К. прав истицы как потребителя услуги по катанию на аттракционе «Аэродинамическая труба», вследствие ненадлежащего оказания такой услуги в части обеспечения ее безопасности.

    Доводы стороны ответчика о том, что конструкция самого тренажера предусматривает обеспечение безопасности посетителей, с учетом установленных по делу обстоятельств, не могут явиться достаточным основанием для освобождения исполнителя услугу от гражданско – правовой ответственности за причиненный потребителю вред в период оказания таковой.

    Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает, обстоятельства получения Яруллиной И.М. <данные изъяты>, степень вины ответчика, характера полученной травмы, длительности перенесенных моральных и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ИП Ивановой М.К. в пользу Яруллиной И.М., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    Заявляя требования о возмещении расходов, связанных с повреждением здоровья, истец ссылался на то, что по рекомендациям врачей ею были приобретены <данные изъяты>

    Также в качестве расходов на лечение к взысканию истицей было заявлены расходы на <данные изъяты>

    В подтверждение несения указанных выше расходов Яруллиной И.М. суду были представлены соответствующие платежные документы (т. 1 л.д. 7-15).

    Оценив представленные в обоснование указанных требований доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований в указанной части.

    Так, согласно выписки из истории болезни истицы, находившейся на стационарном лечении с диагнозом перелом позвонка, последней рекомендовано ношение корсета и наблюдение у хирурга по месту жительства.

    Согласно записям амбулаторной карты на имя истицы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Яруллина И.М. в связи с полученной травмой позвоночника наблюдалась у <данные изъяты> В связи такими рекомендациями врачей Яруллиной И.М. были приобретены <данные изъяты>

    При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>

    Что касается требований Яруллиной И.М. о возмещении затрат на платное посещение врача <данные изъяты>, то такие требования суд находит необоснованными, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено доказательств невозможности получения таких медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования и не подтверждена необходимость получения таковых на платной основе.

    Не представлено стороной истца суду и доказательств того, что в связи с полученной травмой позвоночника Яруллина И.М. нуждалась в получении посторонних услуг по уборке жилого помещения и няни. Представленные суду медицинские документы таких рекомендаций не содержат.

    При этом, вопреки доводам истицы и ее представителя, сам по себе факт получения травмы в период осуществления Яруллиной И.М. ухода за малолетним ребенком и наличие у истицы второго ребенка школьного возраста, с учетом проживания Яруллиной И.М. совместно с супругом в благоустроенной квартире с очевидностью не свидетельствуют о необходимости использования услуг няни и клининговой компании.

    Не усматривает суд оснований и для возложения на ответчика обязанности по компенсации истице утраченного заработка в соответствии с положениями ст. 1985 ГК РФ. Как следует из представленных стороной истца документов, копии трудовой книжки, сведений о доходах (т. 1 л.д. 155-166), Яруллина И.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношений с ООО АН «Авеню Риэлт» и с ДД.ММ.ГГГГ находится в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 154).

    В судебном заседании истца и ее представитель подтвердили, что в настоящее время трудовые правоотношения Яруллиной И.М. с обществом не прекращены, однако к осуществлению трудовых обязанностей истица пока не приступила, при получении <данные изъяты> Яруллина И.М. листок нетрудоспособности не оформляла, для оплаты работодателю не предъявляла. При таких обстоятельства доводы стороны истца о том, что Яруллина И.М. имела или могла иметь заработок от трудовой деятельности безосновательны. Указание в обоснование требований в указанной части на намерение Яруллиной И.М. приступить к выполнению трудовых обязанностей в ООО «Портал недвижимости Калининград» с заработной платой в <данные изъяты> и невозможности реализовать такое намерение из – за полученной травмы также безосновательны и с учетом установленных судом обстоятельств не могут бесспорно свидетельствовать о том, что такой заработок в заявленный спорный период Яруллина И.М. определенно могла иметь.

    Что касается требований Яруллиной И.М. о возмещении ей за счет ответчика убытков, понесенных ею в связи с несостоявшейся туристической поездкой, то правовых оснований для удовлетворения таковых суд также не усматривает.

    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Яруллиной И.М. был заключен договор с ООО «УКАТИ» и приобретен туристический продукт – поездка в Испанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на всех членов ее семьи и внесена предоплата в сумме 52 710 рублей (т. 1 л.д. 29-37). Из сообщения указанного общества следует, что уже ДД.ММ.ГГГГ Яруллина И.М. сообщала в их адрес о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с невозможностью воспользоваться приобретенным туристическим продуктом по причине получения травмы, при этом внесенная Яруллиной И.М. по договору денежная сумма была удержана в качестве штрафной санкции (т. 1 л.д. 169). Между тем, каких – либо сведений о понесенных обществом убытков в связи с заключением Яруллиной И.М. такого договора и отказом последней от его исполнения уже на следующий день, обществом не указано и доказательств тому не представлено. Таким образом, учитывая, что Яруллина И.М. как потребитель в силу действующего законодательства имеет право в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, последняя не лишена возможности требовать защиты своих прав в указанной части в ином порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется названной нормой и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

    В силу положений приведенных норм процессуального права в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Как усматривается из материалов дела, истцом было выплачено представителю по договору на оказание юридических услуг <данные изъяты>. Однако, принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Лукина Е.В., а также их продолжительность, учитывая степень разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, по мнению суда, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> не имеется, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя Яруллиной И.М. и не связана конкретно с данным гражданским делом.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> от уплаты которой при подаче иска в суд истец была освобождена, также подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, не освобожденного от уплаты таковой.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 70 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 4 417 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 81 417 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░