Решение по делу № 33-5740/2024 от 05.07.2024

Изготовлено в окончательной форме 29 июля 2024 года.

Судья Румянцева Л.Н. Дело № 33-5740/2024УИД 76RS0013-02-2024-000468-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Моисеевой О.Н., Поздняковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

29 июля 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Сырцова Ильи Александровича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 мая 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Сырцова Ильи Александровича (паспорт №) неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 4 190 руб., почтовые расходы в размере 2256 руб. 24 коп.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере в размере 2 900 руб.».

    Судебная коллегия

    установила:

Сырцов И.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Тимонину И.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.09.2023 в 17 час. 15 мин. у дома ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего Сырцову И.А. и под его управлением, и автомобиля ..., принадлежащего Тимонину И.Ю. и под его управлением. Виновным в данном ДТП признан водитель Тимонин И.Ю. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП Тимонина И.Ю. застрахована в АО «АльфаСтрахование». 22.09.2023 истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило истцу денежную сумму в размере ... руб. 02.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без ответа. 13.12.2023 истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг за составление претензии. Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет ... руб., с учетом износа ... руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет ... руб. Решением финансового уполномоченного № от 21.01.2024 Сырцову И.А. отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения. С целью определения утилизационной стоимости заменяемых деталей истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 01.02.2024 утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет ... коп. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 140 929, 35 руб. (...), стоимость экспертного заключения – 5 000 руб., судебные расходы, с АО «АльфаСтрахование» - неустойку в размере 159 250 руб., расходы по составлению претензии, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

22.03.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 140 929, 35 руб.

22.04.2024 истец уточнил исковые требования, он отказался от иска в части требований к Тимонину И.Ю., и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за просрочку выплаты страховой суммы за период с 13.10.2023 по 22.03.2024 - 228 304, 98 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, понесенные судебные расходы.

        Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Сырцов И.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа, об удовлетворении данного требования и взыскании штрафа в размере 70 464, 67 руб. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в связи с неправильным применением судом норм материального права с принятием в этой части нового решения.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 19.09.2023 по вине водителя автомобиля ... Тимонина И.Ю., был повреждён принадлежащий Сырцову И.А. автомобиль ... 22.09.2023 Сырцов И.А. обратился к страховщику гражданской ответственности потерпевшего и причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме – просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля (том 1 л.д. 174-177). 11.10.2023 страховщик произвёл выплату Сырцову И.А. страхового возмещения в размере ... руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта его автомобиля по Единой методике с учётом износа, определённой в экспертном заключении ООО ... от 25.09.2023, выполненном по инициативе страховщика. Решением финансового уполномоченного от 21.01.2024 Сырцову И.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг. В связи с этим Сырцов И.А. 06.02.2024 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и Тимонину И.Ю. о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В период рассмотрения гражданского дела судом 22.03.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату Сырцову И.А. страхового возмещения в размере 140 929,35 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа в сумме ... руб., определённой экспертным заключением ООО ... от 17.01.2024, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, за вычетом из указанной суммы выплаченного ранее страхового возмещения и утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене при ремонте ....).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность решения суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой истцом части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования Сырцова И.А. о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку судом страховое возмещение с АО «АльфаСтрахование» не взыскивалось.

Указанный вывод суда не соответствует нормам материального права и акту их толкования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему-физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Как указано выше, иск Сырцова И.А. поступил в суд первой инстанции 06.02.2024, определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.02.2024 иск принят к производству суда. Доплата страхового возмещения в сумме 140 929,35 руб. произведена истцу 22.03.2024, то есть в период рассмотрения спора в суде, что не является добровольным исполнением требований потерпевшего. Поэтому правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в данном случае имеются.

Начисление штрафа возможно только на сумму страхового возмещения, но не на убытки, причинённые потерпевшему ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО. Сумма 140 929,35 руб. является именно доплатой страхового возмещения, поскольку в данном случае надлежащий размер страхового возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа. При надлежащем исполнении своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик в соответствии с п. 15.1 и п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснением, приведённым в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, оплатил бы ремонт в сумме ... руб., соответствующей стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа, определённой в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» от 17.01.2024, выполненном по инициативе финансового уполномоченного.

Размер штрафа составляет 70 464,67 руб. (140 929,35 руб. х 50%).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В отзыве на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» просит суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с учётом доплаты страхового возмещения в добровольном порядке, значительного превышения над суммой доплаченного страхового возмещения и, как следствие, явной несоразмерности (том 1 л.д. 168). Каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства по договору ОСАГО и необоснованности выгоды потерпевшего АО «АльфаСтрахование» не представило.

Учитывая значительный период просрочки выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, осуществление доплаты страхового возмещения в недобровольном порядке в период разрешения спора судом, а также уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает штраф в размере 70 464,67 руб. соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства по договору ОСАГО и не усматривает оснований для уменьшения штрафа.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 мая 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Сырцова И.А. о взыскании штрафа, принять в этой части новое решение:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Сырцова Ильи Александровича (паспорт №) штраф в размере 70 464,67 руб.

Председательствующий

Судьи