Решение по делу № 33-9684/2018 от 18.05.2018

Судья Л.Ф. Аулова                                                                 Дело №33-9684/2018

                                                                                             Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года                                                                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей Е.Н. Леденцовой, К.А. Плюшкина,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи       Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Ю. Юриной на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Юриной Елены Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № .... от 21 августа 2015 года в общей сумме 538 910,59 руб. и в счет возврата государственной пошлины - 8 589,11 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Е.Ю. Юриной в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Е.Ю. Юриной о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 21 августа 2015 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ранее – ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») и Е.Ю. Юриной заключен договор потребительского кредита №.... путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита. В соответствии с условиями договора истец открыл ответчику счет № .... в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику, предоставил ответчику кредит в размере 458 300 руб. сроком возврата до 21 августа 2025 года.

Заемщик, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 21 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 10 % годовых.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем    образовалась задолженность по состоянию на 26 октября 2017 года в размере 538 910,59 руб., в том числе: 458 300 руб. – сумма основного долга, 80 610,59 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 21 августа 2015 года по 26 октября 2017 года.

В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просило суд взыскать с Е.Ю. Юриной сумму задолженности по кредитному соглашению в размере 538 910,59 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 589,11 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Е.Ю. Юрина в суде первой инстанции иск не признала.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду незаконности и необоснованности. При этом указано, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, при которых был составлен кредитный договор. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также указано на то, что судом не были исследованы возражения ответчика относительно исковых требований банка, не были учтены представленные ответчиком расчеты задолженности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлдению без изменения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что 21 августа 2015 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Е.Ю. Юриной был заключен договор потребительского кредита №...., по условиям которого истец предоставил Е.Ю. Юриной кредит на сумму 458 300 руб. под 10 % годовых сроком до 21 августа 2025 года.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Также 21 августа 2015 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Е.Ю. Юриной заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт №...., согласно которому банк открыл на имя ответчика банковский счет № .... в рублях.

Как с достоверностью установлено судом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 26 октября 2017 года за составила 538 910,59 руб., в том числе: 458 300 руб. – сумма основного долга, 80 610,59 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 21 августа 2015 года по 26 октября 2017 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Е.Ю. Юриной задолженность по кредитному договору в размере 538 910,59 руб.

Сумма задолженности ответчиком предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета, неучтенных платежей, представлено не было.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы возражения ответной стороны на иск, не были учтены расчеты задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не были предъявлены встречные исчисления со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере, не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено, и какие конкретно суммы рассчитаны неверно.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, в отсутствие доказательств, подтверждающих данные возражения, не могут быть приняты во внимание и не освобождают ответчика от выполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Дело было рассмотрено с учетом принципов диспозитивности, состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления в силу изложенного выше.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 06 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Ю. Юриной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

     Судьи