Решение по делу № 2-4/2020 от 23.07.2019

КОПИЯ

дело № 2-4/2020 УИД: 66RS0044-01-2019-002589-38

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 января 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при помощнике судьи Самохваловой О.В., ведущей протокол судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2020

по иску Пономаревой Людмилы Александровны, Илащук Натальи Алексеевны, Капланской Веры Павловны, Данильцева Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Образ» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Образ» к Пономаревой Людмиле Александровне, Илащук Наталье Алексеевне, Капланской Вере Павловне, Данильцеву Сергею Александровичу об определении порядка пользовании недвижимым имуществом, нежилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарева Л.А., Илащук Н.А., Капланская В.П., Данильцев С.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Образ» (далее по тексту ООО «Образ») об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, нежилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Ватутина, д.35, осуществить беспрепятственный доступ в помещения 1 этажа, выдать Пономаревой Л.А., Илащук Н.А., Капланской В.П., Данильцеву С.А. дубликаты ключей от вышеуказанного нежилого помещения.

В обоснование указано, что Пономарева Л.А., Илащук Н.А., Капланская В.П., Данильцев С.А., Рукин В.В. являются собственниками недвижимого имущества, нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Ватутина, д.35, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав. ООО «Образ» с мая 2018 по настоящее время путем замены замков ограничивает доступ истцов в указанное нежилое помещение. Вход в нежилое помещение возможен только через общую дверь, ключи от которой ответчик отказывается передать истцам, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2019, которым установлено, что ООО «Образ» сменил замки на входной двери. Истцы неоднократно по факту противоправного поведения ответчика обращались в правоохранительные органы. Истцы неоднократно направляли в адрес ответчика письма, с требованиями о передаче истцам ключей от входной двери в нежилое помещение. Ответчик не передал истцам ключи от нежилого помещения, чем нарушает права истцов, как собственников и лишает их права доступа к этому помещению. В настоящее время между истцами и ответчиком порядок пользования спорным помещением не определен, доли в натуре не выделены. В целях реализации их прав истцы просят устранить препятствия в осуществлении права собственности, чинимые ответчиком, обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к 1 этажу нежилого помещения, в целях реализации прав истцов, как собственников спорного помещения, выдать Пономаревой Л.А., Илащук Н.А., Капланской В.П., Данильцеву С.А. дубликаты ключей от вышеуказанного нежилого помещения.

Истец (ответчик по встречному исковому требованию) Пономарева Л.А., представитель истцов (ответчиков по встречному исковому требованию) Студинкина А.Н., действующая на основании доверенности от 12.07.2019, представить третьего лица ООО салон «Улыбка» Пономарева Л.А. просили удовлетворить их исковые требования по доводам, изложенным в иске, дали пояснения аналогичные правой позиции изложенной в иске.

Исковые требования ООО «Образ» не признали, просили оставить без удовлетворения, суду предоставили отзыв, доводы которого поддержали. Согласно отзыва (л.д.150, 198-199), следует, что порядок пользования помещениями по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Ватутина, д.35 между собственниками не определен и не сложился. Между собственниками помещений имеющий быть порядок пользования является конфликтным. Предложенный ООО «Образ» порядок пользования спорным нежилыми помещениями не является фактически сложившимся, и не является приемлемым, не соответствует предоставленным суду доказательствам и не учитывает необходимость обеспечения объема прав, принадлежащих каждому из собственников, с учётом баланса экономических интересов сторон, реальной возможности совместного пользования. Предложенный вариант фактического раздела не содержит технического заключения, и предполагает предоставление истцу ООО «Образ» помещений исключительно на первом этаже в спорном помещении, при этом разницу в долях истец по встречному иску предлагает компенсировать иным собственникам площадью помещений находящихся в подвале дома без учёта их фактической стоимости и других факторов, что является несправедливым. Согласно техническому паспорту, спорное помещений первого этажа имеет площадь 237,2 кв.м., считают, что доля Пономаревой Л.А., Илащук Н.А., Капланской В.П., Данильцева С.А. не может быть менее 53,32 кв.м., тогда как ООО «Образ» в своих требованиях фактически лишает их пользования нежилым помещением 1 этажа. Предложенный ООО «Образ» порядок не однократно высказывался при рассмотрении иных требований ООО «Образ» о выделе доли в натуре, в рамках иного гражданского дела.

ООО «Образ» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Пономаревой Л.А., Илащук Н.А., Капланской В.П., Данильцеву С.А. (л.д.119-121) об определении порядка пользовании недвижимым имуществом, нежилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Ватутина, д.35. Определить порядок пользования вышеуказанным нежилым помещением общей площадью 332,9 кв.м., передать ООО «Образ» и Рукину В.В. в пользование помещения, расположенные на 1 этаже жилого дома : 17,18,19,20,21,22,23,24 ( с лестничной площадкой в подвальном помещении этажа, обозначенные на чертеже буквой Б), 25,26,27, 28,29,30,31,32, 33, 34,35,36, находящимися на 1 этаже, общая площадь которых 237,2 кв.м. Пономаревой Л.А., Илащук Н.А., Капланской В.П., Данильцеву С.А. передать в пользование помещения, находящиеся в подвальном помещении под №№ 11,12,13,14,15,16 общей площадью 95,7 кв.м.

В обоснование требований указано, чтоООО «Образ» принадлежит 3709/5000 доли (или 0,7418), Рукину В.В. - 339/20000 доли, всего - 15175/20000 долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, общей площадью 332, 9 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Ватутина, д.35.

Ответчикам Еланцевой Н.А.(Илащук Н.А.) принадлежит 667/10000 доля, Пономаревой Л.А. - 179/2000 доля, Капланской В.П. - 17/500 доли, Данильцеву С.А. - 341 \10000 доли, всего 2243/10000 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, общей площадью, 332, 9 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул. Ватутина, д.35.

Само нежилое помещение представляет собой два отдельных помещения, одно из которых находится на первом этаже площадью 237, 2 кв., и второе в подвальном помещении, площадью 95, 7 кв.м., общая площадь двух нежилых помещений составляет 332, 9 кв.м.

Учитывая размер долей сособственников, доля Еланцевой Н.А.,(Илащук Н.А.) Пономаревой Л.А., Капланской В.П., Данильцева С.А. - 74.7 кв.м.

С мая 2018 года сложился порядок пользования нежилым помещением, согласно второго истцы пользуются помещениями, расположенными на первом этаже жилого дома: 17,18,19,20,21,22,23,24 (с лестничной площадкой в подвальном этаже, обозначенный на чертеже буквой Б),25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36, находящиеся на 1 этаже, общая площадь которых 237,2 кв. м.

Ответчики, принадлежащие им доли в нежилом помещении сдают в аренду ООО «Улыбка». В настоящее время данные помещения сданы арендатором в субаренду в пользовании арендатора фактически находятся помещения, расположенные в подвальном помещении: №11,12,13,14,15,16 общей площадью 95,7 кв.м.

Несмотря на сложившийся порядок пользования, в настоящее время между частниками общей долевой собственности возник спор о возможности юридического закрепления порядка пользования нежилым помещением. Несмотря на фактическое занятие помещение большей площади, чем доля ответчиков, они в судебном порядке требуют обеспечить им доступ во все помещение.

Фактически в пользовании ответчиков находятся все комнаты, расположенные в подвальном этаже общей площадью 95,7 кв.м., имеющее самостоятельный изолированный вход, санузел, самостоятельное водо- и теплообеспечение с самостоятельными приборами учета. Со стороны ответчика установлен засов и дополнительный замок, препятствующий доступу в подвальное помещение с первого этажа помещения. Истцы имеют возможность попасть в подвальное помещение только в период работы субарендаторов ООО Салон «Улыбка» в качестве посетителей.

Передача Еланцевой Н.А.,(Илащук Н.А.) Пономаревой Л.А., Капланской В.П., Данильцеву С. А. помещений, находящихся в подвальном этаже под №11,12,13,14,15,16 общей площадью 95,7 кв.м, (что больше доли Еланцевой Н.А., (Илащук Н.А.) Пономаревой Л.А., Капланской В.П., Данильцева С.А., которая составляет 74,7 кв.м, на 11,25 кв.м,) не нарушает права ответчиков, так как полностью соответствует фактически сложившемуся порядку пользования нежилым помещением с мая 2018 года, т.е. более одного года. Помещения в подвальном этаже имеют самостоятельные выходы (№ 3 и № 4) на улицу и оснащены санузлом (помещение № 14), что полностью исключает возможность общения между собственниками. Более того, передача ответчикам в пользование помещений большей площади, чем полагающееся на их долю на 15%, полностью компенсирует возможную неравнозначность в его стоимостном выражении. Кроме того, данное помещение изначально при строительстве предназначено для размещения парикмахерской, никто из ответчиков не занимается предпринимательской деятельностью, не оказывает парикмахерские услуги.

Ранее судом рассматривалось гражданское дело о разделе спорного жилого помещения, однако в удовлетворении заявленных исковых требований обеим сторонам было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному исковому требованию) ООО «Образ» Ляшенко Е.В., действующая на основании доверенности от 24.07.2019, просила исковые требования ООО «Образ» удовлетворить по доводам заявленным, суда пояснения аналогичные правой позиции изложенной в исковом заявлении. Исковые Пономаревой Л.А., Илащук Н.А., Капланской В.П., Данильцева С.А. просила оставить без удовлетворения, при этом поддержала доводы и правовую позицию, изложенную как в иске ООО «Образ, так и в отзыве ООО «Образ» на предъявленные к ним исковые требования.

Согласно отзыва ООО «Образ» на требования Пономаревлой Л.А., Илащук Н.А., Капланской В.П., Данильцева С.А. (л.д.39-41), следует, что порядок пользования помещениями исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия у истцов права, подлежащего защите и отсутствии нарушений права собственности истцов со стороны ответчика ООО «Образ». Пономарева Л.А., Илащук Н.А., Капланская В.П., Данильцев С.А., принадлежащие им доли в нежилом помещении сдают в аренду ООО «Улыбка». В настоящее время данные помещения сданы арендатором в субаренду в пользовании арендатора фактически находятся помещения, расположенные в подвальном помещении: №11.12,13,14.15,16 общей площадью 95.7 кв.м. ООО «Образ» оказывает населению парикмахерские услуги, график работы салона - парикмахерской: ежедневно, с 08 часов 00 минут утра до 20 часов 00 минут вечера. Доступ в помещение свободный никто из истцов никогда не приходил в помещение. Кроме того, из предоставленных документов в материалы арбитражного дела № А 60-19236/2019 следует, что истцы передали свое право в возмездное пользование ООО «Улыбка», которое в свою очередь сдают помещение в субаренду и получает ежемесячный доход. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истцов права, подлежащего защите, и нарушений их права со стороны.

Истцы Пономарева Л.А., Илащук Н.А., Капланская В.П., Данильцев С.А., представитель ООО «Образ», третьи лица Рукин С.В., Рукин В.В., в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 – 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

На основании пунктов 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из содержания приведенных положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ООО «Образ» принадлежит 3709/5000 на праве общей долевой собственности в нежилом помещении общей площадью 332,9 кв.м., кадастровый номер 66:58:0118006:7117, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, д.35. Илащук Н.А. принадлежит 667/10000, Пономаревой Л.А. – 179/2000, Капланской В.П. 17/500, Данильцеву С.А. 341/10000, Рукину В.В. 339/20000 долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении общей площадью 332,9 кв.м., кадастровый номер 66:58:0118006:7117, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул. Ватутина, д. 35. (л.д.64-72, 130-134)

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Разрешая требования Пономаревой Л.А., Илащук Н.А., Капланской В.П., Данильцева С.А. к ООО «ОБРАЗ» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом суд приходит к следующему.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул. Ватутина, д.35, представляет из себя два отдельных помещения, расположенных на первом (237,2 кв.м.) и подвальном этажах (95,7 кв.м.).

Сторонами не оспаривается, что на момент обращения в суд и на момент рассмотрения дела судом стороны по делу, собственники указанного помещения не смогли договориться о разделе имущества и об определении порядка пользования нежилым помещением. При этом ООО «Образ» пользуется помещениями 1 этажа здания, а в пользовании остальных собственников находится цокольное (подвальное помещение) здания.

Судом установлено, что ООО «Образ» пользуясь помещениями 1 этажа здания использует вход в спорное помещение с фасада дома по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Ватутина, д.35. Истцы по указанному требованию, в частности присутствующая ФИО4 используя цокольный (подвальный этаж) спорного помещения имеют свой вход в здание.

Сторонами не оспаривается и согласно технического паспорта, и исследованных судом заключений экспертиз из материалов гражданского дела №2-2153/2018(л.д.159-206 том1, л.д.55-88 том2 указанного дела) следует, чтонежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Ватутина, д.35 имеет несколько как основных, так и вспомогательных независимых друг от друга входов, при этом между 1 этажом и цокольным (подвальным) этажом спорного помещения имеется переход, порядок пользования и распоряжения которым определен между собственниками с учётоминтересов арендатора ООО Салон «Улыбка».

Предоставленной суду уведомление, обращение истцов Пономаревой Л.А., Илащук Н.А., Капланской В.П., Данильцева С.А. в адрес ответчика ООО «Образ» (л.д.19) не содержит ни периода времени, ни объективных обстоятельств указывающих свидетельствующих о нарушениях права истцов и условий при которых со стороны ответчика ООО «Образ» созданы или имеют быть место действия создающие препятствие в пользовании спорным нежилым помещением. Суд считает, что обращение содержит указание и фактически отражает претензию вышеперечисленных лиц на не исполнение ООО «Образ» не вступившее в законную силу решения суда от 26.12.2018, так и наличие спора между собственниками нежилого помещения спора о порядке пользования помещениями, расположенными в доме по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, д.35.

Из предоставленных суду доказательств как пояснений истцов, их представителя Студинкиной А.Н., так и представителя ООО «Образ» следует, что не имея согласованности о разделе имущества и об определении порядка пользования спорным нежилым помещением как одна, так и другая сторона предпринимали попытки и меняли замки на входной двери на 1 этаж здания с ул.Ватутина, 35.

Что объективно отражено и подтверждено в предоставленных суду процессуальных решениях принятых должностными лицами ОМВД РФ по г.Первоуральск, в том числе на обращения истца Пономаревой Л.А.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2019 (л.д.111), вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Первоуральск Грачевым А.Н., следует, что решение принято только по результатам опроса лишь заявителя Пономаревой Л.А. Из обращения которой следует, что спор имеет быть место не между собственниками, а именно двумя хозяйственными субъектами ООО «Образ» и ООО Салон «Улыбка», учредителем которого, и в интересах которого Пономарева Л.А. и обратилась с заявлением в правоохранительные органы. При этом обращение Пономаревой Л.А. указывает на препятствие пользование ООО Салон «Улыбка» своим имуществом, оставшемся в спорном помещении, так порядке пользования помещениями нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, д.35.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2019 (л.д.112), вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Первоуральск Фаизовым Р.Р., следует, что решение принято только при опросе лишь заявителя Пономаревой Л.А. Из обращения которой следует, что спор имеет быть место не между собственниками, а именно двумя хозяйственными субъектами ООО «Образ» и ООО Салон «Улыбка», учредителем, которого, и в интересах которого Пономарева Л.А. и обратилась с заявлением в правоохранительные органы. При этом обращение Пономаревой Л.А. указывает на препятствие пользование ООО Салон «Улыбка» своим имуществом, оставшемся в спорном помещении, так порядке пользования помещениями нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, д.35. Согласно указанного постановления следует, что проводилась проверка по обращению иных граждан заявляющих, что Пономаревой Л.А. проведены действия связанные со сменой замков на входных дверях 1 этажа в спорном помещении по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, д.35.

Суд считает, что несостоятельными довод истцов Пономаревой Л.А., Илащук Н.А., Капланской В.П., Данильцева С.А., а также их представителя, что принятые должностными лицами вышеприведенные процессуальные решения на обращения Пономаревой Л.А. объективно отражают и указывают на нарушения права истцов и создают со стороны ответчика ООО «Образ» препятствие в пользовании спорным нежилым помещением.

Предоставленные истцами и их представителем доказательства носят противоречивый характер, так помимо вышеизложенного, в частности заявляя о не возможности войти и попасть на 1 этаж спорного помещения по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул.Ватутина, д.35, стороной истца по рассматриваемым требованиям предоставлены фотографии, сделанные на период 16.05.2019. Как следует из пояснений сторон по делу на фотографиях предоставленных истцами запечатлены помещения 1 этажа спорного помещения, куда по заявлению истцов они лишены доступа как собственники помещения.

Оценивая в совокупности предоставленные суду сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами Пономаревой Л.А., Илащук Н.А., Капланской В.П., Данильцевым С.А., так и их представителем не предоставлено объективных и убедительных для суда доказательств о наращениях их прав истцов, в связи, с чем суд считает, что заявленные ими требования не подлежат удовлетворения по доводам и основаниям заявленным.

Разрешая требования ООО «Образ» к Пономаревой Л.А., Илащук Н.А., Капланской В.П., Данильцеву С.А. об определении порядка пользовании недвижимым имуществом, нежилым помещением, суд приходит к следующему.

Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящуюся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования таким имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Установлено, что спорное нежилое помещение представляет собой два отдельных помещения, одно из которых находится на первом этаже площадью 237, 2 кв., и второе в подвальном помещении, площадью 95, 7 кв.м., общая площадь двух нежилых помещений составляет 332, 9 кв.м.

Истцом ООО «Образ» заявлено, что с мая 2018 года сложился порядок пользования нежилым помещением, согласно которого истец по рассматриваемым требованиям пользуется помещениями, расположенными на первом этаже жилого дома: 17,18,19,20,21,22,23,24 (с лестничной площадкой в подвальном этаже, обозначенный на чертеже буквой Б),25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36, находящиеся на 1 этаже, общая площадь которых 237,2 кв. м.

Остальные собственники, в том числе ответчики, принадлежащие им доли в нежилом помещении сдают в аренду ООО «Улыбка». В настоящее время данные помещения сданы арендатором в субаренду в пользовании арендатора фактически находятся помещения, расположенные в подвальном помещении: №11,12,13,14,15,16 общей площадью 95,7 кв.м.

Фактически в пользовании ответчиков находятся все комнаты, расположенные в подвальном этаже общей площадью 95,7 кв.м., имеющее самостоятельный изолированный вход, санузел, самостоятельное водо- и теплообеспечение с самостоятельными приборами учета. Со стороны ответчика установлен засов и дополнительный замок, препятствующий доступу в подвальное помещение с первого этажа помещения. Истец по рассматриваем требованиям имеет возможность попасть в подвальное помещение только в период работы субарендаторов ООО Салон «Улыбка» в качестве посетителей.

По мнению истца и представителя ООО «Образ» Ляшенко Е.В. передача Илащук Н.А., Пономаревой Л.А., Капланской В.П., Данильцеву С. А. помещений, находящихся в подвальном этаже под №11,12,13,14,15,16 общей площадью 95,7 кв.м, (что больше их доли, которая составляет 74,7 кв.м, на 11,25 кв.м,) не нарушает права ответчиков, так полностью соответствует фактически сложившемуся порядку пользования нежилым помещением с мая 2018 года. Помещения в подвальном этаже имеют самостоятельные выходы (№ 3 и № 4) на улицу и оснащены санузлом (помещение № 14), что полностью исключает возможность общения между собственниками. Более того, передача ответчикам в пользование помещений большей площади, чем полагающееся на их долю на 15%, полностью компенсирует возможную неравнозначность в его стоимостном выражении. Кроме того, данное помещение изначально при строительстве предназначено для размещения парикмахерской, никто из ответчиков не занимается предпринимательской деятельностью, не оказывает парикмахерские услуги.

ООО «Образ» являясь собственником наибольшей доли в праве собственности на недвижимое помещение, в обосновании заявленного варианта об определении порядка пользования нежилым помещением, заявил, что между собственниками длительное время сложился и носит постоянный урегулированный порядок пользованиям общим имуществом.

При этом установлено, что в досудебном порядке собственники спорного помещения по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Ватутина, д.35 не смогли договориться ни о разделе имущества, ни и об определении порядка пользования спорным нежилым помещением.

Сторонами не оспаривается и согласно технического паспорта, и исследованных судом заключений экспертиз №3\300э-18 от 16.10.2018 и № 015\2019 от 26.04.2019 из материалов гражданского дела №2-2153/2018(л.д.159-206 том1, л.д.55-88 том2 указанного дела) следует, чтонежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Ватутина, д.35 имеет несколько как основных, так и вспомогательных независимых друг от друга входов, при этом между 1 этажом и цокольным (подвальным) этажом спорного помещения имеется переход, порядок пользования и распоряжения которым определен между собственниками с учётоминтересов арендатора ООО Салон «Улыбка». Согласно заключений специалистов следует, что как для определения долей, так и определении порядка пользования спорным нежилым помещениям потребуются конструктивные изменения, которые не согласованы с иными собственниками в многоквартироном доме.

Ранее судом рассматривалось гражданское дело о разделе спорного жилого помещения, однако в удовлетворении заявленных исковых требований обеим сторонам было отказано.

В силу п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, не исключает мнение всех собственников помещений в многоквартирном доме о порядке пользования в подвальном помещении, где размещены коммуникации для жизнедеятельности в спорном доме, так как может повлечь как ограничение, так и лишение их права пользования. Однако такого согласия или мнение не имеется и не учтено.

Истцом по рассматриваемым требованиям не было представлено никаких доказательств того, что предлагаемый порядок позволит сохранить права сторон в пользовании спорным помещением, также как предоставит возможность доступа к системам внутридомовых коммуникаций всех собственников, и не будет нарушать права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Предложенный вариант фактического раздела не содержит технического заключения, и предполагает предоставление истцу ООО «Образ» помещений исключительно на первом этаже в спорном помещении, при этом разницу в долях истец по встречному иску предлагает компенсировать иным собственникам площадью помещений находящихся в подвале дома без учёта их фактической стоимости и других факторов, что является несправедливым.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 12, 246, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.45, 47, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 № «О некоторых вопросах, возникающих в разрешении споров связанных с защитой, права собственности и других вещных прав», в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Образ», исходя из следующего: истец и ответчик наряду с другими лицами являются собственниками помещений в нежилом помещении, в котором не определен порядок пользования сособственниками общим имуществом; порядок пользования общим имуществом (в том числе конструктивными элементами) должен определяться по соглашению между всеми сособственниками помещений в здании.

Учитывая вышеизложенное, суд считают, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ООО «Образ» к Пономаревой Л.А., Илащук Н.А., Капланской В.П., Данильцеву С.А. об определении порядка пользовании недвижимым имуществом, нежилым помещением.

На основании вышеизложенного ируководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Пономаревой Людмилы Александровны, Илащук Натальи Алексеевны, Капланской Веры Павловны, Данильцева Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Образ» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - оставить без удовлетворения.

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Образ» к Пономаревой Людмиле Александровне, Илащук Наталье Алексеевне, Капланской Вере Павловне, Данильцеву Сергею Александровичу об определении порядка пользовании недвижимым имуществом, нежилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись Ю.В. Проскуряков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>