Решение по делу № 2-1221/2011 от 08.12.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1221/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2011 г. г.Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан Валиулиной А.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району г.Уфы, согласно постановления Октябрьского районного суда г.Уфы за №38 от 09.11.2011г.,

при секретаре Пятовой О.О.,

с участием представителя истца Диваева А.В. /доверенность № 5-4044 от 09.11.2011г./, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой О.В. к Индивидуальному предпринимателю Оленичеву А.С. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Яковлева О.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Оленичев А.С. о защите прав потребителей по следующим основаниям.

21 августа 2011 года Яковлева О.В. приобрела в салоне ИП Оленичева А.С. «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС> павильон <ОБЕЗЛИЧИНО>, центр дверей, секция <НОМЕР>, межкомнатные двери, наличники,, стальную дверь Эталон и т.д., общей стоимостью 13880 руб., что подтверждается соответствующей накладной <НОМЕР> от 21.08.2011г. и товарным чеком <НОМЕР> от 21.08.2011г. При оплате товара, продавцом торговой точки, истец была поставлена в известность, что установка стальной двери будет осуществляться в день ее доставки. Оплатив товар, истец полностью выполнила свои обязательства по договору купли-продажи. Однако ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, продав истцу часть товара ненадлежащего качества. Так, 06 сентября 2011г. сотрудник ответчика по прибытию для установки стальной двери Эталон обнаружил дефект в стальной двери, а именно: верхний левый угол наличника от стальной двери искривлен на 90 С, один из ключей прикрепленных к левой стороне двери был погнут. 07 сентября 2011 г., истец обратилась к ответчику с требованием о замене стальной двери Эталон, товара ненадлежащего качества, проданный 21 августа 2011 г. Однако, ответчик отказался произвести замену товара. В целях установления качества поставленной ответчиком входной стальной двери «Эталон», истец обратилась в ООО «Центр независимой потребительской экспертизы РБ» для проведения экспертизы. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен. Экспертным заключением <НОМЕР> эксперта <ФИО1> вышеуказанной организации, установлено, что «механических повреждений на дверном полотне и нарушений целостности лакокрасочного покрытия не обнаружены, что свидетельствует о нарушении технологического процесса заводом изготовителем. Дефект производственный, значительный, снижает функциональные и эстетические характеристики предмета».  Экспертом сделан вывод: «Входная стальная дверь «Эталон» ее качество отличаются от образца, по которому сделан заказ, не соответствует требованиям п.п. 5.1.1,  5.2.2,  5.3.8,  5.4.3,  5.5.9 ГОСТ 31173-2003, имеет существенные производственные недостатки, снижающие функциональные, эстетические свойства предмета и их надежность. Ремонт не целесообразен, требуется замена всего дверного блока. Дефекты входной стальной двери «Эталон» являются неустранимыми, которые невозможно и экономически невыгодно устранять (недостаток не может быть устранен без несоразмерных затрат и времени). Предъявленная к экспертизе входная стальная дверь «Эталон» является товаром ненадлежащего качества». Поскольку экспертным заключением было установлено, что поставленный товар стальная дверь «Эталон» является товаром ненадлежащего качества, истец 29 сентября 2011г. обратилась с претензионным письмом к ответчику с требованием о расторжении договора, о добровольной возврате уплаченного за товар суммы в размере 8980 руб., а также по оплате понесенных расходов: 4000 руб. - за проведение экспертизы, 1000 руб. - за юридические услуги, итого - 13980 руб. Однако ответчик устно сообщил, что готов возвратить лишь сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества. Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования истца, истец вправе потребовать с ответчика пени. Кроме того, неисполнение обязательств, предусмотренных договором со стороны ответчика нанесло истцу нравственные страдания. Истец просила расторгнуть договор купли - продажи в части продажи товара (стальная дверь «Эталон») ненадлежащего качества от 21.08.2011 г. заключенный между истцом и ответчиком, взыскать в пользу истца уплаченную денежную сумму в размере 8980 руб., пени в размере 1526 руб. 60 коп.,  за период с 03.10.2011г. по 18.10.2011г., а также пени, исчисленные по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы: услуги экспертизы  в размере 4000  руб., юридические услуги в размере 11000 руб. Кроме того, взыскать с ИП Оленичева А.С. в доход государства штраф в размере 50 % от взысканной суммы.  

Истица в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца  Диваев А.В., действующий по вышеуказанной доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, также  пояснил, что при покупке стальной двери товар был упакован в картонную коробку. Распаковку товара производил сотрудник ИП Оленичева А.С. в день монтажа, то есть 06 сентября 2011 года, в тот же день сотрудником были обнаружены дефекты. Кроме того, истец просил взыскать сумму пени в размере 6016,60 руб.

Ответчик ИП Оленичев А.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен судебной повесткой, направленной с уведомлением, о чем  имеется расписка. Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии  не явившегося ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению частично по следующим основаниям:

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 21 августа 2011 года между истицей Яковлевой О.В. и ИП Оленичевым А.С. был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей, наличников, стальной двери «Эталон», что подтверждается товарным чеком <НОМЕР> от 21 августа 2011 года и накладной <НОМЕР> от 21 августа 2010 года (л.д.10). Стальная дверь «Эталон» имеет существенные производственные недостатки, которые являются производственными.

В силу ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ от 7 декабря 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, после покупки стальной двери при его установке сотрудником  ИП Оленичев А.С. был обнаружен дефект в виде искривления на 90 С от стальной двери верхнего левого угла наличника,  а также один из ключей прикрепленный к двери был погнут, что является производственным дефектом.

Вывод суда, кроме пояснений истца, подтверждается заключением  эксперта <НОМЕР> от 16 сентября 2011 года (л.д.11-15), не доверять которому у суда оснований не имеется. Эксперт <ФИО1> аккредитована в системе экспертов Союза потребителей России в области - Экспертиза мебели и внесена в Реестр экспертов (экспертов-консультантов) Союза потребителей России. Выводы эксперта основаны на специальной нормативно-справочной литературе и законодательных актах. 

Согласно представленному заключению входная стальная дверь «Эталон» имеет существенные производственные недостатки, снижающие функциональные, эстетические свойства предмет и их надежность. Устранение имеющихся недостатков возможно только в заводских условиях. Дефекты входной стальной двери «Эталон» являются неустранимыми, которые невозможно и экономически невыгодно устранять. Входная стальная дверь «Эталон», предъявленная к экспертизе является товаром ненадлежащего качества.

В связи с продажей товара ненадлежащего качества истец правомерно поставил требование о расторжении договора купли-продажи в части продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный договор в части продажи товара - стальной двери, 21 августа 2011 года между сторонами подлежит расторжению.

Согласно статьи 22 Закона РФ от 7 декабря 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ от 7 декабря 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с обнаруженным дефектом истец 07 сентября 2011 года обратилась с  претензией к ИП Оленичеву А.С. с требованием о замене стальной двери (л.д.20). Однако, ответчик, 12 сентября 2011 года отказал в удовлетворении требований потребителя (л.д.21). На повторную претензию истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы и понесенных расходов от 29 сентября 2011 года (л.д.22), ответчик устно сообщил, что готов возвратить лишь сумму, оплаченную покупателем за товар ненадлежащего качества.  

В связи с неисполнением законных требований Яковлевой О.В. с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пени в разумном пределе. Требование истца о взыскании неустойки в сумме 6016 руб. 60 коп., суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения его права и в силу ст.333 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика пени в сумме 2000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя Яковлевой О.В. установлена выше приведенными доказательствами. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред  в размере 1000 рублей исходя из степени нравственных страданий, понесенных истцом в связи с нарушением его прав потребителя, поскольку данный размер является разумным.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оказание юридической помощи, которые подтверждаются квитанциями  на сумму 11000 рублей, подлежат взысканию в разумном пределе в сумме 3000 рублей с учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение. 

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме услуги эксперта, оплаченные в сумме 4000 руб. (квитанция <НОМЕР>), расходы за оказание юридических услуг в размере 1000 руб.

На основании  пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Поскольку ответчиком  права потребителя   добровольно не удовлетворены, с ИП Оленичева А.С. в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной Яковлевой О.В., что составляет 5990 рубля.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Оленичева А.С. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 639 руб. 20 коп., от уплаты которой истец освобожден в размере удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Яковлевой О.В. к Индивидуальному предпринимателю Оленичеву А.С. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи в части продажи товара - стальной двери, заключенного 21.08.2011 г. между ИП Оленичевым А.С. и Яковлевой О.В.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Оленичева А.С. в пользу Яковлевой О.В. стоимость товара в размере 8980 руб., пени за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., всего взыскать 19 980 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб.

В остальной части иска и расходов Яковлевой О.В. отказать.

Взыскать с ИП Оленичева А.С. в доход государства государственную пошлину в размере 639 руб. 20 коп., штраф в размере 5990 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течение 10 дней  со дня его принятия в окончательной форме - 12 декабря 2011 года.

       Мировой судья  -                                                        А.А. Валиулина