Решение по делу № 8Г-15811/2024 [88-17216/2024] от 08.08.2024

66RS0001-01-2023-002728-24 № 88-17216/2024мотивированное определение составлено 21.10.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      25.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Сапрыкиной Н.И. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-65/2024 по иску Ивановой Ольги Викторовны, Тютрюмовой Татьяны Юрьевны, Власовой Ольги Валентиновны, Ивановой Светланы Федоровны, Лебедева Сергея Игоревича, Голандарева Владимира Геннадьевича, Шелкова Петра Николаевича к Филичкиной Елизавете Дмитриевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения нежилое помещение, признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Ивановой Ольги Викторовны, Тютрюмовой Татьяны Юрьевны, Власовой Ольги Валентиновны, Ивановой Светланы Федоровны, Лебедева Сергея Игоревича, Голандарева Владимира Геннадьевича, Шелкова Петра Николаевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Ездаковой О.И., являющейся представителем Ивановой О.В., Тютрюмовой Т.Ю., Власовой О.В., Ивановой С.Ф., Лебедева С.И., Голандарева В.Г., Шелкова П.Н., и поддержавшей доводы жалобы, объяснения Белоплотова А.О., являющегося представителем Филичкиной Е.Д., и возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    истцы обратились с вышеуказанным иском, просили истребовать из чужого незаконного владения Филичкиной Е. Д. нежилое помещение (технический этаж) с кадастровым номером <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>; признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на указанное нежилое помещение (технический этаж).

    В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № <данные изъяты> Застройщиком многоквартирного дома являлось ЗАО «Атлас строй». Многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения №RU66302000-1920, выданного 12.12.2013.

    В феврале 2023 года истцам стало известно, что нежилое помещение в доме (технический этаж) с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Филичкиной Е.Д., притом, что согласие всех собственников помещений в данном доме на передачу спорного помещения в единоличную собственность ответчика отсутствует, такое решение на общем собрании собственников помещений не принималось. Фактически ответчиком без согласия других собственников помещений самовольно занято спорное помещение (технический этаж), которое согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Ответчик является недобросовестным приобретателем помещений, у него в силу закона не могло возникнуть право индивидуальной собственности. Наличие и сохранение записи об индивидуальном праве собственности нарушает права истцов и других собственников помещений в многоквартирном доме.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «УК «Уральский дом».

    Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

    Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, отсутствует инженерная инфраструктура, необходимая для обслуживания других помещений многоквартирного дома, нежилые помещения, именуемые техническим этажом, фактически таким этажом не являются (ст. 36 Жилищного кодекса РФ). Помещение изначально по своему функциональному назначению предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, и не использовалось в качестве общего имущества собственниками помещений в доме, ввиду чего право общей собственности на него не возникло.

    Суд исходил из выводов, изложенных в заключении специалиста, который обследовал нежилые помещения, указав, что истцы не предоставили относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу здания, истцы не ходатайствовали о проведении экспертизы.

    Также суд пришёл к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истцами дела не подтвержден факт того, что спорное нежилое помещение имеет правовой режим технического этажа, предназначенный для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Нежилое помещение было построено в рамках инвестиционного контракта от 23.10.2013 и предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома. Спорное имущество не входит в состав общего имущества, переданного для обслуживания ООО «УК «Уральский дом» по договору управления. Само по себе расположение помещения и его наименование в технической документации не позволяют отнести данное помещение к числу общего имущества в доме.

Кроме того, истцы пропустили срок исковой давности, поскольку с момента ввода в эксплуатацию дома в 2013 г. отсутствовал допуск в нежилое помещение других лиц, а также с момента передачи данного помещения ответчику по акту в 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что наименование помещения в технической документации и в разрешении на ввод в эксплуатацию как «технический этаж» недостаточно для вывода о том, что помещение подлежит отнесению к общему имуществу многоквартирного дома согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Судами дана оценка доказательствам – технической документации в отношении многоквартирного дома, заключению специалиста, представленного ответчиком, при этом не установлено, что без отнесения помещения к общему имуществу невозможно эксплуатировать и содержать многоквартирный дом.

В ходе разбирательства не назначалась и не проводилась судебная экспертиза, поскольку истцы о ней не ходатайствовали.

    Доводы жалобы о том, что технический этаж предназначен для обслуживания МКД, о невозможности отнести помещение ответчика к самостоятельному нежилого помещению, о том, что ответчик не принимала участие в строительстве объекта, а также об отсутствии у ЗАО «Атлас строй» права на привлечение инвестиций для строительства нежилого помещения, об отсутствии изменений в проект дома; а также, что реконструкция технического этажа реконструирован, не изменяет правовой режим помещения, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными на основании данной оценки обстоятельствами.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327.1 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Ольги Викторовны, Тютрюмовой Татьяны Юрьевны, Власовой Ольги Валентиновны, Ивановой Светланы Федоровны, Лебедева Сергея Игоревича, Голандарева Владимира Геннадьевича, Шелкова Петра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи