Решение по делу № 2-1277/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-1277/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года             г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседании Клементьевой Н.Ю.,

с участием представителя истца Яковлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архилиной В.А. к ООО «Мастер-В» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Архилина В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мастер-В» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлся объект долевого строительства - <данные изъяты> под условным номером №, расположенная на <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Стороны договорились, что предмет договора оценивается в <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате договора истец исполнил своевременно. Условиями договора предусмотрено, что передача объекта ответчиком должна была произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако данное обязательство ответчиком не исполнено, квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Архилина В.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. Дело рассмотрено с участием е представителя Яковлевой О.В.

Представитель истца Яковлева О.В. в судебном заседании представила письменное заявление об отказе от исковых требований в части требований о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, а в остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Мастер-В» в судебное заседание не явился, предстаувил отзыв на исковое заявление, где указал, что задержка срока передачи объекта долевого строительства произошла по вине контрагентов ответчика, а именно по вине ОАО «Газпром газораспределение Чебоксары», которое длительное время отказывало в выдаче технической документации на дом. Выразил несогласие с периодом неустойки, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с отсутствием явной недобросовестности со стороны застройщика. О рассмотрении дела без его участия не просил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Архилиной В.А. и ООО «Мастер-В» заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлся объект долевого строительства - <данные изъяты> квартира под условным номером №, расположенная на <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кв.м.

Стороны договорились о том, что стоимость проектной площади квартиры оценивается в <данные изъяты>. При этом согласно п. 3.7 договора в цену договора не включаются затраты, связанные с оформлением объекта долевого строительства в собственность, расходы, связанные с установкой домофона, газового котла, плиты.

Архилиной В.А. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Пунктом 5.1.5 договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 договора плановый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - <данные изъяты> г.

Акт приема-передачи квартиры между подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.7.6 договора в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, участник имеет право взыскать с застройщика неустойку в порядке и размере, установленном Законом 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора, при определении размера неустойки, следует применять положения ст.6 ФЗ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку требование закона ответчиком не соблюдено, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является законным и обоснованным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что обязательства исполнено ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из ставки рефинансирования на указанную дату, то есть, из ставки <данные изъяты>% годовых. Исходя из цены договора <данные изъяты> (п.3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день) составит:

<данные изъяты> х 10,5% х 1/300 х <данные изъяты> дн. х 2 = <данные изъяты>

Ссылка ответчика на решение вопросов технологического характера как причину нарушения срока передачи объекта долевого строительства не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

По ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Вместе с тем, данные обстоятельства представитель ответчика просил учесть при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из представленных документов, и этот факт, по мнению суда, может являться исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости, с учетом характера нарушения, допущенного ответчиком, периодом просрочки исполнения обязательств по договору, присудить истцу в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа составляет <данные изъяты>.

Учитывая наличие заявления ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме <данные изъяты> не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем он подлежит снижению до <данные изъяты>

Истец просит взыскать соответчика почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в сумме <данные изъяты> В доказательство несения данных расходов истцом представлена квитанция Почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку истец понес указанные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела, суд признает их необходимыми, а указанное требование - подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере <данные изъяты> (л.д. 19 оборот).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Исходя из степени представителя истца в разбирательстве дела, сложности дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом расходов на услуги представителя следует взыскать <данные изъяты>, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Мастер-В» в пользу Архилиной В.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Мастер-В» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2017 года