Решение по делу № 33-3063/2019 от 13.06.2019

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело №33-3063/2019 Судья Царева Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года                                                                                 г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой А.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Антипову Владимиру Николаевичу, Виноградовой Марии Владимировне, Трофимовой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе представителя Трофимовой Екатерины Владимировны – Астровой Натальи Павловны на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика Трофимовой Е.В.- Астровой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бойковой А.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Татфондбанк» (далее - Истец, Банк) в лице конкурсного управляющего-государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5821/2017 от 11.04.2017) обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Антипову В.Н., Виноградовой М.В., Трофимовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №01217001230714 от 10 декабря 2014 г. в размере 168 965,04 руб., из которых: 7107,64 руб.- просроченная задолженность; 6340,62 руб. - неустойка по кредиту; 3204,64 руб. - неустойка по процентам; 107291,40 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; 45020,73 руб. - неустойка за неисполнение условий кредитного договора, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2014 г. между истцом и ФИО были заключены индивидуальные условия кредитного договора № 01217001230714 на сумму ... руб. со сроком кредитования 36 месяцев на потребительские нужды, процентная ставка - 17,99 % годовых. Выдача кредита подтверждается расходным кассовым ордером №6 от 10 декабря 2014 г. Оплата по кредиту должна производиться согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. За неисполнение договорных обязательств в п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность в виде неустойки. По условиям договора ФИО обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты. 29 июня 2015 г. ФИО умерла. Обязательства по погашению задолженности прекратились. Наследниками умершей являются Антипов В.Н., Виноградова М.В., Трофимова Е.В. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору с наследников, принявших наследство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Бойкова А.С. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Трофимова Е.В., Антипов В.Н., Виноградова М.В. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Трофимовой Е.В. - Астрова Н.П. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк», нотариус Федорова Э.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Решением Новочебоксарского городского суда от 18 апреля 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 22 апреля 2019 г.) постановлено:

«Взыскать солидарно с Антипова Владимира Николаевича, Виноградовой Марии Владимировны, Трофимовой Екатерины Владимировны в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № 01217001230714 от 10.12.2014 в размере 36648 (тридцать шесть тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 90 коп., в том числе: 7103 (семь тысяч сто три) руб. 64 коп. - просроченная задолженность, 6340 (шесть тысяч триста сорок) руб. 62 коп. - неустойка по кредиту за период с 29.12.2015 по 18.08.2016, 3204 (три тысячи двести четыре) руб. 64 коп. -неустойка по процентам за период с 29.12.2015 по 18.08.2016, 20000 (двадцать тысяч) руб. - неустойка за неисполнение условий кредитного договора за период с 09.12.2017 по 26.06.2018.

Взыскать солидарно с Антипова Владимира Николаевича, Виноградовой Марии Владимировны, Трофимовой Екатерины Владимировны в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2050,09 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Татфондбанк» о взыскании солидарно с Антипова Владимира Николаевича, Виноградовой Марии Владимировны, Трофимовой Екатерины Владимировны задолженности по просроченной задолженности по кредитному договору в размере 4 руб., неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 107 291,40 руб., неустойки за неисполнение условий кредитного договора в сумме 25020,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2529,21 руб., отказать».

Не согласившись с решением суда, представитель Трофимовой Е.В.– Астрова Н.П. в апелляционной жалобе просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что истец, получив сумму страховки в размере 18 тыс. руб. с ФИО, свои обязательства по договору выполнил несвоевременно, в связи с чем сумма страховки по вине Банка была зачислена несвоевременно, в результате чего возникли все взысканные судом задолженности. Банк поступил недобросовестно, не предоставив вовремя в ОАО «АльфаСтрахование» документы для страховой выплаты, увеличил себе размер штрафов, пеней и процентов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Согласно п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия им наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, смерть заемщика ФИО не прекратила ее обязательства по кредитному договору. Обязательство заемщика в силу его денежного характера не связано с его личностью. При смерти заемщика действуют общие правила: в силу ст. 418, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства заемщика переходит на его наследников.

После смерти ФИО - должника по кредитному договору ее обязательства по выплате долга перешли в порядке универсального правопреемства к ее наследникам Антипову В.Н., Виноградовой М.В., Трофимовой Е.В.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 декабря 2014 г. между истцом (ОАО «АИКБ «Татфондбанк») и ФИО был заключен договор потребительского кредита №01217001230714, по условиям которого ФИО предоставлен кредит на сумму ... руб., срок действия договора - 36 месяцев, срок возврата кредита согласно графику платежей, базовая процентная ставка - 21,99 % годовых. Процентная ставка - 17,99 % годовых.

По условиям п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны пришли к соглашению о том, что в случае присоединения заемщика к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков (далее - ДСЖиФР) процентная ставка по кредиту снижается на 4 процентных пункта от Базовой процентной ставки.

В указанном пункте Индивидуальных условий также отражено, что информация об условиях Программы ДСЖиФР размещена в тексте анкеты -кредитной заявки, подписанной Заемщиком. С Правилами страхования в рамках Программы ДСЖиФР Заемщик ознакомлен и согласен, что подтверждается подписанием настоящего договора.

Согласно графику платежей, подписанного сторонами договора, сумма кредита ... руб., дата погашения кредита 8 декабря 2017г., сумма ежемесячного платежа, кроме первого и последнего составила 8050,44 руб., первый- 3745,76 руб., последний - 7636,22 руб.

В графике платежей также отражено, что плата за присоединение к Программе ДСЖиФР составляет 18 000 руб.

Из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ФИО денежные средства в размере 218000 руб.

29 июня 2015 г. ФИО умерла.

Из материалов следует, что по состоянию на 26 июня 2018 г. сумма задолженности ФИО по кредитному договору составила 386961 руб. 04 коп., из которых просроченная задолженность - 187821 руб. 65 коп, просроченные проценты за период с 11.12.2014 по 18.08.2016 - 30557,37 руб.; проценты по просроченной задолженности за период с 11.08.2015 по 18.08.2016 - 6724,62 руб.; неустойка по кредиту за период с 29.12.205 по 18.08.2016 - 6340,62 руб.; неустойка по процентам за период с 29.12.2015 по 18.08.2016 - 3204,64 руб.; неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита с 19.08.2016 по 08.12.2017- 107 291,40 руб.; неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 45 020,73 руб.

С учетом произведенной выплаты страховщиком – ОАО «АльфаСтрахование» истцу в размере ... руб. по заявлению Антипова В.Н., к взысканию истцом заявлены 168 965,04 руб., из которых: 7107,64 руб. - просроченная задолженность; 6340,62 руб. - неустойка по кредиту; 3204,64 руб. -неустойка по процентам; 107291,40 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; 45020, 73 руб. - неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Согласно материалам наследственного дела № 146/2015 в отношении ФИО, наследственное имущество принято Антиповым В.Н., Трофимовой Е.В., Виноградовой М.В. по 1/3 доли каждым.

Наследственное имущество состоит из:

-квартиры, находящейся по адресу: г. Новочебоксарск, ул. ..., кадастровая стоимость на дату смерти - 2 356148 руб.;

-земельного участка, находящего по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, поселок ..., кадастровая стоимость на дату смерти - 2629, 20 руб.;

-жилого дома, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, поселок ..., кадастровая стоимость на дату смерти - 229886,03 руб.;

-автомобиля марки ... 1,5, стоимость автомобиля согласно заключению от 25.09.2015 - 350 000 руб.;

-денежных средств на счетах ОАО «Сбербанк России» в суммах 48738,21 руб.; 2004,70 руб.

Разрешая спор, и установив, что наследниками по закону, принявшими наследство после смерти заемщика ФИО, являются ее супруг – Антипов В.Н. и дочери Виноградова М.В., Трофимова Е.В., принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что принявшие наследство после смерти ФИО ответчики Антипов В.Н., Виноградова М.В. и Трофимова Е.В. должны отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем взыскал с наследников Антипова В.Н., Виноградовой М.В. и Трофимовой Е.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору. При этом суд не усмотрел вины Банка в невыполнении ответчиками возложенных на них законом обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, исходил из представленного истцом расчета. Расчет задолженности по кредитному договору, произведенный истцом судом первой инстанции проверен. С учетом того, что задолженность и взысканный судом первой инстанции размер задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривается, иного расчета задолженности суду не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор - выгодоприобретателю.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Из представленных документов следует, что выгодоприобретателями по страховому случаю являются наследники Антипов В.Н., Виноградова М.В. и Трофимова Е.В.

При таких обстоятельствах, правом требовать страховой выплаты с ОАО «АльфаСтрахование» обладали только наследники.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что со стороны банка усматривается злоупотребление своими правами в части непредставления соответствующих документов для получения страховой выплаты в ОАО «АльфаСтрахование», что привело к задолженности по кредитному договору.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п.2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п.3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчикам, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Более того, банк, получив сведения о смерти заемщика ФИО, предпринял меры для своевременного взыскания задолженности, обратившись 12 сентября 2015 г. в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая, затем 6 февраля 2017 г. истец обращался в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании кредитной задолженности, а 16 октября 2018 г. - с повторным исковым требованием о взыскании задолженности с ответчиков.

Кроме того, непредъявление требований о взыскании долга, процентов за пользование суммой займа ранее указанной даты не нарушает положений действующего законодательства. Напротив, заемщик, а равно как и его правопреемники, должны были сами проявить достаточную степень осмотрительности, и учитывая, что они знали о наличии у ФИО долговых обязательств по кредитному договору, беспокоиться об исполнении указанных обязанностей.

Таким образом, задолженность образовалась не из-за действий (бездействий) банка, а из-за ненадлежащего исполнения наследниками заемщика обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

Следовательно, доводы ответчиков о злоупотреблении банком правом является необоснованными.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие ответчиков с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя Трофимовой Екатерины Владимировны – Астровой Натальи Павловны на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской республики от 18 апреля 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Нестерова

Судьи Л.И.Стародубцева

И.В.Филимонова