Решение по делу № 2-1859/2013 от 11.09.2013

Дело № 1859/2013

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Буниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фактор +» к Смирновой Светлане Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору-,

у с т а н о в и л:

11.09.2013 ООО « Фактор +» обратилось в суд с иском к Смирновой С.С. о взыскании задолженности по счету кредитной карты в размере <сумма>, а также расходов по госпошлине в сумме <сумма>.

Из искового заявления следует, что ОАО Банк « Открытие» 29.11.2010г. с ответчицей Смирновой С.С. заключил кредитный договор №№ на потребительские цели в размере <сумма> с условием обязательного возврата полученных сумм и процентов за пользование данными денежными средствами.

29 октября 2011 года банк «Открытие» заключил с истцом ООО «Фактор +»Договор уступки права требования( цессии) за № 1, в соответствии с которым банк уступил истцу свои права требования, в том числе и по кредитному договору №№, заключенного с ответчицей Смирновой С.С. На момент заключения Договора уступки права требования, сумма задолженности у ответчицы по кредитному договору составила в обшей сумме <сумма>, из которых задолженность по основному долгу <сумма>, задолженность по уплате процентов <сумма>, и задолженность по уплате комиссии <сумма>. Ответчик в течение всего периода действия Договора цессии не предпринимала никаких действия по погашению задолженности в соответствии с условиями кредитного Договора от 29.11.2010г. Истцом до предъявления настоящего иску принимались все меры к установлению телефонного контакта с ответчицей, попытка передачи уведомление через 3 – их лиц, положительных результатов не дали. Неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания с ответчицы всей задолженности, которая была рассчитана на день заключения Договора цессии.

Представитель истца ООО «Фактор +» Ащеулова А.М. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме. За период после заключении Договора цессии с Банком от 29 октября 2011г., ответчица не оплатила задолженность ни в каком размере.

Ответчик Смирнова С.С. в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком в 2010 году, поскольку у нее в семье сложились непредвиденные обстоятельства: тяжело заболели дочери, требовались деньги на лекарства, заработок у нее небольшой. Не признает исковые требования в части взыскания с нее задолженности по уплате комиссии в размере <сумма>, так как комиссия по договору не должна взыскиваться и эти требования незаконны.

Исследовав представленные доказательства, ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Ответчиком подписан 29.11.2010г. с Банком «Открытие» кредитный договор №№ при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, в которой согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит <сумма>, срок кредита 24 мес., процентная ставка по кредиту 30%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга- <сумма> за исключением первого и последнего платежей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору. Данный факт не отрицала в судебном заседании ответчица.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ отношения сторон, связанные с кредитованием, определяются правилами о займе и кредите (Глава 42 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из предоставленного суду расчета задолженности следует, что ответчик не осуществлял платежи надлежащим образом.

На основании ст. 330 ГК РФ предусматривается неустойка за просрочку возврата кредита, как по основному долгу, так и процентам. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – сумму основного долга.

29 октября 2011 года банк «Открытие» заключил с истцом ООО « Фактор +»Договор уступки права требования( цессии) за № 1, в соответствии с которым банк уступил истцу свои права требования, в том числе и по кредитному договору №№, заключенного с ответчицей Смирновой С.С. На момент заключения Договора уступки права требования, сумма задолженности у ответчицы по кредитному договору составила в обшей сумме <сумма>, из которых задолженность по основному долгу <сумма>, задолженность по уплате процентов <сумма>, и задолженность по уплате комиссии <сумма>.

В результате неисполнения ответчиком Смирновой С.С. договорных обязательств, общий долг перед банком на дату заключения Договора цессии, то есть на 29 октября 2011г. составил в обшей сумме <сумма>, из которых задолженность по основному долгу <сумма>, задолженность по уплате процентов <сумма>, и задолженность по уплате комиссии <сумма>.

Ответчик Смирнова С.С. в судебном заседании выразила свое возражение в части несогласия с размером рассчитанной истцом задолженности суду, а именно необоснованно начисленной задолженности в размере <сумма> по уплате комиссии.

Суд считает, что возражения ответчицы заслуживают внимания, так как действия Банка по начислению комиссии по расчетному обслуживанию нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, включать в кредитный договор условия о взимании с заемщика дополнительной платы кроме процентов по кредитному договору. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать не оказанные ему услуги в виде производимых Банком обязательных действий по выдаче кредита, не соответствуют требованиям действующего законодательства - п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере <сумма>.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возврате уплаченной им государственной пошлины за подачу иска, рассчитанной от суммы удовлетворенного судом иска в размере <сумма>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « Фактор +» - удовлетворить частично.

Взыскать с Смирновой Светланы Станиславовны в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Фактор +» в счет погашения задолженности по кредитному договору № №№ от 29.11.2010г, заключенного между ОАО Банк « Открытие»и ответчицей Смирновой С.С. в размере <сумма>( <сумма>), из которых задолженность по основному долгу <сумма>, задолженность по уплате процентов <сумма>.

Взыскать с Смирновой Светланы Станиславовны в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Фактор +» расходы по государственной пошлине в размере <сумма> ( <сумма>).

В удовлетворении исковых требований ООО «Фактор +» к Смирновой С.С. в взыскании задолженности по уплате комиссии размере <сумма> – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Судья: