Решение по делу № 1-5/2024 (1-41/2023;) от 29.11.2023

дело № 1-5/2024

УИД 44RS0015-01-2023-000401-23

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 января 2024 года                                с. Боговарово

Вохомский районный суд Костромской области, в составе:

председательствующего судьи Герасимова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Шемякиной М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Филиппова Н.М.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Вайнберг В.П., защитника – адвоката Буцукина А.В., представившего удостоверение № от 01.11.2002г, ордер № от 27.12.2023г,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вайнберг В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, со слов работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 14.02.2019г Вохомским районным судом Костромской области по ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Освобожден 27.05.2019г по отбытию срока;

- 19.06.2019г этим же судом по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14.02.2019г, всего к отбытию 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Освобожден 10.10.2019г по отбытию срока;

- 05.02.2021г этим же судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением этого же суда испытательный срок был продлен на 1 месяц;

- 20.10.2021г этим же судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 05.02.2021г, назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 19.06.2019г, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев. Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 31.08.2022г на основании ст. 79 УК РФ освобожден 13.09.2022г условно-досрочно от отбывания наказания на 5 месяцев 24 дня. Дополнительное наказание не отбыто, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 2 месяца 1 день,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

Вайнберг В.П. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено (далее – иное лицо), совершили кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

22.08.2023г после 19.00 час. Вайнберг В.П. и иное лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно электродвигателей с территории зернотока СПК «Луч».

Реализуя единый преступный умысел, Вайнберг В.П. и иное лицо в тот же день, то есть 22.08.2023г в период времени с 19.00 час. до 23.00 час. пришли на территорию зернотока СПК «Луч», расположенного по адресу: Костромская область, Октябрьский район, дер. Лебеди (координаты N №, E №), действуя тайно и из корыстных побуждений, совместно и согласованно, согласно достигнутой договоренности, где при помощи гаечных ключей, принесенных собой, помогая друг другу демонтировали два электродвигателя, один мощностью 2,2 кВт стоимостью 5300,0 руб. и один мощностью 3 кВт стоимостью 8995,0 руб., принадлежащих СПК «Луч», завладев данными электродвигателями, вынесли их с территории зернотока, распорядившись в последствии данным имуществом по своему усмотрению, причинив СПК «Луч» материальный ущерб на общую сумму 14 295,0 руб.

Он же 31.08.2023г после 09.00 час. и иное лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно электродвигателей с территории зернотока СПК «Луч».

Реализуя единый преступный умысел, Вайнберг В.П. и иное лицо в тот же день, то есть 31.08.2023г в период времени с 09.00 час. до 15.00 час. пришли на территорию зернотока СПК «Луч», расположенного по адресу: Костромская область, Октябрьский район, дер. Лебеди (координаты N №, E №), действуя тайно и из корыстных побуждений, совместно и согласованно, согласно достигнутой договоренности, при помощи гаечных ключей, принесенных собой, помогая друг другу демонтировали три электродвигателя, один мощностью 1,1 кВт стоимостью 4595,0 руб. и два мощностью 1 кВт стоимостью 3340,0 руб. каждый, принадлежащих СПК «Луч», завладев данными электродвигателями, вынесли их с территории зернотока, распорядившись в последствии данным имуществом по своему усмотрению, причинив СПК «Луч» материальный ущерб на общую сумму 11 275,0 руб.

Подсудимый Вайнберг В.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, и после консультации с защитником поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом.

Санкция п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защита согласились с заявленным ходатайством.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Защита споров по квалификации не высказала.

На основании изложенного, суд действия подсудимого Вайнберг В.П. квалифицирует по п. “а” ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 22.08.2023г) и п. “а” ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 31.08.2023г), так как он и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, совершили кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Вайнберг В.П., который на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (т. 1, л.д. 210), согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 15.11.2023г Вайнберг В.П. в период совершения преступлений не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>. Вайнберг В.П. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (т. 1, л.д. 114-119), а также исходя из его поведения в судебном заседании, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний и подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Вайнберг В.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, семейное и имущественное положение (холост; лиц, находящихся на иждивении, нет), данные о его личности и состоянии здоровья (состоит на учете у психиатра).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание Вайнберг В.П., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной (объяснение от 04.08.2023г по преступлению 22.08.2023г), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т. 1 л.д. 154). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: полное признание вины, состояние здоровья (психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности).

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, холост, иждивенцы отсутствуют, официально не трудоустроен, противопоказаний к труду не имеет, на момент совершения преступления имеет не снятые и не погашенные судимости (т. 1, л.д. 192-193).

Обстоятельством, отягчающим наказание Вайнберг В.П., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает: рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступления (ч. 1 ст. 166 УК РФ), условное осуждение по которому было отменено, и он был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы. Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение его при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Доказательств, свидетельствующих, что состояние опьянения явилось фактором, способствующим совершению преступления, суду не представлено. Обстоятельства совершения хищения, степень его общественной опасности также не свидетельствуют о непосредственной связи состояния опьянения с совершением данных преступлений.Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.При назначении наказания Вайнберг В.П. суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив и цель, по которому подсудимый совершил преступление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, из которых следует, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений относящийся к категории средней тяжести.Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Вайнберг В.П., учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.Судом не установлено по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Вайнберг В.П. во время их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, также не установлено достаточных оснований для назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 3 ст. 68 УК РФ)Суд также приходит к выводу, что законных оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, исправление Вайнберг В.П. на данном этапе не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, учитывая правила индивидуализации наказания, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.Исходя из тех же обстоятельств дела, данных о личности Вайнберг В.П., наличием смягчающих обстоятельств, которые были установлены судом, с учетом того, что подсудимый не относится к лицам, указанным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, суд приходит к выводу о необходимости применения положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное по п. “а” ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы за каждое преступление принудительными работами в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства.По смыслу закона и согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г № 58 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд считает необходимым не назначать Вайнберг В.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы к принудительным работам. Поскольку преступления Вайнберг В.П. совершены во время отбывания дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев по приговору Вохомского районного суда Костромской области от 20.10.2021г, то окончательное наказание подлежит ему назначению по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которая составляет 2 года 2 месяца 1 день, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.В целях обеспечения исполнения приговора и на основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимого наказания и данных о его личности полагает оставить ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу без изменения.Гражданский иск по делу не заявлен.В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату из федерального бюджета, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л:признать Вайнберг В.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. “а” ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. “а” ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание:по п. “а” ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 22.08.2023г) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев;по п. “а” ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 31.08.2023г) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Вайнберг В.П. наказание в виде лишения свободы, назначенное:

- за преступление, предусмотренное п. “а” ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору 22.08.2023г), на принудительные работы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;

- за преступление, предусмотренное п. “а” ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору 31.08.2023г), на принудительные работы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Вайнберг В.П. окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 02 (два) года 02 (два) месяца, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Вохомского районного суда Костромской области от 20.10.2021г в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить Вайнберг В.П. наказание в виде принудительных работ на срок 02 (два) года 02 (два) месяца, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ, к месту отбывания наказания Вайнберг В.П. надлежит следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ Вайнберг В.П. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ, срок отбывания Вайнберг В.П. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня его освобождения из исправительного центра.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: пять электродвигателей, возвращенных собственнику – СПК «Луч», оставить в пользовании последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: - подпись.

Копия верна. Судья:            А.Л. Герасимов