Решение по делу № 2-4/2023 (2-499/2022;) от 18.04.2022

Дело № 2-4/2023                                                                  05 июля 2023 года

47МS0005-01-2022-000491-60

Р Е Ш Е НИ Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи                                      Егоровой С.Е.,

при секретаре                                                               Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Натальи Ивановны, Ковалева Дмитрия Викторовича, Ковалевой Ксении Викторовны к НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

с участием истца Ковалевой Н.И.,

представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО» - Аверьянова А.Д., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Городское хозяйство» - Хасановой А.Ф., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалева Н.И., Ковалев Д.В., Ковалева К.В. обратились в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 119 691 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками (доля в праве по 1/3) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО» и ООО «Профстрой-78» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №, в том числе ремонт крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ООО «Профстрой-78» капитального ремонта кровли в вышеуказанном доме, произошла протечки потолка коридора, большой комнаты и кухни квартиры истцов.

ДД.ММ.ГГГГ актом ООО «Городское хозяйство» зафиксировано, что указанная протечка произошла при проведении ООО «Профстрой-78» капитального ремонта кровли.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ООО «Профстрой-78» капитального ремонта кровли в вышеуказанном доме, произошла повторная протечка в двух маленьких комнатах, большой комнате истцов.

ДД.ММ.ГГГГ актом ООО «Городское хозяйство» зафиксировано, что указанная протечка произошла при проведении ООО «Профстрой-78» капитального ремонта кровли.

ДД.ММ.ГГГГ заключением специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № АБ 20/121 установлено, что стоимость восстановительного ремонта после залива в пяти помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ценах даты проведения исследования составляет 119 691 руб. без учета стоимости НДС 20%.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заключение специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» получено истцами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профстрой-78» и истцом ФИО2 подписано соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после залива в размере 119 691 руб., согласно которого установлен срок выплаты – 5 рабочих дней.

В установленный срок ООО «Профстрой-78» выплату денежных средств не произвел, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заказным письмом направила в адрес ООО «Профстрой-78» заявление на выплату денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профстрой-78» направило в адрес ФИО2 копию заключения специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № АБ 20/121 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, стоимость восстановительного ремонта после залива в пяти помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ценах даты проведения исследования составляет 74 873 руб. без учета стоимости НДС 20%.

Указанное заключение не содержит сведений о причинах иного результата оценки.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила в адрес НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО» и ООО «Профстрой-78» письмо с указанием на нарушение ООО «Профстрой-78» сроков выплаты денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ООО «Профстрой-78».

ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО» направило в адрес истца ФИО2 копию заключения специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № АБ 20/121 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее вывод специалиста о том, что стоимость восстановительного ремонта после залива в пяти помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ценах даты проведения исследования составляет 74 873 руб. без учета стоимости НДС 20%.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила в адрес НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО» ответ со ссылкой на несогласие со стоимостью восстановительного ремонта в размере 74 873 руб., которое осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила в адрес АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» заявление с просьбой предоставить копию заключения специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № АБ 20/121 от ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга заявление по вопросу ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту, которое в дальнейшем было переадресовано в Комитет государственного жилищного контроля и надзора <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет государственного жилищного контроля и надзора <адрес> сообщил ФИО2 о том, что НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО» подтвердила заключение между Ковалевой Н.И. и ООО «Профстрой-78» в претензионном порядке соглашения о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после залива в размере 119 691 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ковалева Н.И. направила в адрес НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО» заявление о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после залива в размере 119 691 руб.

ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО» направило в адрес истца Ковалевой Н.И. ответ со ссылкой на наличие заключенного между               Ковалевой Н.И. и ООО «Профстрой-78» соглашения о возмещении ООО «Профстрой-78» стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после залива в размере 119 691 руб., не участие НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО» при заключении указанного соглашения; предоставление в НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО» оригинала заключения специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № АБ 20/121 от ДД.ММ.ГГГГ содержащее иную стоимость восстановительного ремонта – 74 873 руб.; истребование у ООО «Профстрой-78» сведений о выплате денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ковалева Н.И. направила в адрес ООО «Профстрой-78» претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после залива в размере 119 691 руб., которая осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ковалева Н.И. направила в адрес НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО» претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после залива в размере               119 691 руб.

ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО» направило в адрес истца Ковалевой Н.И. ответ, со ссылкой на наличие заключенного между               Ковалевой Н.И. и ООО «Профстрой-78» соглашения о возмещении ООО «Профстрой-78» стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после залива в размере 119 691 руб., не участие НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО» при заключении указанного соглашения; предоставление в НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО» оригинала заключения специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ содержащее иную стоимость восстановительного ремонта – 74 873 руб.

До настоящего времени требование о выплате стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после залива в размере               119 691 руб. НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО» не удовлетворено, что послужило основанием для обращения истцов с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела расширен субъективный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО», ООО «Городское хозяйство», в качестве третьего лица привлечено ООО «Профстрой 78» (т. 1 л.д. 162-163).

ДД.ММ.ГГГГ определением Волосовского районного суда Ленинградской области производство по гражданскому делу в части требований Ковалевой Н.И., Ковалевой К.В. к ООО «Городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом указанных истцов от иска в указанной части (т. 2 л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ определением Волосовского районного суда <адрес> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения <адрес> для устранения повреждений, образовавшихся в результате заливов квартиры, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 75-80).

После поступления в Волосовский районный суд <адрес> заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ФИО7 и ФИО8 (том № л.д. 84-160), определением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 219 ГПК РФ, возобновлено производство по делу и назначено судебное разбирательство с извещением лиц, участвующих в деле на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ определением Волосовского районного суда Ленинградской области производство по гражданскому делу в части требований Ковалева Д.В. к ООО «Городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом указанного истца от иска в указанной части (т. 2 л.д. 176-178).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Волосовского районного суда Ленинградской области ООО «Городское хозяйство» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 180-186).

ДД.ММ.ГГГГ истец Ковалева Н.И. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу реализовала право на внесение изменений в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 97 825,20 руб., ранее заявленные исковые требования в остальной части просила удовлетворить в заявленном размере.

Истец Ковалев Д.В., Ковалева К.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивают в полном объеме (т. 2 л.д. 163, 166, 168).

Представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО» - Аверьянов А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в возражениях на иск (т.1 л.д. 96-97, 178-180).

Представитель третьего лица ООО «Городское хозяйство» -                      Хасанова А.Ф., в судебном заседании пояснила, что ущерб имуществу истцов причинен в период действия договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО» и ООО «Профстрой-78» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома, расположенного по адресу: <адрес>; вопрос о принятии решения оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Профстрой-78», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Суд, выслушав истца Ковалеву Н.И., представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО», представителя третьего лица ООО «Городское хозяйство», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что истцы Ковалева Н.И., Ковалев Д.В., Ковалева К.В. являются собственниками общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, размер доли в праве по 1/3 каждого, что не оспаривалось ответчиком (т. 1 л.д. 9-11).

Управление домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Городское хозяйство», что не оспаривалось сторонами.

     Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области, на ДД.ММ.ГГГГ, в которую в том числе включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, что не оспаривалось ответчиком НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО».

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО» и                 ООО «Профстрой-78» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома, расположенного по адресу: <адрес>; срок начало проведения работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-109).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного договора по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес> ООО «Профстрой-78» уведомило ООО «Городское хозяйство» о начале производства работ по ремонту крыши по адресу: <адрес>                (т. 1 л.д. 189).

Функции регионального оператора определены требованиями части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Как указано в ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Региональный оператор в силу подпункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг (выполненных работ), в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно части 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. В силу ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся на последнем этаже МКД, в результате чего были повреждены помещения квартиры, принадлежащей истцам; протечка произошла при проведении капитального ремонта кровли, осуществляемой ООО «Профстрой-78» (т. 1 л.д. 12, 13).

Ответчиком НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО» доказательств иной причины залития квартиры истцов, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В связи с нарушением ООО «Профстрой-78» условий договора               № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а именно дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанный договор ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, что не оспаривалось НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО» (т. 1 л.д. 219).

Для разрешения возникшего при рассмотрении дела вопроса на предмет определения размера причиненного истцам ущерба в результате указанных выше протечек квартиры, требующих специальных познаний, и проверки доводов сторон, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз (том 2 л.д. 75-80).

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз №-С-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес>, для устранения повреждений, образовавшихся в результате заливов квартиры, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 97 825,20 руб. (том 2 л.д. 84-157).

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ                             "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не опровергнуто сторонами; представляет собой полный и ответ на поставленный судом перед экспертами вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять указанным заключению у суда не имеется.

В силу частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации:

Право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, установив как факт вины ответчика в причинении ущерба квартире истцов, так и стоимость восстановительного ремонта квартиры, приходит к выводу, что требования истцов о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично, в пользу истцов с ответчика, ответственного за возмещение ущерба, подлежит взысканию сумма в размере 97 825,20 руб., соразмерно принадлежащим каждому из истцов долям в праве общей долевой собственности на квартиру: в пользу ФИО2 - 32 608,40 руб., в пользу ФИО3 - 32 608,40 руб.; в пользу ФИО4 - 32 608,40 руб. (97 825,20 : 3).

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению указанного вреда суд не усматривает.

При этом НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО» не лишен возможности с учетом положений заключенного договора взыскать понесенные расходы по возмещению ущерба истцам с подрядчика ООО «Профстрой-78».

Разрешая, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования, поскольку истцами не представлено доказательств причинения им вреда личным неимущественные правам действиями ответчика и его вины в причинении морального вреда, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда по основанию, предусмотренному статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом также не усматривается, как оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку на спорные правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», направляя в суд заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, просило разрешить вопрос о возмещении расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 799,68 руб.                         (т. 2 л.д. 85, 158-160).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Экспертной организацией - ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", добросовестно исполнена возложенная на нее определением суда обязанность по проведению судебной экспертизы, в связи с чем, в силу ст.ст. 56, 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что эксперты должны получить вознаграждение за выполненную ими работу, связанную с проведением судебной экспертизы, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика в размере 45 799,68 руб.

При этом, суд учитывает, учитывая конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения иска, а также, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 3 134, 36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Ковалевой Натальи Ивановны, Ковалева Дмитрия Викторовича, Ковалевой Ксении Викторовны к НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

           Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО» в пользу Ковалевой Натальи Ивановны в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 97 825 (девяносто семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 20 копеек.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО» в пользу Ковалевой Ксении Викторовны в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 97 825 (девяносто семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 20 копеек.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО» в пользу Ковалева Дмитрия Викторовича в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 97 825 (девяносто семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 799 (сорок пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 68 копеек.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО» в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 134 (три тысячи сто тридцать четыре) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 12.07.2023.