Решение по делу № 8Г-24725/2023 [88-29672/2023] от 25.07.2023

УИД № 91RS0004-01-2021-001792-76

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29672/2023

№ дела суда 1-й инстанции № 2-701/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         09 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мотиной И.И., Губаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Олимпфинанс СПб» к Мотынга А.И. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользованием кредитом,

по кассационной жалобе представителя ООО «Олимпфинанс СПб» - Кюрджиева И.И. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Олимп Финанс СПб» обратилось в суд с иском к Мотынга А.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированны тем, что 25 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, согласно условий которого истец предоставил ответчику займ в размере 250 000 руб., а ответчик в свою очередь обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в размере 42 000 руб. из расчета 102,2% годовых, в срок до 24 декабря 2019 года. В период времени с 27 ноября 2019 года ответчик выплатил оговоренные договором проценты, однако сумму займа в размере 250 000 руб. до настоящего времени не уплатил, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика в его пользу займа в размере 250 000 руб. и процентов за пользование суммой займа с учетом их частичной выплаты ответчиком за период с 25 декабря 2019 года по 09 октября 2021 года в размере 426 300 руб.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные требования, ООО МКК «Олимп Финанс СПб» просило суд взыскать с Мотынга А.И. в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от 25 октября 2019 года в сумме 250 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25 декабря 2019 года по 09 октября 2021 года в размере 426 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 963 руб.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2022 года иск ООО МКК «Олимп Финанс СПб» удовлетворен частично. С Мотынга А.И. в пользу ООО МКК «Олимп Финанс СПб» взыскана задолженность по договору микрозайма № от 25 октября 2019 года в размере 217 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 378 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2023 года решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с Мотынга А.И., в пользу ООО МКК «ОлимпФинансСПб» задолженность по договору микрозайма №№ от 25 октября 2019 года в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25 декабря 2019 года по 09 октября 2021 года в размере 130 982,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 935,99 руб. В остальной части решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Олимпфинанс СПб» - Кюрджиев И.И., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер процентов за пользование займом определен условиями заключенного между сторонами кредитного договора, условия которого соответствуют требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем, основания для изменения их размера у суда отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений соответствующего извещения, согласно которым конверт, направленный в адрес истца, был возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (номер отслеживания №), тогда как конверт, направленный в адрес ответчика, вручен адресату заблаговременно (номер отслеживания №).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 25 октября 2019 года между ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» и Мотынга А.И. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский заем в размере 250 000 руб. сроком возврата до 24 декабря 2019 года.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 42 000 руб. из расчета 102,200% годовых. В п. 4 договора предусмотрено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа.

Факт выдачи суммы займа в размере 250 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 25 октября 2019 года.

Из материалов дела также следует, что в счет погашения займа ответчиком оплачено 27 ноября 2019 года - 23 000 руб., 24 декабря 2019 года - 19 000 руб., 21 января 2020 года - 19 600 руб., 08 февраля 2020 года - 12 600 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спори удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из того, что срок договора займа определен сторонами в 61 день, в связи с чем, произведя расчет задолженности, со ссылками на положения статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу о взыскании суммы основного долга в размере 217 800 руб., отказав во взыскании процентов за пользование займом в связи с их начислением по истечению срока займа (т.е. после 24 декабря 2019 года).

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, согласившись с выводами суда о наличии оснований для взыскания с Мотынги А.И. задолженности по договору займа № от 25.10.2019 года, вместе с тем посчитал, что размер задолженности определен с нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что сумма основного долга по договору займа, подлежащая взысканию, составляет 250 000 руб. Также, руководствуясь ограничениями допустимости взыскания процентов (неустоек, пени) в размере равном двукратной сумме предоставленного потребительского займа, установленными положениями Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, произведя расчет суммы процентов, подлежащей взысканию в пределах полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, не превышающего рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), суд апелляционной инстанции взыскал проценты за пользование суммой займа за период с 25.12.2019 года по 09.10.2021 года в размере 130 982,82 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, законом установлены ограничения предельного размера начисления и, соответственно, взыскания по договору потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту, которые должны учитываться при разрешении спора и определении размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам микрозайма.

При этом, предусмотренное законом условие о допустимости взыскания процентов (неустоек, пени) в размере равном двукратной сумме предоставленного потребительского займа, не может быть истолковано как условие о праве микрофинансовой организации на взыскание повышенных процентов, в том числе и после истечения срока, на который был предоставлен микрозайм.

В целом, все приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению в рассматриваемом случае, однако указаний на действительные нарушения, допущенные при производстве по настоящему гражданскому делу не содержат, выводов судов по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Олимпфинанс СПб» - Кюрджиева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи