Решение по делу № 2а-1174/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-1163/2021

УИД 19RS0003-01-2021-001699-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года                                                                       г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре - помощнике судьи Приставкиной Б.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Баклажанской М. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Алексееву И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Баклажанской М.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Алексееву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между истцом и ФИО3 был заключен договор кредитования №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере 62700 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. ДАТА заемщик ФИО3 умер. Предполагаемыми наследниками являются ответчики. Просили взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 95867,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3076,02 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» по доверенности Гаврина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Баклажанская М.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ответчик Алексеев И.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. От Баклажанской М.Г. поступили письменные возражения на иск в которых указывает, что решением Саяногорского городского суда от ДАТА по делу №, установлено, что наследственная доля в квартире, единственном имуществе наследодателя на момент смерти, составляет 1/4 долю. Рыночная стоимость квартиры составляет 256500 руб. Определяя стоимость наследственного имущества ФИО3 суд учел долг по кредиту в размере 287017 руб. от ДАТА перед ПАО «Сбербанк России», 1/2 доли по которомусоставляет 229432,54 руб. и учел его в счет стоимости наследственного имущества. Иск удовлетворен частично, с Баклажанской М.Г., ФИО1 взыскано 27067,46 руб. Таким образом, кредитор ПАО «Сбербанк России», подавший иск раньше истца, исчерпал стоимость наследственного имущества. Алексеев И.С. и ФИО2 не являются надлежащими ответчиками, так как не являются детьми наследодателя ФИО3 Просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 809 ГК РФпо договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 2 статьи 811ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 был заключен договор кредитования № с лимитом кредитования - 62700 руб., сроком до востребования.

Обязательства исполнялись ФИО3 до мая 2019 года надлежащим образом.

ДАТА ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДАТА.

На ДАТА задолженность по кредитному договору № составила 95867,28 руб., в том числе сумма основного долга - 48075,16 руб., просроченные проценты - 47792,12 руб.

Расчет суммы задолженности проверен судом и признан правильным, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

По смыслу статьи 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что после смерти заемщика ФИО3 наследниками, принявшими наследство, являются его супруга Баклажанская М.Г. и дочь ФИО1

Ответчики ФИО2 и Алексеев И.С. не являются детьми ФИО3, соответственно не являются наследниками ФИО3, в связи с чем, требования о взыскании с них задолженности по кредитному договору являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с принятием наследства, у ответчика Баклажанской М.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 появилась обязанность отвечать по долгам наследодателя ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН от ДАТА № умерший ФИО3 являлся правообладателем 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Указанную долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости суд считает наследственным имуществом ФИО3

Согласно ответам регистрирующих органов, иного движимого и недвижимого имущества за ФИО3 на момент смерти зарегистрировано не было.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА, установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1026000 руб. Стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности составляет 256500 руб. При определении стоимости наследственного имущества ФИО3 суд учел долг по кредиту № от ДАТА перед ОАО «Сбербанк России по состоянию на ДАТА в размере 458865,07 руб., 1/2 доля по которому составила 229432,54 руб., и подлежала исключению из стоимости наследственного имущества.

Стоимость наследственного имущества, открытого после смерти ФИО3, принятого Баклажанской М.Г. и ФИО1, составила 27067, 46 руб. (256500 руб. - 229432,54 руб.), в пределах которой с ответчика Баклажанской М.Г., являющейся наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, и законным представителем несовершеннолетней ФИО1 решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА взыскана задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДАТА в размере 27067,46 руб.

Таким образом, за счет стоимости наследственного имущества с наследников уже взысканы долги наследодателя, дополнительное взыскание с наследников Баклажанской М.Г. и ФИО1 будет нарушать их права, поскольку объем требований кредитора превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего после смерти должника ФИО3 к его наследникам.

При таких обстоятельствах, учитывая положения абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ оснований для возложения на Баклажанскую М.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обязанности по погашению кредитной задолженности наследодателя по договору № от ДАТА не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Баклажанской М. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Алексееву И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДАТА отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2021

Решение в окончательной форме принято 27.09.2021