Решение по делу № 33-19398/2024 от 16.09.2024

УИД 03RS0004-01-2024-001492-23

            Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19398/2024

(номер дела суда первой инстанции №2-1815/2024)

7 октября 2024 г.                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Латыповой З.Г.,

судей                                Калимуллиной Л.Р.

Савиной О.В.

при секретаре                        Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ижбулатовой Алины Венеровны к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Ижбулатовой А.В., третьего лица Ижбулатова И.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Ижбулатова А.В. обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения, листы дела 82-83) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО УК «ТрансТехСервис») о взыскании неустойки за период с 3 июля 2023 г. по 6 октября 2023 г. в размере 2 840 950 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы; расходов на услуги юриста в размере 50 000 рублей

Исковые требования мотивированы тем, что Ижбулатовой А.В. в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки, которые исключили возможность использования автомобиля по назначению, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов. 22 февраля 2023 г. Ленинским районным судом города Уфы было вынесено решение по делу, которым исковые требования Ижбулатовой А.В. были удовлетворены частично, суд ООО «УК «ТрансТехСервис» обязал произвести замену некачественного автомобиля Mazda CX-5 2020 года, цвет красный, VIN ..., кузов № ... на аналогичный надлежащего качества в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Судебным актом суда второй инстанции от 3 июля 2023 г. вышеуказанное решение суда изменено в части взыскания неустойки. 6 октября 2023 г. решение суда было исполнено, Ижбулатовой А.В. был передан автомобиль Mazda CX-5 2020 года, цвет красный, VIN ..., кузов № ..., стоимость автомобиля составила 3 201 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2024 г. постановлено:

исковые требования Ижбулатовой Алины Венеровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН ...) в пользу Ижбулатовой Алины Венеровны:

- неустойку за период с 3 июля 2023 г. по 6 октября 2023 г. в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

- штраф 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек,

- расходы по оплате услуг представителя 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ижбулатовой Алины Венеровны - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 950 (шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В поданной апелляционной жалобе Ижбулатова А.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе Ижбулатов И.А. просит отменить вышеуказанное решение суда, полагая постановленным его с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что им дважды было заявлено ходатайство о вступлении в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, однако названные ходатайства оставлены без удовлетворения; 20 ноября 2023 г. брак между Ижбулатовой А.В. и Ижбулатовым И.А. расторгнут, спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, соответственно половина неустойка должна причитаться Ижбулатову И.А.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя апеллянта Ижбулатову А.В. – Гилязову Н.Ю., представителя апеллянта Ижбулатова И.А. – Шадрину Л.И., представителя ответчика ООО УК «ТрансТехСервис» - Червоткину В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 г. исковые требования Ижбулатовой А.В. к ООО УК «ТрансТехСервис» о замене автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. На ООО УК «ТрансТехСервис» возложена обязанность произвести замену некачественного автомобиля Mazda CX-5 2020 года, цвет красный, VIN ..., кузов № ... на аналогичный надлежащего качества в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, с ООО УК «ТрансТехСервис» взыскана неустойка за период с 25 июля 2022 г. по 1 сентября 2022 г. в размере 751 140 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 375 570 рублей (листы дела 12-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июля 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания с ООО УК «ТрансТехСервис» в пользу Ижбулатовой А.В. неустойки за период 25 июля 2022 г. по 1 сентября 2022 г., в отмененной части принято новое решение, которые в удовлетворении исковых требований Ижбулатовой А.В. о взыскании неустойки за данный период отказано (листы дела 19-24).

Актом приема-передачи автомобиля от 6 октября 2023 г. подтверждается, что Ижбулатовой А.В. передан автомобиль марки Mazda CX-5 2020 года, цвет красный, VIN ..., кузов № ..., стоимость автомобиля составила 3 201 000 рублей (лист дела 31).

6 октября 2023 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 20 марта 2020 г. (лист дела 32).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая, что претензия истца о возврате стоимости товара была вручена ответчику 19 июля 2022 года, а автомобиль был заменен 6 октября 2023 г., что следует из соглашения № 1 от 6 октября 2023 г., акта приема-передачи автомобиля от 6 октября 2023 г., пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 3 июля 2023 г. по 6 октября 2023 г., при этом, поскольку истец приобрела автомобиль Mazda CX-5 2020 года, цвет красный, VIN ..., кузов № ... стоимость которого составляла 1 926 000 рублей, расчет неустойки исходя из суммы в размере 3 201 000 рублей нельзя признать верным, ввиду чего неустойки составляет 1926000 х 1% х 95= 1 829 700 рублей.

Судом первой инстанции также отмечено, что с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и размера стоимости товара, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, следует признать обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму взыскиваемой в пользу истца неустойки за нарушение требования об обмене товара ненадлежащего качества до 250 000 рублей, рассчитав ее округленно из размера 0,13% за каждый день просрочки или 47,45 % годовых - (1 926 00 руб. х 0,13% х 95 дня), при этом, указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что в период рассмотрения дела платежным поручением № 31008 от 3 апреля 2024 г. ООО «УК ТрансТехСервис» осуществило перечисление Ижбулатовой А.В. денежных средств в размере 200 000 рублей, соответственно, поскольку нестойка частично выплачена ответчиком после подачи иска в суд, то требование в части взыскания неустойки в размере 200 000 рублей не подлежит исполнению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее- Постановление № 17) следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующее законодательство в области защиты прав потребителей предусматривает, при наличии заявления ответчика, право суда для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с приведением необходимых мотивов, по которым такое снижение является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ООО УК «ТрансТехСервис» в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С определенным судом размером неустойки и штрафа судебная коллегия согласна, поскольку их размер судом определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом негативных последствий, которые претерпел истец, срока нарушения обязательств, а также с учетом баланса интересов сторон. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойку следует исчислять из стоимости купленного автомобиля - 1 926 000 рублей, поскольку иное привело бы к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, судебная коллегия учитывает незначительный промежуток времени от момента вступления в законную силу решения суда (3 июля 2023 г.) до передачи истцу автомобиля (6 октября 2023 г.), соответственно оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

В данном случае, формальное применение норм о взыскании неустойки не может служить основанием для взыскания ее в полном объеме, поскольку названное повлечет за собой нарушение баланса прав и интересов сторон, со стороны истца будет иметь место необоснованность выгоды.

Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе, истец не указывает, каким образом взыскание неустойки в полном объеме с ответчика является способом восстановления прав истца Ижбулатовой А.В. и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца Ижбулатовой А.В., о том что неверно рассчитан штраф, так как ответчиком после подачи искового заявления была оплачена сумма в размере 200 000 рублей, на указанную сумму должен быть рассчитан штраф также не состоятельны.

Как следует из уточненного искового заявления, ответчик оплатил 3 апреля 2024 г. 200 000 рублей в счет частичного удовлетворения исковых требований. Истица рассчитала неустойку за период с 3 июля 2023 г. по 6 октября 2023г в размере 3 040 950 рублей. С учетом добровольного перечисления денежных средств в размере 200 000 рублей, истица уточнила исковые требования и просила взыскать неустойку в размере 2 840 950 рублей, за вычетом полученной суммы 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал сумму штрафа в размере 125 000 рублей из присужденной судом суммы неустойки в размере 250 000 рублей.

Соответственно доводы апелляционной жалобы Ижбулатовой А.В. в названной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, отсутствуют основания для изменения размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности рассмотрения дела, продолжительности судебного разбирательства в суде, характера оказанных представителем истцу услуг по правовой консультации и участия представителя в судебных разбирательствах, а также разумности заявленной к взысканию суммы соотносимой с вышеуказанными обстоятельствами, соответственно с учетом предмета и основания иска, требования разумности и справедливости, с учетом удовлетворения иска, пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере 18 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Поскольку исковые требования Ижбулатовой А.В. удовлетворены частично, то истец имеет право на возмещение за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов суду представлены: договор на оказание юридических услуг от 4 марта 2024 г., акт приема-передачи денежных средств от 4 марта 2024 г. на сумму 35 000 рублей (листы дела 37-37 оборотная сторона).

Представленными суду доказательствами подтверждена связь между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года (опубликовано в общем доступе в сети «Интернет»), размер вознаграждения за ведение гражданских дел составляет: изучение материалов дела от 7500 рублей за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 35 000 рублей за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 рублей за один день занятости. Под днем занятости адвоката в указанном решении понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой конкретному доверителю юридической помощи (включая участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление юридически значимых или иных документов юридического характера, составление процессуальных документов и совершение процессуальных действий, но не ограничиваясь этим), независимо от фактического времени, затраченного адвокатом на совершение этих действий.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 1, учитывая продолжительность рассмотрения дела, его правовую историю, участие представителя истца Ижбулатовой А.В. – Гилязовой Н.Ю. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 28 марта 2024 г. продолжительность заседания 5 минут (лист дела 72), 7 мая 2024 г. продолжительность заседания 3 минуты (лист дела 85), 20 мая 2024 г. продолжительность заседания 2 минуты (лист дела 92), принимая во внимание, что настоящее гражданское дело не представляет особой сложности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае определение стоимости судебных расходов между заказчиком и исполнителем определяется последним, при этом, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оснований для увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Ижбулатова И.А. о том, что им дважды было заявлено ходатайство о вступлении в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, однако названные ходатайства оставлены без удовлетворения; 20 ноября 2023 г. брак между Ижбулатовой А.В. и Ижбулатовым И.А. расторгнут, спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, соответственно половина неустойка должна причитаться Ижбулатову И.А. подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что спорный автомобиль был признан вступившим в законную силу судебным актом или по соглашению сторон совместно нажитым имуществом.

Судебная коллегия отмечает, что, по сообщению стороны в настоящее время встречное исковое заявление Ижбулатова И.А. о разделе совместно нажитого имущества по существу не рассмотрено, при этом третье лицо в дальнейшем не лишено права обращения с отдельным иском к истцу Ижбулатовой А.В..

Указанные апеллянтами обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ижбулатовой А.В., Ижбулатова А. –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 18 октября 2024 г.

Справка: судья Романова Ю.Б.