Решение по делу № 2-1107/2023 от 15.09.2023

          Дело № ххх

67RS0№ ххх-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                           19 декабря 2023 г.

Сафоновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловой О.О., при секретарях поочередно: Панковой К.В., Таракановой Е.В., с участием представителей Сафоновской межрайонной прокуратуры <адрес> поочередно: Зубаревой Ю.В., Родина А.В., истца Киреева С.В., представителя ответчика Сергеевой С.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева С. В. к Акционерному обществу «Авангард» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Киреев С.В. обратился в Сафоновский районный суд <адрес> к АО «Авангард» с иском о восстановлении на работе, в обоснование которого указал, что он работал в АО «Авангард» главным технологом. Приказом № ххх-дВ от 31.05.2023г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не предоставление в утвержденные сроки технического акта по результатам работ, низкий уровень руководства процессом составления технического акта по результатам выполнения программы работ № ххх, дополнения № ххх к программе от 09.02.2023г., дополнения № ххх к программе работ от 04.04.2023г. Приказом № ххх-ДВ от дд.мм.гггг на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за срыв сроков предоставления отчетной информации о ходе работы комиссии, созданной по приказу № ххх-АХД от 26.04.2023г. Приказом от дд.мм.гггг № ххх-к истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания для увольнения, кроме приказов указан акт проведения служебного расследования от 28.07.2023г. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку нарушений дисциплины им допущено не было, также незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. В связи с чем, просит суд признать незаконным приказ № ххх-к от 14.08.2023г. генерального директора АО «Авангард» о его увольнении; восстановить его на работе в АО «Авангард» в должности главного технолога - начальника отдела; взыскать с АО «Авангард» в его пользу оплату времени вынужденного прогула с дд.мм.гггг по день восстановления на работе; взыскать с АО «Авангард» в счет компенсации причиненного морального вреда 100 000 руб.

Истец Киреев С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, при этом показал, что наложение взыскания в виде увольнения является в данном случае чрезмерно суровой мерой воздействия.

Представитель АО «Авангард» Сергеева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила мотивированные возражения по заявленным требованиям, при этом указала, что нарушений трудового законодательства при увольнении Киреева С.В. работодателем допущено не было.

Заместитель Сафоновского межрайонного прокурора <адрес> Родин А.В. полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель Государственной трудовой инспекции в <адрес> в процесс не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск и ходатайств в суд не представил.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащими доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судом установлено, что Киреев С.В. работал в АО «Авангард» с дд.мм.гггг (Приказ № ххх от дд.мм.гггг). С дд.мм.гггг работал в должности главного технолога-начальника отдела, эту же должность занимал на момент увольнения.

Согласно трудового договора № ххх от дд.мм.гггг и дополнительного соглашения от дд.мм.гггг (л.д.103-104,108-110 т.1) Киреев С.В. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции главного технолога - начальника отдела. С условиями труда по занимаемой должности, должностной инструкцией главного технолога - начальника отдела, положением об отделе главного технолога истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в должностной инструкции главного технолога - начальника отдела, положении, а также подписью в трудовом договоре.

Главный технолог-начальник отдела, согласно Положению № ххх об отделе главного технолога, утв. АО «Авангард» дд.мм.гггг, возглавляет отдел главного технолога (ОГТ), несет персональную ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на подразделение функций и задач, организацию работы подразделения, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений, поручений вышестоящего руководства (п.п.5.1, 5.2 Положения).

В соответствии с должностными обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией главного технолога-начальника отдела № ххх, утв. АО «Авангард» дд.мм.гггг, главный технолог-начальник отдела обязан осуществлять руководство за составлением актов по внедрению технологических процессов (п.2.8).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 должностной инструкции главного технолога- начальника отдела № ххх, утв. АО «Авангард» дд.мм.гггг, главный технолог-начальник отдела несет ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него должностных обязанностей, организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности (т.1 л.д.123-130).

Приказом № ххх-ДВ от дд.мм.гггг в связи с ненадлежащим исполнением пунктов 2.3, 2.5, 2.8 должностной инструкции главного технолога-начальника отдела № ххх, не предоставлением в утвержденные сроки технического акта по результатам работ, Киреев С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за низкий уровень руководства процессом составления технического акта по результатам выполнения программы работ № ххх, дополнения № ххх к программе работ № ххх от дд.мм.гггг и дополнения № ххх к программе работ № ххх от дд.мм.гггг по сокращению расхода материала ТЭМС-К(М) при намотке изделия ЗС-44 ленточным слоем (т.1 л.д.8).

Приказом АО «Авангард» № ххх-ДВ от дд.мм.гггг в связи с неисполнением протокольных решений технического совещания генерального директора (протокол № ххха от дд.мм.гггг п.2.3), неисполнением приказа № ххх-АХД от дд.мм.гггг в части п.4, на основании протокольного решения технического совещания генерального директора (протокол № хххб от дд.мм.гггг) (т.1 л.д.7) на Киреева С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за срыв сроков предоставления отчетной информации о ходе работы комиссии, созданной по приказу № ххх-АХД от дд.мм.гггг с целью исследования причин разрушения корпуса изделия 5С7дд.мм.гггг зав.№…66302.

Трудовой договор с Киреевым С.В. расторгнут дд.мм.гггг на основании приказа № ххх-к от дд.мм.гггг (т.1 л.д.6) в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, в силу пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. С приказом № ххх-к Киреев С.В. ознакомлен дд.мм.гггг, что подтверждается его подписью.

Вышеуказанные приказы № ххх-ДВ от дд.мм.гггг и № ххх-ДВ от дд.мм.гггг о наложении дисциплинарных взысканий были оспорены истцом в судебном порядке.

Решением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, в удовлетворении исковых требований Киреева С.В. о признании незаконными наложенных взысканий отказано, оснований для признания незаконными и отмены приказов судом не выявлено (т.1 л.д.30-40).

Основанием издания приказа АО «Авангард» № ххх-к от дд.мм.гггг об увольнении Киреева С.В., с учетом имеющихся у него дисциплинарных взысканий, явился Акт о проведении служебного расследования от дд.мм.гггг № ххх, которым были установлены обстоятельства и причины срыва сроков отработки технологии пропитки стеклоткани ТСУ 8/3-ВМП-78 с кромкой и ее запуска в производство.

По итогам проведенной служебной проверки было установлено, что указанные последствия наступили ввиду ненадлежащего исполнения Киреевым С.В. трудовых обязанностей, отсутствия контроля со стороны Киреева С.В. за деятельностью возглавляемого им отдела, нарушения Киреевым С.В. требований п. 2.8 должностной инструкции главного технолога-начальника отдела (обязанность осуществлять руководство за составлением актов по отработке и внедрению технологических процессов), нарушения п.4.2 должностной инструкции главного технолога-начальника отдела - невыполнения в установленный срок поручения генерального директора об оформлении акта по результатам работ в соответствии с Программой работ № ххх по отработке технологии пропитки стеклоткани ТСУ 8/3-ВМП-78. С актом служебного расследования Киреев С.В. ознакомлен дд.мм.гггг, что подтверждается его подписью на акте.

Материалами гражданского дела установлено, что дд.мм.гггг генеральным директором АО «Авангард» была утверждена разработанная отделом главного технолога по его поручению Программа работ № ххх по отработке технологии пропитки стеклоткани ТСУ 8/3-ВМП-78 с перевивочной кромкой (т.1 л.д.166).

Поручением о разработке Программы работ был установлен срок представления отчета по результатам работ — дд.мм.гггг, что подтверждается п. 6.3 протокола технического совещания генерального директора от 17.04.2023г. № ххха. Ответственным за оформление акта в установленный срок является отдел главного технолога, начальником которого являлся Киреев С.В.

Как усматривается из поступивших дд.мм.гггг на имя генерального директора АО «Авангард» докладных записок заместителя генерального директора по производству и начальника цеха 08, имеется риск невыполнения гособоронзаказа ввиду отсутствия решения технологической службы о возможности использования в производстве изделий стеклоткани с кромкой (т.1 л.д.154,155).

По факту получения вышеуказанной информации, в целях установления причин и условий, повлекших срыв сроков по наладке производства стеклоткани ТСУ 8/3-ВМП-78 с кромкой, дд.мм.гггг приказом АО «Авангард» № ххх-ОД была создана комиссия для проведении служебного расследования (т.1 л.д.156).

Главным технологом был представлен Акт № хххз пропитки стеклоткани ТСУ 8/3-ВМП-78 по Программе работ, утвержденный дд.мм.гггг (т.1 л.д.199-201). В данном акте имеется запись: «Утверждаю/Главный конструктор М.В. Пронин», проставлена дата дд.мм.гггг. Вместе с тем, материалами служебной проверки установлено, что фактически акт был утвержден зам. главного конструктора Стрельбицким Б.Л., что подтверждается объяснительной запиской от дд.мм.гггг

Помимо этого, служебной проверкой было установлено, что Акт содержит вывод о возможности применения стеклоткани по Программе, с учетом рекомендаций, изложенных в пунктах 1-6. Пункты 3-6 рекомендаций содержат указания структурным подразделениям (отделу главного технолога, цеху № ххх, цеху № ххх), с установлением срока их исполнения, при этом указания со сроком исполнения установлены для подразделений, не находящихся в подчинении главного технолога (цех 06, цех 08). Сроки, установленные в пунктах 3-6 акта, исправлены от руки посредством наложения белой замазки, срок исполнения мероприятий программы продлен до дд.мм.гггг.

Согласно служебной записки от дд.мм.гггг № ххх, поступившей от Киреева С.В., Программа работ № ххх отработана в полном объеме и сроки ее исполнения не нарушены; акт по Программе работ утвержден дд.мм.гггг главным конструктором; в Программе работ не установлены конкретные ответственные исполнители; Акт утвержден главным конструктором, что исключает сомнения в профессиональном решении специалистов по п.п. 3,4,5,6 акта (л.д.157).

Согласно объяснениям заместителя главного технолога Немченкова И.В. от дд.мм.гггг им принято решение об утверждении акта по Программе работ главным конструктором, имелась необходимость увеличения сроков разработки КД на изделия до утверждения итогового акта.

Из объяснений начальника сектора ОГТ Шанина А.Н. следует, что работы по пропитке стеклоткани ТСУ с кромкой запланированы только на дд.мм.гггг.

Согласно объяснения главного конструктора М.В. Пронина от дд.мм.гггг, по результатам утвержденной генеральным директором Программы работ № ххх по отработке технологии пропитки стеклоткани ТСУ 8/3-ВМП-78, отделом главного технолога должен быть оформлен акт, срок оформления которого дд.мм.гггг Фактически данный акт утвержден и.о. главного конструктора Стрельбицким Б.Л. дд.мм.гггг По состоянию на дд.мм.гггг отработка технологии по Программе работ в работу не запущена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Фомичев Г.И. показал, что работает в должности заместителя генерального директора АО «Авангард» по качеству с дд.мм.гггг. В должностные обязанности входит: обеспечение качества продукции, взаимодействие с военной приемкой и своевременная сертификация системы управления качеством предприятия, действующая на предприятии Система менеджмента качества (СМК). В положении «О главном технологе» п.1.8. обязывает главного технолога руководствоваться документацией СМК. Этот пункт предписывает выполнение требований стандартов общества, которые разработаны, внедрены на предприятии, проверены сертифицирующим органом и являются обязательными для исполнения. Требования к выполнению государственного оборонного заказа неукоснительные и технические комиссии и приказы, которые издаются на предприятии, со сроками исполнения являются документами, обязательными к исполнению. Программа ТСУ должна была завершить свою работу дд.мм.гггг дд.мм.гггг технический акт не появился. Можно было подготовить промежуточный акт в те сроки, которые указаны: не дд.мм.гггг, а 5 числа надо было составить промежуточный акт, утвердить его у генерального директора с предложением продолжить исследование, учитывая, что внедрение этого материала сопутствовалось определенными трудностями, были моменты, которые требовали дополнительной доработки. Если бы этот акт появился во время, не было бы никаких последствий. Акт от дд.мм.гггг был подписан Стрельбицким, что является недопустимым.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, Иванов В.В. показал, что дд.мм.ггггенеральным директором общества была утверждена программа по отработке технологий пропитки стеклотканей ТСУ с кромкой. В соответствии с протоколом установлен срок представления ответственным исполнителем-главным технологом Киреевым С.В. отчета по результатам работ - дд.мм.гггг. Первое дисциплинарное взыскание у Киреева С.В. было по поводу разработки технологии по экономии ткани. Второе дисциплинарное взыскание было по поводу разрушения ткани (не предоставил отчет) и третье дисциплинарное взыскание по поводу ТСУ (внедрения новой технологии в производство). Ответственным за оформление акта являлся отдел главного технолога, начальником которого является Киреев С.В. дд.мм.гггг на имя генерального директора общества поступили служебные записки (докладные), где зам. генерального по производству и начальник цеха говорят о том, что возможен срыв государственного оборонного заказа. В этой связи приказом генерального директора была создана комиссия для проведения служебного расследования. Директор усмотрел в действиях Киреева С.В. халатность. Со стороны отдела главного технолога был представлен акт пропитки стеклоткани ТСУ по программе работы утвержденный дд.мм.гггг. Это тот акт, который должны были представить дд.мм.гггг. Акт в комиссию был представлен от дд.мм.гггг Фактически акт утвердил главный конструктор Стрельбицкий. Акт содержит вывод о возможности применения данной стеклоткани. В этом акте они сами себе установили сроки, потом эти сроки были перечеркнуты, зачеркнуты сроки и от руки поставлены более поздние.

На момент издания оспариваемого приказа об увольнении Киреев С.В. имел действующие дисциплинарные взыскания: на основании Приказа АО «Авангард» № ххх-ДВ от дд.мм.гггг Кирееву С.В. объявлено замечание, в связи с ненадлежащим исполнением пунктов 2.3, 2.5, 2.8 должностной инструкции № ххх главного технолога-начальника отдела, за низкий уровень руководства процессом составления технического акта по результатам выполнения программы работ № ххх, дополнения № ххх и № ххх к программе работ по сокращению расхода материала ТЭМС-К(М) при намотке изделия 3С-44 ленточным слоем; на основании Приказа АО «Авангард» № ххх-ДВ от дд.мм.гггг Кирееву С.В. объявлен выговор за срыв сроков предоставления отчетной информации о ходе работы комиссии, созданной по приказу № ххх-АХД от дд.мм.гггг с целью исследования причин разрушения корпуса изделия.

С учетом проведенного служебного расследования работодателем было установлено, что утвержденная генеральным директором Программа работ не выполнена, итоговый акт, срок оформления которого дд.мм.гггг, генеральному директору представлен не был, информация о необходимости продления срока работ по Программе до генерального директора не доводилась, сроки работ по Программе были продлены без уведомления и согласия генерального директора. Срок исполнения Программы работ № ххх был нарушен, представленный в рамках проведения служебного расследования акт оформлен с нарушением срока - дд.мм.гггг, на утверждение генеральному директору не передавался, до генерального директора не доводилась информация о необходимости и причинах продления срока Программы и соответственно сроки Программы им не продлевались.

Таким образом, установленные обстоятельства подтверждают отсутствие контроля со стороны Киреева С.В. за деятельностью отдела главного технолога, начальником которого он являлся.

По итогам служебного расследования дд.мм.гггг работодателем составлен акт № ххх, устанавливающий причины срыва сроков отработки технологии пропитки стеклоткани ТСУ 8/3-ВМП-78 с кромкой и ее запуска в производство. На основании исследованных документов и объяснений установлено, что поручение генерального директора Киреевым С.В. не выполнено, акт по результатам работ по Программе № ххх в установленный срок не оформлен, отсутствует надлежащий контроль со стороны Киреева С.В. за деятельностью возглавляемого им отдела (т.1 л.д.162-165).

На основании данного акта служебного расследования работодателем принято решено о применении к Кирееву С.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С актом о проведении служебного расследования № ххх Киреев С.В. ознакомлен под подпись дд.мм.гггг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Киреева С.В. является соразмерной, соответствующей характеру и тяжести допущенного им нарушения, поскольку факт ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей и поручений в области обеспечения гособоронзаказа, был выявлен в третий раз, работодателем была дана надлежащая оценка тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

При издании оспариваемого приказа со стороны работодателя соблюдены требования трудового законодательства, получены объяснения работника, работник ознакомлен с приказом и актом о проведении служебного расследования, учтена тяжесть и недопустимость неисполнения поручений генерального директора, связанных с обеспечением исполнения АО «Авангард» гособоронзаказа и мерами, принимаемыми руководством Общества в целях его выполнения.

При применении к Кирееву С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ было учтено, что работник имеет дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ № ххх-ДВ от дд.мм.гггг) и в виде выговора (приказ № ххх-ДВ от дд.мм.гггг).

Кроме того, все поручения, в рамках исполнения которых установлены факты ненадлежащего исполнения Киреевым С.В. должностных обязанностей, напрямую связаны с мерами, принимаемыми работодателем в целях обеспечения исполнения гособоронзаказа.

При принятии решения об увольнении работника работодателем было учтено, что в апреле-мае 2023 года Киреев С.В. систематически нарушал Правила внутреннего трудового распорядка и режим рабочего времени, что подтверждается актами о нарушении распорядка рабочего дня от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг - дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг (т.1 л.д.190-197), составленными комиссией в составе заместителя генерального директора по безопасности и кадрам, начальника отдела режима, начальника отряда ВОХР № ххх отдела охраны № ххх Управления по ЦФО ФГУП «Охрана» Росгвардии (неоднократный уход с работы ранее окончания рабочего дня и ранее начала обеденного перерыва, опоздание на работу).

Аналогичные нарушения Киреевым С.В. режима рабочего дня были выявлены также в период с января по март 2023 года. В июне 2023 года работодателем были зафиксированы неоднократные факты отказа Киреева С.В. от участия в ежедневных селекторных совещаниях, проводимых генеральным директором (т.1 л.д.203-204).

Как усматривается из материалов, представленных ответчиком, по всем вышеперечисленным фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей к Кирееву С.В. применялись меры реагирования в виде разъяснений об их недопустимости и в виде устных замечаний. В связи с чем работодатель посчитал, что в отношении нарушений, связанных с поручениями в области обеспечения гособоронзаказа, такие меры реагирования, с учетом ранее допущенных работником нарушений, не могут быть надлежащими и являться достаточными.

Таким образом, применение меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось мерой реагирования со стороны работодателя на систематическое нарушение Киреевым С.В. своих должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка, после применения к работнику мер дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора.

В соответствии с п. 4.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка, работник АО «Авангард» обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда, вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, использовать все рабочее время для производительного труда, своевременно и точно исполнять производственные задания, иные обязанности по трудовому договору, распоряжения администрации.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх, при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарных взысканий работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств в рамках приведенного правового регулирования суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ о прекращении трудового договора с Киреевым С.В. вынесен работодателем в строгом соответствии с положениями трудового законодательства, со стороны АО «Авангард» не установлено нарушений трудовых прав работника, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарных взысканий, применение ответчиком дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за повторное нарушение суд признает обоснованным.

Ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, имевшиеся ранее недостатки в работе истца, объективная возможность наступления негативных последствий в сфере обеспечения обороны и безопасности государства.

До увольнения истца к нему ранее были применены дисциплинарные взыскания, которые на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей не сняты и не погашены.

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 данного Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 данного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что при применении к нему взыскания в виде увольнения ответчиком был пропущен срок наложения дисциплинарного взыскания, суд не принимает во внимание, так как материалами дела подтверждено, что датой обнаружения работодателем совершения Киреевым С.В. дисциплинарного проступка является дата составления акта проведения служебного расследования – дд.мм.гггг, которым были установлены все обстоятельства его совершения и вина работника в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, о нарушении Киреевым С.В. трудовых обязанностей и совершении дисциплинарного проступка работодатель узнал дд.мм.гггг, в день составления акта о проведении служебного расследования (л.д.162-165). Приказ о расторжении трудового договора издан АО «Авангард» дд.мм.гггг, в связи с чем установленный законом месячный срок работодателем не нарушен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 192, 193, пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 33, 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из доказанности работодателем факта неоднократного ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, суд приходит к выводу, что при увольнении истца нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, работодателем были применены правильно, в связи с чем основания для удовлетворения требований о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, и как следствие о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Киреева С. В., дд.мм.гггг года рождения, паспорт 6621 081928 к Акционерному обществу «Авангард» (ИНН 6726504312, ОГРН 1086726001614) о признании незаконным приказа № ххх-К от дд.мм.гггг АО «Авангард» о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности главного технолога – начальника отдела, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                         О.О. Павлова

(полный текст решения изготовлен дд.мм.гггг)