Решение по делу № 33-21188/2021 от 24.08.2021

УИД: 78RS0015-01-2020-009588-82

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21188/2021 Судья: Игнатьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Мелешко Н.В. Сопраньковой Т.Г.
при секретаре	Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года гражданское дело № 2-3237/2021 по апелляционной жалобе Смирновой Елены Олеговны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года по иску Смирновой Елены Олеговны к ООО «Дориан СПб» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца Смирновой Е.О., представителя истца – адвоката Баранова А.М., действующего на основании ордера и по доверенности, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Дориан СПб» - Вербицкого Г.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Смирнова Е.О. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Дориан СПб», в котором указала, что 22.06.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей, обязательства ответчика по передаче товара выполнены с нарушением срока, при этом поставленная дверь не соответствовала условиям договора. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2019 с учетом определения об исправлении описки от 10.02.2020 по делу № 2-2787/2019 с ООО «Дориан СПб» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 6 766,05 рублей за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, неустойка в сумме 150 000 рублей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара, расходы на проведение товароведческого исследования в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 85 883 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, всего 277 649,05 рублей. Кроме того, суд обязал ответчика заменить приобретенную дверь в спальню на дверь надлежащего качества и соответствующую условиям заказа. На момент обращения в суд с настоящим иском решение суда ответчиком исполнено частично - 20.10.2020 истцу произведена выплата присужденной суммы денежных средств в размере 277 649,05 рублей, при этом приобретенная дверь в спальню на дверь надлежащего качества так и не заменена.

Ссылаясь на то, что решение суда по делу № 2-2787/2019 ответчиком не исполнено, истица с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 386,16 рублей за период с 17.12.2019 по 19.10.2020, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара в размере 1 738 286,73 рублей за период с 17.12.2019 по 31.03.2021, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2021 исковые требования Смирновой Е.О. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Дориан СПб» в пользу Смирновой Е.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 060,43 рублей, неустойку в размере 47 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Этим же решением суд взыскал с ООО «Дориан СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1820 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Смирнова Е.О. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражая несогласие со снижением судом неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара и штрафа, размера компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2019 с учетом определения об исправлении описки от 10.02.2020 по делу № 2-2787/2019 с ООО «Дориан СПб» в пользу Смирновой Е.О. взыскана неустойка в сумме 6 766,05 рублей за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, неустойка в сумме 150 000 рублей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара, расходы на проведение товароведческого исследования в сумме 5 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 85 883 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей; на ООО «Дориан СПб» возложена обязанность заменить приобретенную дверь в спальню на дверь надлежащего качества и соответствующую условиям заказа, указанным в приложении № 1 к договору купли-продажи № В000731 от 22.06.2018 (л.д. 30-38, 62-66, 67).

Решение суда вступило в законную силу 18.06.2020.

20.10.2020 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2019 в части взыскания денежных средств исполнено в полном объеме путем перечисления истцу денежных средств в сумме 277 649,05 рублей (л.д. 12, 13).

В части обязания ООО «Дориан СПб» заменить Смирновой Е.О. приобретенную дверь в спальню на дверь надлежащего качества и соответствующую условиям заказа, указанным в приложении № 1 к договору купли-продажи № В000731 от 22.06.2018 решение суда не исполнено.

В соответствии с приложением № 1 к договору купли-продажи № В000731 от 22.06.2018 года стоимость указанной двери составляет 47 700 руб. (л.д. 101).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что не может исполнить решение суда в части замены двери, так как требование истца о замене товара неисполнимо в силу отсутствия подобной продукции у завода-изготовителя. На данные обстоятельства ответчик ссылался еще при рассмотрении гражданского дела № 2-2787/2019 в суде апелляционной инстанции (л.д. 44).

Кроме того, в подтверждение невозможности исполнения решения суда в данной части ответчик представил ответ на запрос ЧПУП «Поставский мебельный центр», согласно которому у фабрики отсутствует технология изготовления двери и дверного короба с параметрами, указанными в решении суда, то есть с открыванием двери от себя (на добор) (л.д. 84).

С учетом изложенного ответчик ООО «Дориан СПб» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2021 по материалу № 13-192/2021 заявление ООО «Дориан СПб» удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2019 в части обязания ООО «Дориан СПб» заменить приобретенную дверь в спальню на дверь надлежащего качества и соответствующую условиям заказа, указанным в приложении № 1 к договору купли-продажи № В000731 от 22.06.2018, на взыскание с ООО «Дориан СПб» в пользу Смирновой Е.О. денежной суммы в счет стоимости двери в размере 47 700 рублей (л.д.121-122).

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив просрочку исполнения денежного обязательства ответчиком, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Дориан СПб» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу, что составило 4060 рублей 43 копейки, отклонив доводы истца о взыскании процентов с момента вынесения решения, поскольку денежное обязательство по выплате денежных средств возникло только с момента вступления решения суда в законную силу.

В указанной части апелляционная жалоба истца доводов не содержит, ответчиком решение не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, а именно факта продажи истцу товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о замене товара.

Истец просил взыскать неустойку за период с момента вынесения решения суда о замене двери на дату вынесения решения 31.03.2021.

Учитывая, что обязанность по исполнению решения возникла у ответчика с момента его вступления в законную силу, суд определил период неустойки с 19.06.2020 по 31.03.2021, которая составила 136422 рубля.

Принимая во внимание, что Московским районным судом Санкт –Петербурга принято определение, что у фабрики отсутствует технология изготовления двери и дверного короба, что было положено в основание изменения способа порядка изменения решения суда, именно в названной части решение стороной ответчика и не было исполнено, учитывая также действия ответчика, обращение за изменением порядка изменения исполнения решения суда, исполнение его в части денежных средств, а также то, что неустойка уже ранее судом взыскивалась, суд счел возможным применить по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 47 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца, суд, в соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф размере 28 380,22 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 820 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка и штраф в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Фактически доводы жалобы в указанной части сводятся к несогласию с наличием оснований для изменения способа и порядка исполнения решения, что выходит за предмет настоящего иска.

Следует отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы определение Московского районного суда об изменении способа и порядка исполнения от 24.03.2021 было обжаловано истцом и отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2021 с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы.

В то же время, учитывая общую цену договора 123021 рубль, несоответствие качеству только одной из дверей, взыскание ранее неустойки в размере 150000 рублей, а также принимая во внимание обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика, который обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что неустойка в размере 47700 рублей является соразмерной последствиям допущенного нарушения и не усматривает оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы.

Также судебная коллегия согласна с изложенными судом первой инстанции основаниями для снижения штрафа.

Как верно отметил суд, снижение штрафа не ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, так как восстановление нарушенного права истца обеспечивается взысканием в его пользу суммы процентов за пользование чужими денежными средства и неустойки в полном размере и денежной компенсации морального вреда. При этом со стороны ответчика отсутствовала явная недобросовестность и уклонение от исполнения требований истца.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и доводы жалобы о необоснованном снижении судом взысканной компенсации морального вреда.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая размер уплаченной суммы за товар, степень причиненных истцу нравственных страданий неисполнением договора, необходимостью обращаться для защиты своих прав в судебном порядке, особую общественную значимость защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, где потребитель является менее защищенной стороной договора, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы о том, что истец на протяжении трех лет с малолетним ребенком проживает без установленной двери в спальную комнату не имеется, поскольку сумма компенсации определена с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Елены Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 года.