Решение по делу № 22-3834/2021 от 16.09.2021

Судья Вахрушева О.А. Дело № 22-3834/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.П.

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Дубровина С.А.,

защитника Чебуниной Ю.П.,

осужденного Семеко О.Э. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Семеко О.Э.,

на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ходатайство осужденного Семеко О.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Семеко О.Э. и его защитника - адвоката ЦКА АП по ПК Чебуниной Ю.П., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Семеко О.Э. осужден приговором Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Семеко О.Э. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свобода.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Семеко О.Э., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование доводов указал, что поводом для отказа в удовлетворении его ходатайства суд мотивирует тем, что он в подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, в настоящее время не трудоустроен по независящим от него причинам и имеет 4 взыскания.

Между тем, согласно законодательству РФ, подготовку и проведение воспитательных мероприятий проводят штатные сотрудники администрации, назначенные приказом начальника ИК, а осужденные такими мероприятиями не имею права заниматься, то есть представитель администрации в лице Юрикова Д.А., вопреки законам РФ, пытаются свои обязанности переложить на плечи осужденных.

Кроме того, он имеет 4 взыскания, 3 из которых в виде выговоров и одно, в виде штрафного изолятора, которое было получено в 2019 году, а также 5 поощрений, последнее из которых, получено в 2021 году за добросовестный труд при перевыполнении плана.

Вместе с тем, согласно ст. 117 УИК РФ, осужденный считается не имеющим взысканий, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного наказания, он не будет подвергнут новому взысканию, кроме того, постановлением начальника ИУ взыскание с осужденного может быть снято досрочно в порядке поощрения.

Таким образом, считает ссылку суда на погашенные взыскания, противоречащей действующему законодательству.

Предвзятость представителя администрации и незнание как законодательства РФ, так и общей обстановки в целом, подтверждается тем, что в судебном заседании Юриков Д.А. указал, что он в настоящее время не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, что не соответствует действительно, поскольку он в настоящее время официально трудоустроен на оплачиваемых работах пром.зоны ИК-27 в бригаде № ЖБИ, за что в 2021 году получил поощрение.

При рассмотрении данного дела судом не принято во внимание, что он совмещал трудовую деятельность с учебой, окончил при ИК-27 школу и получил полное среднее образование, а также окончил ПУ и получил специальность кочегар и электрик.

Таким образом, считает, что вышеприведенные доводы указывают на то, что представитель администрации, представляя на него характеризующие данные, показал свою, как юридическую безграмотность, так и некомпетентность, тем самым ввел суд и прокурора в заблуждение, в связи с чем, по представленным и непроверенным характеризующим данным, им был получен безосновательный отказ в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, просит учесть, что на его иждивении находится жена и 3-е детей, которые нуждаются в его материальной и моральной помощи, в связи с чем, отменить постановление суда и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного решения.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

Вопреки доводам жалобы осужденного Семеко О.Э. из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к совершенному деянию, к труду и учебе во время отбывания наказания, а также учитывается, возместил ли осужденный частично или полностью причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Обжалуемое решение указанным разъяснениям соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного Семеко О.Э. за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления осужденного при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с данными требованиями закона, вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о личности Семеко О.Э., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, согласно представленной характеристике, за период отбывания наказания осужденный Семеко О.Э. имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, 4 взыскания, все из которых погашены. Отбывает наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес> с 21.12.2016г. в обычных условиях. На профилактическом учете не состоял. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает из-за занятости на производстве. Участие в работах по благоустройству колонии не принимает. Из проводимых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. Трудоустроен подсобным рабочим в бригаду № на участок деревообработки. С 04.05.2018г. был трудоустроен в бригаду № подсобным рабочим на участок ЖБИ, уволен 20.01.2020г. Прошел обучение в ФКПОУ № по специальностям: кочегар, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Окончил МКОУ ВСОШ <адрес> и получил аттестат о среднем общем образовании. По характеру спокойный, хитрый. В отношении к другим людям не внимателен. Поддерживает дружеские отношения с осужденными различной направленности. К администрации учреждения относится корректно. Социальные связи не утрачены. Характеризуется посредственно, за время отбывания наказания показал нестабильное законопослушное поведение, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы не целесообразна.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, указание в судебном решении на допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, несмотря на то, что взыскания за них погашены, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ. При этом судом обоснованно учтено как количество взысканий, так и их периодичность, а также характер допущенных нарушений, за одно из которых осужденный водворялся в штрафной изолятор, при этом последнее нарушение осужденным допущено в феврале 2020 года, и указанное взыскание было погашено в феврале 2021г., то есть незадолго до отбытия осужденным 2/3 части срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания на ограничение свободы. Позиция суда по данному вопросу не противоречит требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 6 указанного выше постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поведение осужденного Семеко О.Э. за весь период отбывания наказания было нестабильным, суд первой инстанции обоснованно принял данные обстоятельства, как не позволяющие сделать однозначный вывод о том, что у осужденного в полной мере сформировалось положительное поведение, и цели наказания в отношении Семеко О.Э. могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что представитель администрации ИУ в ходе судебного заседания привел не соответствующие действительности сведения, характеризующие его личность, а именно, что в настоящее время он не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, чем ввел суд и государственного обвинителя в заблуждение, что явилось основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, являются несостоятельными, поскольку, как следует из представленной администрацией ИУ характеристике осужденный Семеко О.Э. трудоустроен подсобным рабочим в бригаде № участок деревообработки, кроме того, мнение представителя администрации ИУ не является предопределяющим при решении подобного рода ходатайств, а оценивается судом в совокупности с иными, юридически значимыми, обстоятельствами.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 389.¹⁵ УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.²⁰, ст. 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденного Семеко О.Э., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Семеко О.Э., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: И.П. Жукова