Решение по делу № 33-947/2021 от 22.03.2021

Судья Евтодеева А.В. Дело № 33-947/2021

№ 2-11633/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Корецкой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 апреля 2021 г. гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее по тексту – ООО «Траст») обратилось в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по решению Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2015 г. по гражданскому делу № 2-11633/2015 по иску АО «Альфа-Банк» к Бобовскому Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило заменить взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст».

23 ноября 2020 г. судьей Курганского городского суда Курганской области постановлено определение, которым заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве возвращено по мотиву невыполнения в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения от 3 ноября 2020 г.

Не согласившись с данным определением, ООО «Траст» подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, срок предъявления исполнительного документа восстановить.

В обоснование указывает, что применение главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о процессуальном правопреемстве недопустимо, так как данное заявление не является исковым, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела. Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела вкупе с доводами частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Возвращая заявителю поданное заявление о процессуальном правопреемстве, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 3 ноября 2020 г., ООО «Траст» в установленный срок не устранило, доказательств обратного не представлено.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

В отсутствие специальных норм, предусматривающих критерии оформления заявления и порядок его подачи на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии названного заявления к производству суда применяются общие нормы главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление заявителем при подаче иска и иных заявлений другим лицам, участвующим в деле копий таких заявлений и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют, и предоставление в суд соответствующих доказательств такого направления, являются обязательными требованиями процессуального законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы, возвращая ООО «Траст» заявление о процессуальном правопреемстве, учитывая, что данное заявление было оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и недостатки при его подаче не были устранены заявителем в установленный срок, судья первой инстанции правомерно, исходя из аналогии закона, возможность чего предусмотрена в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил положения пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, возвратил заявление ООО «Траст».

Изложенное, не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 г. по делу № 88-1907/2021.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами судьи первой инстанции не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку они свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права, не лишая заявителя возможности повторного обращения в суд с аналогичным заявлением, поданным с соблюдением требований приведенного выше процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий