Решение по делу № 33-6786/2024 от 11.03.2024

Судья Абдуллин И.И.                                                       УИД 16RS0035-01-2023-001661-54

                                                                   дело № 2-75/2024

                                                            № 33-6786/2024

                                                                                             учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года                                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда    Республики Татарстан по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Ибрагимова М.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН7751208478) в пользу Ибрагимова Марата Якуповича уплаченные по договору независимой гарантии денежные средства в размере 286 008,23 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 822,76 руб., штраф - 144 415,49 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН7751208478) в пользу Ибрагимова Марата Якуповича проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 286 008,23 руб., начиная с 25 ноября 2023 года по день исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска Ибрагимову М.Я. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН7751208478) в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6368,31 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ибрагимов М.Я. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 30 сентября 2023 года при заключении кредитного договора №00078515-АК-МСК-23 в ПАО Банк «ФК Открытие», истцом с ООО «Д.С. АВТО» заключен договор от 30 сентября 2023 года № 2023-0930-113-026925. За данную услугу истцом оплачено 300 000 руб. и данная сумма зачислена на расчетный счет ответчика. В сертификате независимой гарантии от 30 сентября 2023 года № 2023-0930-113-026925 тарифный план «Программа 5.1.5» суммой по независимой гарантии составляет в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за двенадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору. Тем самым, заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не обращался к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договора исполнения в период его действия. 2 ноября 2023 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, заявление ответчику вручено 8 сентября 2023 года. 22 ноября 2023 года поступило письмо об отказе в возврате денежных средств. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Д.С. АВТО» уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 ноября 2023 года по 24 ноября 2023 года в размере 2095 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2023 года по день исполнения решения суда, за услуги представителя 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, убытки в размере 2624 руб.

Истец Ибрагимов М.Я. и его представитель Шаймарданов Р.И. на судебное заседание не явились, последний представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Д.С. АВТО» Казанник М.Н. на судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований Ибрагимова М.Я. отказать, в случае удовлетворения требований снизить сумму штрафа, неустойки, морального вреда, процессуальных издержек.

Представитель третьего лица АО Банк «ФК Открытие» на судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке (л.д.103-108).

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном перечне такого основания как отказ потребителя-заемщика от независимой гарантии не указано. Договор исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором. Истец к моменту отказа от договора с ответчиком уже достиг результата, на который он претендовал. Независимая гарантия носит безотзывной и независимый характер. Условия оферты полностью соответствуют требования действующего законодательства (л.д.109-112).

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, иных ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

    На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

    Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

    Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

    В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении потребителя также предусмотрено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2023 года между АО Банк «ФК Открытие» и Ибрагимовым М.Я. заключен кредитный договор № 00078515-АК-МСК-23, по условиям которого истцу выдан кредит на сумму 2 641 920 руб. под 15,4% годовых сроком до 30 сентября 2030 года. Исполнение обязательств обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства (пункт 10 договора) (л.д.13-15). В этот же день на основании заявления Ибрагимова М.Я. о предоставлении независимой гарантии от 30 сентября 2023 года № 2023-0930-113-026925 в обеспечение обязательств заявителя перед Бенефициаром АО Банк «ФК Открытие» по договору от 30 сентября 2023 года № 00078515-АК-МСК-23 о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера (имеется машинописная "х" в указанной графе) истцу предоставлен Сертификат от 30 сентября 2023 года №2023-0930-113-026925. В сертификате отражено, что гарант ООО «Д.С. Авто» по поручению Клиента предоставляет Бенефициару безотзывную независимую гарантию. Датой выдачи независимой гарантии указан 30 сентября 2023 года в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, Бенефициар АО Банк «ФК Открытие», срок действия 24 месяца, стоимость 300 000 руб. Плата по договору предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.5» произведена за счет кредитных средств и составила 300 000 руб. (л.д.16-19). 2 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора от 30 сентября 2023 года № 2023-0930-113-026925 и возврате денежных средств в размере 300 000 руб., которое вручено ответчику 8 ноября 2023 года (л.д.20-21). Заявление ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено (л.д.22).

    Частично удовлетворяя иск Ибрагимова М.Я., суд первой инстанции исходил из того, что истец безусловно вправе отказаться от исполнения договора об оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Ответчиком не представлены сведения о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, суд счел требования о взыскании денежных средств пропорционально сроку действия договора в размере 286 008 руб. обоснованными и подлежащую возврату истцу. Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в том числе по возврату уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Ибрагимова М.Я. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правового положения Ибрагимова М.Я. как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договоры, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о фактическом исполнении обязательства общества, что исключает, по мнению ответчика, возможность взыскания, уплаченного обществу вознаграждения, о чем свидетельствует подписанный сторонами сертификат от 30 сентября 2023 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств исполнения ответчиком данных обязательств. Сведений, подтверждающих произведение выплат ООО «Д.С.АВТО» в счет исполнения обязательств истца перед ПАО Банк ФК Открытие» по кредитному договору, и, как следствие, полное исполнение ООО «Д.С.АВТО» обязательств о выдаче независимой гарантии не представлено.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда первой инстанции, с учетом основания отказа от договора, указанного истцом в заявлении, имелись законные основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи