Решение по делу № 2-1509/2016 (2-8148/2015;) от 12.10.2015

Дело № 2-1509/2016

178г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя ответчика Махмудова Ф.С.о. и его представителя Ивановой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуса А.Г. к Махмудову Ф.С.о., ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная» о расторжении договора, возложении обязанности демонтировать павильон,

У С Т А Н О В И Л :

Пискус А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Махмудову Ф.С.о., ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная», мотивируя требования тем, что осенью 2013 года на основании договора аренды земельного участка в непосредственной близости от окон его квартиры, расположенной по адресу: Х, установили торговый павильон «Овощи-фрукты». Указывая, что из-за отсутствия в павильоне санитарного узла, нарушаются санитарно-эпидемиологические нормы, за что управлением Роспотребнадзора ответчика привлекали к административной ответственности, просит расторгнуть договор аренды земельного участка У от 24 марта 2014 года, заключенный между ответчиками, обязать Махмудова Ф.С.о. демонтировать павильон в пятидневный срок.

В судебное заседание истец, его представитель, не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, судебной повесткой лично, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Ответчик Махмудов Ф.С.о. и его представитель Иванова С.И., допущенная до участия в деле по устному ходатайству ответчика, против удовлетворения иска возражали. Суду пояснили, что в отношении Махмудова Ф.С.о. никаких мер, в том числе административных, не предпринималось. Указанный павильон он передал в субаренду родственнику Жээнажиеву О.Ш. без оформления документов. Полагают, что данный иск является проявлением незаконной конкуренции, поскольку истец перевел квартиру в нежилое помещение, в нем размещены солярий, ателье, и истец требовал убрать павильон, поскольку он портит внешний вид входа в его нежилое помещение. Указали, что павильон размещен на основании решения всех собственников многоквартирного дома, которое не отменено до настоящего времени. Обязательства по оплате арендной платы ответчик исполняет надлежащим образом. Просят в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная», третьи лица Жээнажиев О.Ш., Колмакова Е.А., в судебное заседание также не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Выслушав мнение ответчика, настаивающего на рассмотрении дела по существу, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ст. 623 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2014 года на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Х, проведенном в форме заочного голосования, принято решение разрешить Махмудову Ф.С.о. сохранить павильон «Овощи-фрукты», расположенный по адресу: Х (л.д. 25-27). Решение общего собрания не отменено, не оспорено.

Как следует из решения собственника, истец Пискус А.Г. по вышеуказанному вопросу также выразил согласие (л.д. 32).

ООО «КУЖФ Северо-Западная», действуя на основании указанного решения собственников помещений в многоквартирном доме, заключила с Махмудовым Ф.С.о. договор аренды У, по условиям которого управляющая компания предоставила арендатору в аренду часть земельного участка площадью 43,4 кв.м. для использования в целях размещения временного сооружения – торгового павильона по продаже овощей и фруктов на срок по 31 декабря 2014 года (л.д. 19-24).

Стороны определи, что настоящий договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не сообщит о его расторжении (п. 3.2 договора).

Согласно п. 5.1.1 договора управляющая компания в одностороннем порядке имеет право отказаться от исполнения договора в следующих случаях:

1) при нарушении порядка и сроков внесения арендной платы, задатка, восполнения задатка более одного раза;

2) использования части земельного участка не в соответствии с целевым назначением;

3) загрязнения части земельного участка и (или) земельного участка (складирование мусора, нарушение правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке);

4) изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд;

5) реквизиции земельного участка;

6) принятия общим собраниями собственников помещений в многоквартирном доме решения о прекращении арендных отношений с арендатором;

7) принятия общим собраниями собственников помещений в многоквартирном доме решения об использовании части земельного участка в целях, не связанных с арендой;

8) поступления жалоб от собственников или нанимателей (арендаторов) жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на ненадлежащее исполнение условий договора арендатором;

9) передачи своих прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам без предварительного письменного согласия управляющей компании;

10) невыполнении или ненадлежащем выполнении арендатором других обязательств, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Разрешая исковые требования Пискуса А.Г. о расторжении договора аренды, суд исходит из того, что в силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон договора по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, Пискус А.Г. не является стороной договора аренды земельного участка У, заключенного ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная» и Махмудовым Ф.С.о. 24 марта 2014 года.

При этом суд отмечает, что, несмотря на участие ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная» в указанной сделке в силу норм жилищного законодательства как законного представителя собственников имущества многоквартирного дома, управляющая компания действовала при заключении договора на основании решения собственников имущества многоквартирного дома. В настоящее время данное решение не отменено, решение о расторжении договора аренды собственниками имущества в многоквартирном доме не принято.

В связи с чем расторжение договора, заключенного на основании решения общего собрания собственников имущества многоквартирного дома по требованию лишь одного собственника, не допустимо.

Кроме того, следует отметить, что управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю к административной ответственности привлекался не ответчик Махмудов Ф.С.о., а иные третьи лица - Жээнажиев О.Ш., Колмакова Е.А., в связи с чем нарушение указанными лицами санитарных норм не может вменяться в вину ответчику Махмудову Ф.С.о.

Более того, сам факт нарушения договора не может служить основанием для расторжения договора, должна быть доказана существенность нарушения, отражающихся на интересах стороны.

Доказательств наличия оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренных п. 5.1.1 договора аренды, истец не представил.

Поскольку оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора аренды не имеется, последний является действующим, основания для освобождения земельного участка путем демонтажа торгового павильона, также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пискуса А.Г. к Махмудову Ф.С.о., ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная» о расторжении договора аренды, возложении обязанности демонтировать павильон, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова