Решение по делу № 12-1404/2016 от 14.11.2016

Дело № 12-1404/2016            

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                    20 декабря 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Лучникова С.С.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

с участием представителя ООО «Прикамская гипсовая компания» ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Прикамская гипсовая компания» ФИО1 на постановление ВРИО заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО « ПГК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме -СУММА-.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майором ФИО3 и прекратить производство по делу. Указывает, что заявитель производит погрузочные работы на транспортные средства для ООО «Торговый дом «Прикамская гипсовая компания» по договору на оказание погрузочно-разгрузочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Именно ООО «ТД «ПГК» является владельцем и отправителем груза, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО "ТД "ПГК" и -ОРГАНИЗАЦИЯ- заключен договор-заявка на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ №. В данной заявке перевозчик указал государственные номера транспортных средств № и № под управлением водителя ФИО5. Товарная накладная и транспортная накладная составлены грузоотправителем ООО «ТД «ПГК». Из объяснений водителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заправлял ТС топливом в процессе движения в количестве 400 литров. При этом топливный бак расположен рядом со второй осью ТС. Таким образом, превышение допустимой нагрузки на вторую ось произошло не по - не заявителя, а по вине водителя. Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ ст. лейтенанта полиции ФИО4 путевой лист отсутствует. Так как путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, отсутствует невозможно установить заезжал водитель в иные организации для загрузки попутным грузом либо нет. С момента погрузки транспортного средства до его взвешивания заявитель не имел возможности контролировать движение перевозчика, погрузку иных грузов транспортное средство. Не являясь владельцем груза и грузоотправителем не имел права опломбировать транспортное средство после его погрузки. Согласно п. 5 транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о запорно-пломбировочных устройствах отсутствуют. Заявителем в соответствии с условиями договора на оказание погрузочно-разгрузочных № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено взвешивание груза перед погрузкой в транспортное средство: Масса брутто 31 поддона составила 20 801 кг. Результаты взвешивания были оформлены актом взвешивания готовой продукции перед погрузкой в транспортное т ДД.ММ.ГГГГ. В объяснениях водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о том, что он в пути следования не догружался. Вопрос вины заявителя за перевес по осям при погрузке грузов по жалобе грузоотправителя ООО «ТД» ПГК» ранее был изучен и рассмотрен Свердловским районным судом <адрес>. В решении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что довод заявителя жалобы о том, что погрузочно-разгрузочные услуги осуществляло другое юридическое лицо, а именно, ООО «Прикамская гипсовая компания» согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает несостоятельными, поскольку данный довод опровергается исследованными судом материалами административного дела, согласно которому в обществе имеется старший мастер погрузочно-разгрузочных работ, что подтверждается должностной инструкцией, представленной представителем заявителя к пояснениям, предоставленным в административный орган. Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что в пути следования не была осуществлена догрузка транспортного средства либо смещение груза, что ООО «ПГК» осуществило погрузку груза в транспортное средство с нарушением весовых требований в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО «ПГК» на доводах жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного органа не согласился с доводами жалобы, просил в удовлетворении отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

На основании п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов, осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272 (далее - Правила № 272).

Согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил № 272 «тяжеловесный груз» - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2, «крупногабаритный груз» - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3.

В силу положений п. 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных приказ Минтранса России от 15.01.2014 № 7, при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами № 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

В соответствии с ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Согласно п. 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 24 июля 2012 N 258, в специальном разрешении содержится информация, в том числе и о нагрузках на оси.

Из содержания п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 N 272, согласно которого размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, с учетом положений вышеперечисленных норм права, не следует, что он каким-либо образом освобождает лицо от соблюдения требований, предъявляемым к допустимым нагрузкам на ось при погрузке груза.В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно постановления ВРИО заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по <адрес> ООО «Прикамская гипсовая компания», являясь юридическим лицом, осуществляющим погрузку груза (согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в транспортное средство -МАРКА1-, государственный регистрационный знак с полуприцепом -МАРКА2- №, государственный регистрационный знак № превысило допустимую нагрузку на 2-ую ось транспортного средства. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у водителя отсутствовало. Грузоотправителем, согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТД «Прикамская гипсовая компания», согласно договора на оказание погрузочно-разгрузочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в транспортное средство осуществляло ООО «Прикамская гипсовая компания».

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимые осевые загрузки транспортного средства с грузом составляют: 1-я ось - 9,0 т., 2-я ось - 10.0 т., 3-я ось - 7.5 т., 4-я ось - 7.5 т.,. 4-я ось - 7.5 т. 5-я ось - 7.5 т.; фактические осевые нагрузки с учетом погрешности составили: 1-я ось - 6.350 т. 1-я ось - 10.395 т., 3-я ось - 6790 т., 4-я ось - 6.390 т. 5-я ось - 6.530 т.. Нагрузка на 2-ую ось составила 10.395 т. при допустимой 10.000 т., т.е. превышена на 0.395 т. или 3.95%, от допустимой нагрузки на ось грузового автомобиля.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ    Взвешивание производилось весами СДК.Ам 01-2-2, зав. №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований усомниться в результатах взвешивания у судьи не имеется.

Исследованными доказательствами – протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудника полиции, согласно которому на данном автомобиле -МАРКА1-, государственный регистрационный знак с полуприцепом -МАРКА2- №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ нагрузка на 2-ую ось составила 10.395 т. при допустимой 10.000 т., т.е. превышена на 0.395 т. или 3.95%, от допустимой нагрузки на ось грузового автомобиля; актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ООО «Прикамская гипсовая компания», являясь юридическим лицом, осуществляющим погрузку груза (согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в транспортное средство -МАРКА1-, государственный регистрационный знак с полуприцепом -МАРКА2- №, государственный регистрационный знак № превысило допустимую нагрузку на 2-ую ось транспортного средства.

Таким образом, Общество должно было соблюдать требования, предъявляемые к нагрузке на ось в ходе погрузки делимого груза. При этом довод заявителя о том, что в действиях Общества не содержится состава преступления, при этом в материалах дела нет доказательств, подтверждающих вину Общества, не состоятелен и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, факт наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Доводы заявителя о том, что грузоотправителем и заказчиком услуги является ООО «Торговый дом «Прикамская гипсовая компания» являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом материалами дела, а именно договором № на оказание погрузочно-разгрузочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому именно ООО «Прикамская гипсовая компания» выполняет услуги по погрузке принадлежащего ООО «ТД «ПГК» имущества в грузовые транспортные средства (автомашины, ж/д вагоны), а также по транспортировке принадлежащего ООО «ТД «ПГК» имущества в места нахождения заказчика.

Доводы заявителя об отсутствии вины общества являются несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяют.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ПГК» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При соблюдении установленных требований и при должном исполнении своих обязательств по соблюдению правил дорожного движения общество имело возможность выявить наличие указанных нарушений, но, и обязано было устранить и не допускать данное нарушение путем осуществления весового контроля, путем расчета осевых нагрузок, либо путем установки весоизмерительных датчиков на оси.

Иные доводы жалобы не влекут отмену или изменение постановления, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а поэтому является справедливым.

На основании исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия ООО «ПГК» правильно квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ВРИО заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Прикамская гипсовая компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья         С.С. Лучникова