Решение по делу № 33а-15448/2018 от 24.09.2018

Судья Киселев С.В. Дело № 33а-15448/2018

3.189а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Харитонова А.С.,

при секретаре: Жданове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю к административному ответчику Родиковой Ольге Владимировне о взыскании недоимки по страховым взносам, пени, ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления,

по апелляционной жалобе представителя МИФНС России № 8 по Красноярскому краю Кузнецовой О.В.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

«В ходатайстве Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по страховым взносам с Родиковой Ольги Владимировны, отказать.

Административное исковое заявление административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю к административному ответчику Родиковой Ольге Владимировне о взыскании недоимки по страховым взносам, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец МИФНС России № 8 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи административного искового заявления и взыскании с административного ответчика Родиковой О.В. недоимки по страховым взносам и пени в сумме <данные изъяты> рублей, мотивировав свои требования тем, что административный ответчик согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и с 24 января 2018 года прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с изменениями, внесенными в законодательство, регулирующее налоговые правоотношения по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, полномочия по взыскании данных страховых взносов и пени на основании Закона РФ от 03.07.2016 №243-ФЗ, от 03.07.2016 №250-ФЗ с 01.01.2017 года из Управления Пенсионного фонда РФ в Богучанском районе Красноярского края переданы налоговому органу и поступили в налоговый орган 27.05.2017 года, в том числе по задолженности по страховым взносам административного ответчика Родиковой О.В.

Ранее Управлением ПФ РФ административному ответчику Родиковой О.В. было направлено требование от 24.04.2016 года № № об уплате недоимки по страховым взносам и пени в сумме <данные изъяты> рубль за 2015 год в срок до 13.05.2016 года. В установленный срок административный ответчик недоимку по страховым взносам не погасил. Учитывая, что на момент поступления (27.05.2017 года) из Управления ПФ РФ в налоговый орган документов по взысканию страховых взносов в отношении Родиковой О.В., последняя обладала статусом индивидуального предпринимателя, что в соответствии со ст.47 НК РФ позволяло бы налоговому органу обратиться в арбитражный суд о взыскании страховых взносов с административного ответчика в судебном порядке в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть до 13.05.2018 года (13.05.2016 + 2 года).

Однако Родикова О.В. с 24.01.2018 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, заявление о взыскании страховых взносов с административного ответчика предъявляется как к физическому лицу в сроки, установленные ст.48 НК РФ, который истек 13.11.2016 года (13.05.2016 года (дата истечения срока требованию) + 06 месяцев (срок подачи заявления в суд)).

Учитывая приведенные обстоятельства, административный истец обратился с административным исковым заявлением в суд о взыскании с административного ответчика недоимки по страховым взносам и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для взыскания страховых взносов и пени с административного ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МИФНС России № 8 по Красноярскому краю Кузнецова О.В. просит решение отменить по основаниям, которые были указаны в административном иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями статей 1, 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действующего до 01.01.2017 года), Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», части 2 статьи 45, части 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Родикова О.В. согласно выписке из ЕГРИП была зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 14.10.2005 года за номером ОГРНИП №, снята с налогового учета - 24.01.2018 года.

В связи с неуплатой административным ответчиком в установленном порядке и сроки страховых взносов, Управлением Пенсионного фонда РФ в Богучанском районе Красноярского края, наделенных полномочиями по взысканию страховых взносов до 01.01.2017 года, Родиковой О.В. было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам за 2015 год, сумма которой составила <данные изъяты> рублей, в том числе страховые взносы на ОПС на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> рублей, страховые взносы на ОМС – <данные изъяты> рублей, которую административный ответчик, согласно отметке в требовании должен был уплатить в срок до 13.05.2016 года.

В установленный в требовании срок, недоимка по страховым взносам за 2015 год уплачена не была.

23.08.2016 года УПФ РФ в Богучанском районе принято решение о взыскании недоимки по страховым взносам и пени с административного ответчика за счет денежных средств, расположенных в банке, в связи с чем, банку 23.08.2016 года были выставлены инкассовые поручения за №№ на сумму недоимки по страховым взносам. Ввиду отсутствия денежных средств на счетах административного ответчика сумма недоимки не была взыскана, так как согласно сведениям по счетам базы данных ПФ РФ счета плательщика в отделении Сбербанка закрыты.

При этом административным ответчиком не представлено доказательств уплаты образовавшейся недоимки по страховым взносам и пени за 2015 год, а также не представлено доказательств, связанных с опровержением размера и обстоятельств возникновения недоимки по указанным взносам и пени.

Между тем, принятие решения о взыскании недоимки по страховым взносам, датированное 23.08.2016 года, указывает на пропуск ПФ РФ двухмесячного срока принятия названного решения с момента истечения срока, указанного в требовании (13.05.2016 года), в силу чего решение не может считаться действительным и не подлежит исполнению.

Кроме того, Пенсионным фондом РФ также пропущен срок обращения с заявлением в суд, а именно: в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов Родиковой О.В., то есть до 13.11.2016 года (13.05.2016 года (срок уплаты) + 06 месяцев).

Доводы административного истца МИФНС № 8 о поздней передаче документов из ПФ РФ в отношении административного ответчика Родиковой О.В. судом первой инстанции были отклонены, поскольку не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в суд. Ссылки в данной части относятся к организационно-распорядительным действиям передающих сторон, не влияют на своевременное обращение контролирующих органов в судебную инстанцию с соответствующим заявлением. Административный истец при надлежащей осмотрительности и добросовестности должен был своевременно осуществлять взыскание недоимки по страховым взносам, в том числе в отношении Родиковой О.В. до утраты ей статуса индивидуального предпринимателя, однако необходимых мер не принял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал неуважительными и необоснованными причины пропуска срока подачи административного иска, а заявленные требования по взысканию недоимки по страховым взносам и пени, подлежащие оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

При этом судебная коллегия учитывает, что уже на момент передачи сведений из Управления ПФ РФ в МИФНС № 8 срок, установленный законом для взыскания с Родиковой О.В. задолженности по страховым взносам и пени, был пропущен и суд обоснованно отказал в восстановлении срока для подачи административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: