Решение по делу № 33-4755/2015 от 18.08.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4755

Строка № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Шабановой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5,

гражданское дело по иску закрытого акционерного общества АКБ «<данные изъяты>» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4)

установила:

Закрытое акционерное общество АКБ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 49515,41 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 6450,40 рублей, пени в размере 10033,34 рублей, проценты за пользование кредитом, по кредитному договору по ставке 0,15 % в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления в законную силу решения суда с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга – 49515,41 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8179,97 рублей.

Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л.д. 40-41).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов и пени, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 44).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 0,15 % в день.

Согласно пункту 3.1.1. кредитного договора и графика платежей погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2013 года в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с п. 4.2 кредитного договора, заемщик обязался уплачивать пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (Четырехсот) рублей за каждый факт просрочки.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, открыв счет, на который была перечислена сумма кредита в размере 100 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Предъявление иска мотивировано тем, что ФИО1 неоднократно нарушала сроки и порядок исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что исполнение обязательства по погашению кредита надлежащим образом заемщиком не исполнены, образовавшаяся задолженность не была погашена в полном объеме, требование об исполнении обязательства не выполнены.

Кроме того, суд принял во внимание расчет суммы задолженности по кредиту (основного долга, процентов за пользование кредитом) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а также расчет суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита, как основанные на законе и договоре, признав арифметически верными.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие указанные расчеты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно учел, что договор займа не содержит условий, ограничивающих период начисления процентов за пользование заемными средствами сроком действия договора. Взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства по возврату кредита, соответствует положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с принятым решением, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии