Решение по делу № 33-399/2015 от 19.01.2015

Судья Шмакова О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2015 года № 33-399/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Жгутовой Н.В., Король И.Н.,

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алимовой А.В. Пановой С.А. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Алимовой А.В. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Алимова А.В., являясь собственником ... га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №... общей площадью ... кв.м в <адрес>, обратилась в суд с иском к администрации Краснополянского сельского поселения, закрытому акционерному обществу «Агрофирма имени Павлова» (далее – ЗАО «Агрофирма имени Павлова») о снятии возражений относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, а также с требованием к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области) о постановке на кадастровый учет выделенного Алимовой А.В. земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок выделяется по решению собственника земельных долей, заключившего договор с кадастровым инженером ФИО1., подготовившем проект межевания выделяемого земельного участка. Извещения о необходимости согласования проекта межевания и возможности подачи возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого Алимовой А.В. земельного участка были опубликованы
23 августа 2014 года и 04 сентября 2014 года в газете «Авангард» Никольского района Вологодской области.

От администрации Краснополянского сельского поселения
18 сентября 2014 года и 06 октября 2014 года кадастровому инженеру
ФИО1 поступили возражения относительно местоположения границ выделяемого истцом земельного участка, согласно которым участок фактически используется ЗАО «Агрофирма имени Павлова», выделение участка Алимовой А.В. является нецелесообразным, поскольку может привести к нецелевому использованию земель или прекращению их использования по целевому назначению.

От ЗАО «Агрофирма имени Павлова» кадастровому инженеру также поступили возражения на изготовленный проект межевания относительно местоположения границ выделяемого Алимовой А.В. участка со ссылкой на фактическое пользование землей именно в этом месте, наличие намерения в будущем выделить в счет принадлежащих предприятию земельных долей этот же земельный участок.

Все поданные возражения являются необоснованными, поскольку направлены на ограничение правомочий собственника земельных долей на выдел земельного участка, основаны на предположениях и надлежаще не подтверждены. Право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения возникло у ЗАО «Агрофирма имени Павлова» <ДАТА>, законных оснований для пользования землей до указанной даты у предприятия не имелось, выделяемый Алимовой А.В. участок обществом никогда не обрабатывался. Все иные лица, право общей долевой собственности которых, на земельный участок с кадастровым номером №... зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласны на выделение Алимовой А.В. земельного участка по проекту межевания.

23 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники земельных долей Горчакова Н.Д., Коноплев И.Н., Коноплева Е.И., Трусова Н.А., Воронина Т.А., Сорокин А.А., Нестеров Н.М., Терехова А.А., Сорокина Л.А.

Истец Алимова А.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Панова С.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что возражения ответчиков не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на предположениях о нарушении принципа использования участка в соответствии с его целевым назначением. Спорный земельный участок длительное время фактически никем не используется. До
<ДАТА> у ЗАО «Агрофирма имени Павлова» не имелось законных оснований для пользования землей, но и после указанной даты предприятием не использовался выделяемый Алимовой А.В. участок. Договоры аренды земельных участков с агрофирмой не заключались, право аренды не регистрировалось, арендную плату никто из дольщиков не получал. Процедура выдела Алимовой А.В. соблюдена. Ответчиками нарушен порядок принесения возражений, поскольку они не направлялись в кадастровую палату, а были направлены только кадастровому инженеру, что не соответствует требованиям законодательства.

Представитель ответчика администрации Краснополянского сельского поселения Берсенева Ю.Л. иск не признала, пояснив, что никто из представителей администрации сельского поселения с проектом межевания земельного участка, выделяемого Алимовой А.В., не знакомился. Возражения принесены по мотиву наличия у ЗАО «Агрофирма имени Павлова» преимущественного права на выдел земельных участков в счет земельных долей, поскольку это сельскохозяйственное предприятие, которое намерено использовать земли по назначению. Выделение земельного участка Алимовой А.В., не являющейся сельскохозяйственным производителем, не будет способствовать соблюдению принципа целевого использования земли.

Представитель ответчика ЗАО «Агрофирма имени Павлова» Рогозин Ю.А. иск не признал, указав, что общество возражает относительно местоположения границ выделяемого Алимовой А.В. земельного участка, поскольку он накладывается на земельный участок, которым ЗАО «Агрофирма имени Павлова» пользуется в течение длительного времени. В 2014 году выделяемый истцом земельный участок не использовался предприятием. В будущем планируется засеять этот участок травами, необходимыми для кормления скота. Согласно решению общего собрания участников долевой собственности от
<ДАТА> участок передан в аренду агрофирме на .... Договор аренды не был заключен, но фактически предприятием уплачивался земельный налог за период с .... В настоящее время ведется работа по приобретению обществом ... долей в праве общей собственности на земельный участок у сельского поселения. В кадастровую палату возражения относительно проекта межевания выделяемого Алимовой А.В. земельного участка обществом не направлялись.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области Каплевская С.З. в судебное заседание не явилась, в отзыве указала, что филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку действия уполномоченного органа истцом не оспариваются, после снятия возражений земельный участок может быть поставлен на учет в установленном порядке.

Третьи лица Горчакова Н.Д., Коноплев И.Н., Трусова Н.А., Воронина Т.А., Сорокин А.А., Нестеров Н.М., Терехова А.А., Сорокина Л.А. не явились, извещены.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Алимовой А.В. Панова С.А. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска к администрации сельского поселения и ЗАО «Агрофирма имени Павлова» с принятием в этой части нового судебного акта о снятии возражений относительно местоположения границ выделяемого Алимовой А.В. земельного участка в счет земельных долей, указывая, что решение принято в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, судом нарушено право собственника на выдел земельного участка, обращая внимание на то обстоятельство, что до <ДАТА> у агрофирмы не было никаких прав на земельные доли, процедура выдела земельного участка Алимовой А.В. соблюдена, возражения ответчиков надлежаще не доказаны, основаны на предположениях, решение общего собрания участников долевой собственности от <ДАТА> не имеет юридической силы, поскольку до принятия Алимовой А.В. решения о выделе земельного участка оно не было исполнено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Агрофирма имени Павлова» Горбунов Г.А. и представитель администрации Краснополянского сельского поселения Баданина О.Н. просят решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.

Отказывая Алимовой А.В. в удовлетворении иска о снятии возражений относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей участка, суд первой инстанции исходил из того, что в случае выдела истцом испрашиваемого земельного участка будут нарушены сложившиеся в сельском хозяйстве технологические процессы и связи, что повлечет нарушение равенства участника общей долевой собственности – ЗАО «Агрофирма имени Павлова», а также из того, что решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от <ДАТА> о передаче земельного участка в аренду ЗАО «Агрофирма имени Павлова» до настоящего времени никем не оспорено, между ответчиком и дольщиками фактически сложились отношения по аренде земельного участка за плату в размере земельного налога, предприятие имеет намерение приобрести еще ... земельных долей, которые будут выделены для выращивания многолетних трав и производства кормов для крупного рогатого скота.

Между тем, выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно статьям 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года
№ 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения" для выдела земельного участка в счет земельных долей собственник земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка, подлежащий обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка может быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Извещение должно содержать сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Эти возражения должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что процедура составления проекта межевания земельного участка, выделяемого Алимовой А.В. в счет принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в Никольском районе Вологодской области, и публикации извещения о необходимости согласования размера и местоположения границ выделяемого участка истцом соблюдена, что не оспаривалось ответчиками.

Доказательств направления и получения органом кадастрового учета надлежаще оформленных возражений ответчиков относительно местоположения границ выделяемого Алимовой А.В. земельного участка суду не представлено, что свидетельствует о несоблюдении порядка подачи возражений, предусмотренного вышеупомянутым законом.

Изложенные в возражениях представителями администрации Краснополянского сельского поселения и ЗАО «Агрофирма имени Павлова» утверждения об использовании выделяемого Алимовой А.В. земельного участка агрофирмой подлежат отклонению, как необоснованные.

Как следует из материалов дела, ... земельные доли были приобретены в собственность ЗАО «Агрофирма имени Павлова» <ДАТА>. Сведения о регистрации права общей долевой собственности ЗАО «Агрофирма имени Павлова» на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по договору от <ДАТА> отсутствуют. Доказательств тому, что до
<ДАТА> предприятие имело правовые основания для использования земельного участка с кадастровым номером №..., не имеется.

Ссылка подателей возражений на решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от <ДАТА> о передаче земельного участка в аренду
ЗАО «Агрофирма имени Павлова» подлежит отклонению, поскольку до принятия Алимовой А.В. решения о выделе земельного участка в счет принадлежащих ей долей право аренды за предприятием не было зарегистрировано.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 апреля 2014 года №12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2-6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан
В.Л. Герасименко и Л.Н. Герасименко», необходимо учитывать, что с
01 июля 2011 года принятые ранее решения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения утрачивают юридическую силу применительно к процедуре выдела земельного участка, начатой по инициативе конкретного собственника земельной доли после указанной даты.

Фактическое использование земли в отсутствие законных оснований не порождает преимущественного права на выдел конкретного земельного участка, решение о выделе которого принято иным собственником земельных долей в установленном порядке.

Утверждения ответчиков относительно того, что Алимовой А.В. будет допущено нецелевое использование сельскохозяйственных земель, является несостоятельным, так как основано на предположениях.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право. Предположения о возможности совершения истцом после выдела земельного участка действий, направленных на нарушение принципа целевого использования земель, не подлежат судебной защите.

Всё изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Алимовой А.В. нарушения прав ответчиков на владение и пользование конкретным земельным участком, решение о выделе которого было принято собственником в соответствии с действующим законодательством, а также о необоснованности выдвинутых возражений относительно местоположения границ выделяемого ею земельного участка, поэтому решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием нового решения о снятии возражений администрации Краснополянского сельского поселения и ЗАО «Агрофирма имени Павлова», поданных на проект межевания, изготовленный кадастровым инженером ФИО1.

Доводы подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Алимовой А.В., не извещенной о времени и месте судебного заседания, отклоняются, поскольку истцом в полной мере реализовано право на участие в судебном заседании через своего представителя Панову С.А., имеющую доверенность со всеми полномочиями, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, принимавшую участие во всех судебных заседаниях.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Вологодской области от
14 ноября 2014 года отменить в части отказа Алимовой А.В, в удовлетворении исковых требований к администрации Краснополянского сельского поселения и закрытому акционерному обществу «Агрофирма имени Павлова».

Принять в этой части новое решение.

Снять возражения относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого Алимовой А.В. в счет принадлежащих ей земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №... общей площадью ... кв.м, расположенный в <адрес>, поданные администрацией Краснополянского сельского поселения и закрытым акционерным обществом «Агрофирма имени Павлова» на изготовленный кадастровым инженером ФИО1 проект межевания.

В остальной части решение Никольского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алимовой А.В. Пановой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: