Решение по делу № 2-3004/2013 от 02.08.2013

Дело № 2-3004/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Шелеповой Е.А.,

с участием ответчицы, представителя ответчицы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Ю.В. к Шергиной Ю.Ф. о взыскании задолженности и штрафа по договору займа встречному иску Шергиной Ю.Ф. к Федорову Ю.В. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Федоров Ю.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Шергиной Ю.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 20.03.2010 между истцом Федоровым Ю.В. и ответчиком Шергиной Ю.Ф. был заключен договор займа денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, удостоверенный нотариусом г. Санкт-Петербурга А. и зарегистрированный в реестре от 20.03.2010 за № <№>. В соответствии с условиями договора Шергина Ю.Ф. получила от истца Федорова Ю.В. в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.1. указанного договора займа, Шергина Ю.Ф. обязана была возвратить Федорову Ю.В. полученную сумму, выплачивая ее ежемесячно частями по <данные изъяты> рублей каждый месяц, начиная с 20.04.2010 и заканчивая в срок до 20.07.2010, либо согласно п. 2.3. договора займа возвратить ее разовым платежом по окончании срока действия договора, так и частями в течение срока действия договора. Ответчик Шергина Ю.Ф. частично исполнила денежные обязательства, вернула сумму долга в общей сумме <данные изъяты> рублей. Остаток долга суммы займа в размере <данные изъяты> рублей не возвращен ответчиком до настоящего времени. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате оставшейся суммы долга как устно по телефону, так и письменно, в том числе 26.12.2012 ответчику была направлена по почте ценным письмом с описью вложения претензия, которую она получила лично 14.01.2013. Однако никакого ответа от Шергиной Ю.Ф. на претензию истца не последовало. Согласно п. 2.3. договора в случае невыплаты денежной суммы в назначенный срок, заёмщик обязуется уплатить штраф в размере 0,75 % за каждый день просрочки возврата денежных средств, при этом для расчёта штрафа принимается сумма очередного платежа. Таким образом, начиная со следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, то есть с 21.07.2010, ответчик Шергина Ю.Ф. неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. Следовательно, ответчик обязана уплатить истцу штраф в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что в связи с невыплатой остатка суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, сумма штрафа в значительной степени превышает саму сумму долга, истец считает разумным уменьшить штраф до <данные изъяты> рублей. Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с Шергиной Ю.Ф. в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, штраф в связи с невыплатой денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере 5 950 рублей.

В судебное заседание истец Федоров Ю.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно. При подаче искового заявления в суд в иске указал, что в связи с отдаленностью проживания от Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга (истец проживает в г. Санкт-Петербурге), просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шергина Ю.Ф. исковые требования не признала в полном объеме, обратилась в суд с встречным иском к Федорову Ю.В. о признании договора займа незаключенным, указав, что истец не представил расписку ответчика, свидетельствующую о фактической передаче денег, поскольку такой расписки в природе не существует и фактически деньги истцом ответчику не передавались. Ссылка в договоре на «подтверждение сторонами факта передачи денежных средств» (п.1) без предъявления расписки не состоятельна, поскольку устные пояснения не могут служить доказательством факта передачи денег. Как следует из текста договора, сам факт передачи денег нотариально не удостоверен. Нотариусом А. были удостоверены только подписи лиц, подписавших договор, установлены личности подписавших указанный договор и проверена их дееспособность. Факт передачи денег истцом ответчику документально не подтвержден. В действительности договором займа денег была оформлена обязанность ответчика уплатить жене истца - Логвиненко В.П. стоимость принадлежащей ей (Логвиненко В.П.) доли в размере 50% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Между Логвиненко В.П. (продавец) и Шергиной Ю.Ф. (покупатель) 20.03.2010 был заключен соответствующий договор, но стоимость доли была определена в устной форме и составила <данные изъяты> рублей. Именно эта сумма и фигурирует в договоре займа денег, который подписывал как займодавец муж Логвиненко В.П. - истец по настоящему иску. Этот факт так же подтверждается выполненными собственноручно Логвиненко В.П. расписками на договоре займа денег от 20.03.2010, подтверждающими получение ею, а не истцом денежных средств. Логвиненко В.П. были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 30.07.2010 и <данные изъяты> рублей 22.08.2010. Первую выплату в сумме <данные изъяты> рублей получил истец 18.04.2010 действительно, но последующие платежи получала уже его жена, продавшая ответчику свою долю в ООО «<данные изъяты>». В связи с этим ответчица Шергина Ю.Ф. просила признать договор займа денег от 20.03.2010 незаключенным. Также ответчица указала, что штраф, насчитанный истцом слишком завышен.

В судебном заседании ответчица Шергина Ю.Ф. и ее представитель Чернов А.А. на встречных исковых требованиях настаивали.

Третье лицо Логвиненко В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Заслушав ответчицу, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля Г., сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу со ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумме денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Займодавец в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что передача от Федорова Ю.В. к Шергиной Ю.Ф. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с обязательством возврата Федорову Ю.В. полученную сумму, выплачивая ее ежемесячно частями по <данные изъяты> рублей каждый месяц, начиная с 20.04.2010 и заканчивая в срок до 20.07.2010, либо согласно п. 2.3. договора займа возвратить ее разовым платежом по окончании срока действия договора, так и частями в течение срока действия договора, состоялась 20.03.2010, о чем свидетельствует договор займа денег, удостоверенный нотариусом г. Санкт-Петербурга А. и зарегистрированный в реестре за № <№> от 20.03.2010 в их получении (л.д.18).

Согласно буквальному толкованию п. 1 договора займа денег от 20.03.2010 следует, что истец уже передал, а ответчица уже получила сумму займа в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной пункта договора, суд приходит к выводу, что дополнительного составления расписки о передаче денег либо акта не требовалось.

Судом установлено, подтверждается надписями на обратной стороне договора займа, предоставленного ответчицей и не оспаривалось сторонами, что полученная Шергиной Ю.Ф. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей частично ею была возвращена на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, то есть, истец предоставил ответчику денежные средства в долг с условием их возврата. Заключение договора займа подтверждается представленным в материалы дела письменным оригиналом договора займа денег, удостоверенный нотариусом г. Санкт-Петербурга А. и зарегистрированный в реестре за № <№> от 20.03.2010 (л.д.18).

Каких-либо доказательств, что между сторонами были иные правоотношения, в связи с которыми Федоров Ю.В. должен был предоставить Шергиной Ю.Ф. денежные средства на ином основании, не представлено.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, а именно, следует из представленной стороной ответчика суду в материалы дела копии договора займа денег от 20.03.2010, на обороте которого указано, что Федоров Ю.В. 18.04.2010 получил от Шергиной Ю.Ф. <данные изъяты> рублей; получила 30.07.2010 от Шергиной Ю.Ф. <данные изъяты> рублей Логвиненко В.П.; получила от Шергиной Ю.Ф. 22.08.2010 <данные изъяты> рублей Логвиненко В.П. Истец Федоров Ю.В. не оспаривает, что ответчик погасила сумму займа частично на общую сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> рублей. Истец Федоров Ю.В. не отрицает, что Логвиненко В.П. является его супругой, которая получила от ответчика Шергиной Ю.Ф. 30.07.2010 и 22.08.2010 денежные средства в счет погашения суммы займа по договору займа от 20.03.2010 в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство не оспаривает также ответчик Шергина Ю.Ф. При этом, согласно позиции ответчика по делу, указанные судом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные Логвиненко В.П. - 30.07.2010 и <данные изъяты> рублей, полученные Логвиненко В.П. - 22.08.2010 были переданы последней от ответчика не в счет погашения долга по договору займа денег от 20.03.2010, а совершенно по иному договору, представленному ответчиком в качестве доказательства от 20.03.2010, согласно которому между ответчиком и супругой истца - Логвиненко В.П. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». При этом, стоимость доли, как следует из пояснений ответчика, была определена в устной форме и составила <данные изъяты> рублей, поэтому именно эта сумма и фигурирует в договоре займа денежных средств от 20.03.2010. Ответчиком не представлено доказательств того, что договор займа денег от 20.03.2010 являлся лишь распиской по договору купли-продажи доли в уставном капитале, так как согласно представленным договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», Шергина Ю.Ф. действительно купила 50% доли в уставном капитале ООО «Герр <данные изъяты>» у Логвиненко Н.В. 20.03.2010. Как указано в данном договоре размер уставного капитала составляет <данные изъяты>, следовательно приобретенная доля в уставном капитале составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Таким образом, суд не усматривает связи между договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и договором займа денег.

Показания свидетеля Г., показавшего, что договор займа денег составлялся в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», деньги фактически по договору займа не передавались, так как свидетель является деловым партнером ответчика и заинтересован в исходе дела, а также по причине противоречия его показаний представленным суду допустимым и относимым письменным доказательствам.

При этом, судом установлено, что ответчик не оспаривает, что оставшиеся по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ею не возвращены.

Таким образом, разрешая, заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 161, 190, 192, 309, 310, 807, 808, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных по делу доказательств - объяснений сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленных письменных доказательств, установив из буквального толкования текста договора займа денег от 20.03.2010, что ответчик получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, приходит к выводу о том, что истец правомерно ставит вопрос о взыскании с ответчика остатка денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик до настоящего времени не вернула.

Доводы ответчика о мнимости договора займа от 20.03.2010 суд считает несостоятельными по причине их недоказанности достаточными и достоверными доказательствами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению суда из буквального толкования текста договора займа денег от 20.03.2010, удостоверенного нотариусом г. Санкт-Петербурга А. и зарегистрированного в реестре за № <№> от 20.03.2010 следует, что истец 20.03.2010 передал ответчику Шергиной Ю.Ф. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, из буквального толкования текста названного договора также следует, что стороны настоящего договора подтвердили, что вышеуказанные денежные средства займодавец, т.е. истец передал, а заемщик - ответчик Шергина Ю.Ф. получил. Возврат полученной суммы осуществляется заемщиком в следующем порядке:

- в срок до 20.04.2010 - <данные изъяты> рублей;

- в срок до 20.05.2010 - <данные изъяты> рублей;

- в срок до 20.06.2010 - <данные изъяты> рублей;

- в срок до 20.07.2010 - <данные изъяты> рублей.

Из представленной стороной ответчика в материалы дела суду копии договора займа от 20.03.2010 следует, что ею по названному договору займа денег возвращались денежные средства следующим образом: <данные изъяты> рублей - 18.04.2010, <данные изъяты> рублей - 30.07.2010, <данные изъяты> рублей - 22.08.2010. Данное обстоятельство ни стороной истца, ни стороной ответчика не опровергнуто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами оригинал договора займа денег от 20.03.2010, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами в отношении указанной в договоре займа от 20.03.2010 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Каких-либо неясностей, неточностей из текста договора займа денег не следует, его содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся, форма, предусмотренная ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

При этом, указанным договором займа не устанавливается обязанность истца, как займодавца передать ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, а устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег. Текст договора займа денег «стороны настоящего договора подтвердили, что вышеуказанные денежные средства займодавец передал, а заемщик получил» свидетельствует о фактическом получении ответчиком указанной суммы от истца.

Из договора займа денег от 20.03.2010 следует, что истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей. Ответчиком были возвращены денежные средства следующим образом: <данные изъяты> рублей - 18.04.2010, <данные изъяты> рублей - 30.07.2010, <данные изъяты> рублей - 22.08.2010.

Таким образом, сумма оставшегося долга составит <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика <данные изъяты> рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и производит взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.3. договора в случае невыплаты денежной суммы в назначенный срок, заёмщик обязуется уплатить штраф в размере 0,75 % за каждый день просрочки возврата денежных средств, при этом для расчёта штрафа принимается сумма очередного платежа. Таким образом, начиная со следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, то есть с 21.07.2010, ответчик Шергина Ю.Ф. неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. Следовательно, ответчица обязана уплатить истцу штраф в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленному истцом расчету:

<данные изъяты> рублей - сумма долга.

0,75 % - штраф за каждый день просрочки.

1004 дня - просрочка с 21.07.2010 по 19.04.2013.

<данные изъяты> рублей * 0,75% * 1004 дня = <данные изъяты> рублей

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчета ответчиком суду не представлено, однако ответчик считает, что сумма штрафа слишком велика.

Учитывая, что в связи с невыплатой остатка суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, сумма штрафа в значительной степени превышает саму сумму долга, суд считает разумным уменьшить штраф до <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик своих возражениях по поводу размера штрафа указала на его несоразмерность, указанный размер штрафа просила снизить, но категорически возражала, что вообще брала деньги в долг.

Таким образом, исковые требования Федорова Ю.В. подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Федорова Ю.В. удовлетворены, с Шергиной Ю.Ф. в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 245 (трех тысяч двухсот сорока пяти) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федорова Ю.В. к Шергиной Ю.Ф. о взыскании задолженности и штрафа по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Шергиной Ю.Ф. в пользу Федорова Ю.В. сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 245 (трех тысяч двухсот сорока пяти) рублей 00 копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Федорову Ю.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шергиной Ю.Ф. к Федорову Ю.В. о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья         А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 19.09.2013.

Судья         А.Л. Никулина.