Решение от 28.03.2018 по делу № 33-1562/2018 от 21.03.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Пасечник З.В. Дело № 33-1562/2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.

при секретаре Воробьевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихомировой О.И. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2017 года, которым ее исковые требования к Волобуевой О.В., Волобуеву Г.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г., Х., Волобуевой А.Г., Солонниковой Н.Е., Граду К.В., Комбарову И.В. о признании недействительными (ничтожными) соглашений об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной и отмене государственной регистрации соглашений, оспаривании договоров купли-продажи объекта незавершенного строительства - индивидуального жилого дома, признании недействительной и отмене государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, истребовании из чужого незаконного владения объекта незавершенного строительства - индивидуального жилого дома, выселении – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Тихомировой О.И. Поповой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Волобуева Г.А. Чудаковой Н.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тихомирова О.И.обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 08 июля 2008 года между ней и администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым она получила в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. 16 марта 2010 года истцом получено свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м, со степенью готовности 48%, инвентарный номер: №. Литер: №, расположенный по адресу: <адрес>. Указывала, что данный незавершенный строительством индивидуальный жилой домпо собственному и добровольному волеизъявлению ею не отчуждался и никогда никому не продавался. Однако впоследствии ей стало достоверно известно, что находившийся у нее в собственности спорный объект выбыл из собственности, без ее согласия и ведома, без какого-либо добровольного волеизъявления,и фактически находится в собственности незнакомых ей лиц – семьи Волобуевых. Настаивала, что спорный жилой дом без ее волеизъявления выбыл из владения и был продан неправомочным лицом – Солонниковой Н.Е. на основании подложной доверенности от 03 июля 2013 года, удостоверенной нотариусом Первомайского нотариального округа г.Бишкека Ц., которую Тихомирова О.И.на имя Солонниковой Н.Е. не выдавала, как и не наделяла последнюю полномочиями подавать от ее имени заявления и получать дубликат свидетельства о государственной регистрации права. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просилапризнать недействительным (ничтожным) соглашение от 23 октября 2013 года об уступке прав и обязанностей по договору № от 08 июля 2008 года аренды земельного участка, имеющему кадастровый номер №, заключенное между Солонниковой Н.Е. от ее имени и Комбаровым И.В., применить последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции – приведении сторон в первоначальное положение. Признать недействительной и отменить государственную регистрацию указанного соглашения от 23 октября 2013 года.Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 23 октября 2013 года объекта незавершенного строительства - индивидуального жилого дома, общей площадью застройки, <данные изъяты> кв.м, со степенью готовности 48%, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Солонниковой Н.Е. от ее имени и Комбаровым И.В. Признать недействительной и отменить государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом за Комбаровым И.В. Признать недействительным (ничтожным) соглашение от 10 января 2014 года об уступке прав и обязанностей по договору № от 08 июля 2008 года аренды земельного участка, заключенного между Комбаровым И.В. и Градом К.В. Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции – приведения сторон в первоначальное положение. Признать недействительной и отменить государственную регистрацию такого соглашения. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 10 января 2014 года объекта незавершенного строительства — индивидуального жилого дома, заключенный между Комбаровым И.В. и Градом К.В. Признать недействительной и отменить государственную регистрацию права собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м за Градом К.В. Истребовать из чужого незаконного владения Волобуевой А.Г., Волобуевой О.В., Г., Волобуева Г.А., Х. принадлежащий Тихомировой О.И. на праве собственности объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м, степенью готовности 48%, расположенный по адресу: <адрес>.Выселить Волобуеву А.Г., Волобуеву О.В., Г., Волобуева Г.А., Х. из объекта незавершенного строительства - индивидуального жилого дома, общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м, степенью готовности 48%, расположенного по адресу: <адрес>.Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 526 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тихомирова О.И. приводит доводы о том, что суд без достаточных правовых оснований, без обсуждения со сторонами, исследовал материалы граждански дел, не имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Ссылается на то, что вывод суда об отсутствии со стороны истицы заинтересованности в отношении спорного имущества и отсутствия контроля за его использованием не исключает нарушение прав последней в виде незаконного выбытия из владения жилого дома. Настаивает, что, напротив, в материалах дела имеются бесспорные доказательства отсутствия волеизъявления истицы на отчуждение спорного объекта недвижимости, а также заведомой неправомерности действия ответчика Солонниковой Н.Е. и ее недобросовестности. Указывает на последовательность ее действий по получению в аренду земельного участка, разрешения на строительство жилого дома, продление сроков аренды, заключение У. в ее интересах договора на изготовление каркасно – панельного дома и так далее. Продолжает настаивать на том, что никогда не уполномочивала Солонникову Н.Е. совершать от ее имени какие – либо действия в отношении спорного объекта недвижимости, никаких денежных средств от Солонниковой Н.Е. она не получала. Спорный объект недвижимости выбыл из ее владения помимо ее воли и вопреки ее законным интересам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей ст.168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п.п.35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301 и 302 ГК РФ. По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления Тихомировой О.И. от 21 сентября 2007 года №, проживающей по адресу: <адрес>, постановлением администрации Гурьевского городского округа от 23 июня 2008 года № последней был предоставлен в аренду сроком до 31 марта 2011 года, без проведения торгов и аукционов, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. 08 июля 2008 года между администрацией Гурьевского городского округа и Тихомировой О.И. заключен договор аренды указанного выше земельного участка, который прошел государственную регистрацию.

30 апреля 2009 года администрацией Гурьевского муниципального района Тихомировой О.И. выдано разрешение на строительство №.

12 марта 2010 года Тихомирова О.И., в лице представителя Шеренковой М.В., обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, со степенью готовности 48%, расположенный на указанном выше земельном участке, и на основании такого заявления Тихомировой О.И., договора аренды земельного участка, разрешения на строительство, кадастрового паспорта на незавершенный строительством объект, 16 марта 2010 года право собственности Тихомировой О.И. на указанный выше объект недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП.

В последующем 23 октября 2013 года между Тихомировой О.И., в лице представителя Солонниковой Н.Е. и Комбаровым И.В. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды указанного выше земельного участка и в этот же день между Тихомировой О.И. в лице представителя Солонниковой Н.Е. и Комбаровым И.В. был заключен договор купли – продажи объекта незавершенного строительства – индивидуального жилого дома, со степенью готовности 48%, общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого цена договора составила 200000 рублей и денежные средства получены покупателем. Право собственности на объект недвижимости, соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды № зарегистрированы в ЕГРП 28 ноября 2013 года.

10 января 2014 года между Комбаровым И.В. в лице представителя Жолондзь О.М. и Град К.В. были заключены договор купли – продажи спорного объекта недвижимости, соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Цена данного договора купли – продажи также составила 200000 рублей и была передана покупателем продавцу, о чем имеется отметка в самом договоре купли – продажи. Право собственности на спорный объект недвижимости, соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды также зарегистрированы в ЕГРП 14 января 2014 года.

04 марта 2014 года между Град К.В. и Волобуевым Г.А., Волобуевой О.В., Волобуевой А.Г., Г., Х., в лице законного представителя Волобуевой О.В., были заключены договор купли – продажи спорного объекта недвижимости, незавершенного строительства – индивидуального жилого дома со степенью готовности 48%, общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м, соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Право собственности на спорный объект недвижимости, соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды зарегистрированы в ЕГРП 14 марта 2014 года.

Как следует из п. 3 указанного выше договора купли-продажи от 04 марта 2014 года, продавец продал, а покупатели купили жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за 900000 рублей. Часть указанной суммы в размере 499688,48 рублей покупатели оплачивают продавцу в день подачи документов на регистрацию настоящего договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. Остальную часть суммы в размере 400311,52 рублей покупатели оплачивают продавцу перечислением на расчетный счет продавца на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В настоящее время ответчики Волобуевы являются собственниками спорного дома, площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м, зарегистрированы в нем и постоянно проживают.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Тихомирова О.И. настаивала на том, что не выдавала доверенность на имя Солонниковой Н.Е. на заключение от ее имени за сумму и на условиях по усмотрению Солонниковой Н.Е. договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, а также заключать от ее имени и в ее интересах соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, ссылаясь в подтверждение подложности такой доверенности на сообщение нотариуса Первомайского нотариального округа г. Бишкека Ц. о том, что ею такая доверенность не выдавалась и не регистрировалась.

Оценив такие доводы истца в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что супруги Волобуевы и их несовершеннолетние дети являются добросовестными приобретателями, а отчуждение спорных объектов недвижимости произошло в соответствии с волеизъявлением Тихомировой О.И., что лишает последнюю права истребовать данное имущество из владения семьи Волобуевых.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Так, юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие воли собственника на передачу владения спорными объектами недвижимости иному лицу. Позиция стороны истца сводится к тому, что такого волеизъявления со стороны Тихомировой О.И. не было.

Однако, как видно из материалов дела, выбытие спорных земельного участка и жилого дома из владения Тихомировой О.И. произошло по ее воле, поскольку последней неоднократно совершались действия, направленные на достижение цели отчуждения спорного имущества.

Так, ответчиком Солонниковой Н.Е., в материалы дела были представлены письменные возражения на исковое заявление Тихомировой О.И., в которых последняя указала, что работает в сфере недвижимости более 20 лет и в 2013 году к ней обратился заказчик, сообщивший, что является близким другом Тихомировой О.И., с которой у него сложились давние и доверительные отношения и которая имеет намерение продать принадлежащий ей земельный участок и индивидуальный жилой дом в поселке Н. Гурьевского района Калининградской области. Для реализации указанной цели 12 марта 2013 года Солонниковой Н.Е. была передана нотариальная доверенность, выданная нотариусом Белгородского нотариального округа Ш., от имени истицы. На основании указанной доверенности Солонникова Н.Е. занималась продлением договора аренды земельного участка под спорным домом. Доверенностью от 20 апреля 2013 года Тихомирова О.И. наделила Солонникову Н.Е. полномочиями оформить на ее имя право собственности на земельный участок и на объект незавершенного строительства, возведенный на указанном участке, находящиеся по адресу: <адрес>. Сомнений в подлинности доверенности и в том, что она действует по поручению Тихомировой О.И., не возникало. Далее 03 июля 2013 года частный нотариус Первомайского нотариального округа г. Бишкека Ц. удостоверила доверенность (реестровый номер №), наделяющую Солонникову Н.Е. полномочиями по переоформлению переуступки права аренды на земельный участок и продаже за сумму и на условиях по своему усмотрению объекта незавершенного строительства — индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Учитывая характер сложившихся отношений и всю совокупность действий, предшествующих выдаче указанной доверенности, никаких сомнений такая доверенность от 03 июля 2013 года, выданная от имени Тихомировой О.И., у Солонниковой Н.Е. не вызывала.

Также судом было установлено, что в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области одновременно с настоящим гражданским делом находится гражданское дело №2-1314/2017 по иску У. к Ф., В., А., П. с аналогичными требованиями в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>. В рамках данного гражданского дела истцом У. были даны пояснения относительно обстоятельства знакомства с гражданином Е., наличия между ними договорных отношений по реализации проекта по застройке поселка с названием «Европейская долина», предполагающего возведение на арендованных У. и его знакомыми земельных участках, расположенных в пос. Н. Гурьевского района, 8 жилых домов, подключение их к инженерным коммуникациям, обустройство данной территории, и последующей их продажи с целью получения материальной выгоды. При этом У. пояснил, что финансирование данного коммерческого проекта осуществлялось за счет его собственных денежных средств и денежных средств его родственника. Всего Е., выступающему в качестве исполнителя и организатора проекта, было перечислено 21000000 рублей. Три земельных участка были оформлены на У. и его знакомых - Тихомирову О.И. и Р., которые также в свою очередь обратились в суд за защитой своих прав с аналогичными требованиями. Права в отношении остальных пяти земельных участков были зарегистрированы за иными гражданами, являющимися знакомыми Е., что было обусловлено удобством и оперативностью реализации указанного выше проекта в виду проживания У. в другом регионе. Оформление прав на неоконченные строительством жилые дома степенью готовности 48%, было вызвано отсутствием денежных средств на дальнейшее продолжение строительства. При этом У. не отрицал своего намерения в отчуждении данных объектов, сослался на расторжение договорных отношений с Е. о дальнейшем сотрудничестве по причине неисполнения последним взятых обязательств, а также указал на имеющиеся к Е. в настоящее время претензии относительно присвоения им денежных средств, полученных от продажи домов в пос. Н.

Такие пояснения У. относительно целей строительства 8 жилых домов, к которым относится и спорный объект недвижимости, согласуются с данными в рамках настоящего гражданского дела пояснениями представителя истицы ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 12 ░░░░░░░ 2008 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. – ░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░), ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░. 2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░. 12 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1314/2017 ░░ ░░░░ ░. ░ ░., ░., ░., ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327 - 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: