Решение по делу № 33-5121/2023 от 23.06.2023

Дело № 33-5121/2023 (№ 2-28/2023)

УИД 27RS0007-01-2022-003765-76

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Куркиной Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года                          город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Новицкой Т.В., Мартыненко А.А.

при секретаре Куклиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булаева О.М., Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Контроль" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Прогресс" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, неустойки, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Прогресс" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истца ХРООЗПП «Контроль» Василовского Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ХРООЗПП «Контроль» в интересах Булаева О.М., обратилось в суд с иском к ООО «ЖКХ-Прогресс» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, неустойки, возложении обязанности по восстановлению торцевой стены многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указали, что Булаев О.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКХ-Прогресс». В результате промерзания несущих стен многоквартирного жилого дома была повреждена отделка квартиры истца. Представителем ответчика составлен акт осмотра жилого помещения, подтверждающий указанные выше обстоятельства. В соответствии с заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта, составила 103 757 рублей 58 копеек. Истцом ответчику направлена претензия, в которой изложены требования о возмещении ущерба, расходов на оценку и компенсации морального вреда. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

В учетом уточнений заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки (стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества) в размере 89 528 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать ответчика утеплить стены для устранения промерзания, по периметру квартиры истца, в месячный срок с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2 000 рублей в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности выполнить работы, за каждый день просрочки.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «ЖКХ-Прогресс» в пользу Булаева О.М. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 84 057 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 21 764 рубля 25 копеек, судебные расходы по проведению оценки ущерба в сумме 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с отплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Взыскать с ООО «ЖКХ-Прогресс» в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Контроль" штраф в размере 21 764 рубля 25 копеек.

На Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Прогресс» возложена обязанность обеспечить проведение работ по устранению причин промерзания стен квартиры истца № многоквартирного дома <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения возложенной решением суда обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Прогресс» выплатить в пользу Булаева О.М. сумму судебной неустойки в сумме 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «ЖКХ-Прогресс» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 021 рубль 71 копейка.

В апелляционной жалобе ООО «ЖКХ-Прогресс» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания стоимости ущерба, судебных расходов, штрафа, неустойки и принять по делу новое решение. Указывает, что в сумму возмещения включено имущество, которое не было предъявлено к осмотру эксперту. Наличие имущества и причинение ущерба в результате некачественного предоставления услуг, либо в результате длительной эксплуатации однозначно не установлено. Стоимость имущества не предъявленная к осмотру подлежит исключению из стоимости ущерба. Кроме того, право подачи искового заявления передано истцом общественной организации, в связи с чем, несение дополнительных судебных расходов на представительство не подлежит удовлетворению, поскольку они не могут рассматриваться как необходимые для доступа к правосудию. Кроме того, невыплата ущерба в добровольном порядке обусловлена тем, что первоначальные исковые требования истца были несоразмерно завышены, в связи с чем, сумма штрафа подлежит снижению. Также не правомерно взыскан штраф за неисполнение решения суда, поскольку установить данный факт возможно только в зимний период времени, кроме того правом установления данного факта и взыскании неустойки наделен только судебный пристав.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель ХРООЗПП «Контроль» Василовский Н.А. выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Истец Булаев О.М., представитель ответчика ООО «ЖКХ-Прогресс» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Хабаровского краевого суда, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Булаев О.М. является собственником ? доли жилого помещения, Булаева О.В. – 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией для обслуживания дома по адресу <адрес>, является ООО «ЖКХ-Прогресс».

В результате промерзания несущих стен в квартире, принадлежащей истцу, причинен ущерб жилому помещению и имуществу истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, собственник квартиры обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению специалиста №113/2022 от 22.04.2022, проведенному ИП «Евсеенко Д.И.», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, составляет 62 968,58 рублей. Стоимость поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 40 789 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Независимая экспертиза и оценка», повреждение отделки в исследуемой квартире произошло в результате промерзания торцевой стены. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № многоквартирного дома <адрес>, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших по причине промерзания торцевой стены, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 3 – й квартал 2022 года, составляет 48 739 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы №881, проведенной экспертами ООО «Независимая экспертиза и оценка» 03 февраля 2023 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире по адресу: <адрес>, в связи с промерзанием торцевой стены в квартире, выраженная в степени снижения его качества, с учетом износа данного имущества, составляет 35 318 рублей.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебных экспертиз, указав на то, что оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов не имеется. Экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертами проанализированы все представленные материалы, был произведен осмотр жилого помещения в присутствии сторон по делу. Заключения мотивированы, обоснованы и проверяемы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества, взысканных с ответчика в пользу истца, определена с учетом размера, определенного судебным экспертом.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ по устранению причин промерзания стен квартиры истца № многоквартирного дома <адрес>, исходил из того, что одним из видов деятельности управляющей организации является управление эксплуатацией жилого фонда, с учетом того, что факт ненадлежащего содержания несущих стен фасада здания многоквартирного жилого дома, повлекшее за собой ухудшение состояния квартиры истца, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства,.

Устанавливая срок для исполнения решения суда в части выполнения ремонтных работ, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, погодные условия и пришел к выводу, что срок исполнения решения суда необходимо установить равным одному месяцу со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования в части взыскания судебной неустойки, определив ее размер 100 рублей за каждый день до исполнения в полном объеме решения суда в части проведения ремонта фасада здания многоквартирного дома, в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав собственника жилого помещения на оказание услуг по надлежащему содержанию управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части, определив его размер с учетом требований разумности и справедливости, 3000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования потребителя, пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в защиту прав и законных интересов Булаева О.М. обратилась ХРООЗПП «Контроль», взыскал с ответчика штраф в размере 21 764 рубля 25 копеек в пользу каждого.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что Булаевым О.М. понесены расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, реальность несения истцом указанных расходов подтверждена материалами дела, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей и 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание специфику рассмотрения данного гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы и фактически совершенные им действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в сумму возмещения включено имущество, которое не было предъявлено к осмотру эксперта, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с необоснованностью.

Судом первой инстанции определен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании выводов, изложенных в экспертных заключениях, которые не были опровергнуты стороной ответчика.

Согласно заключению эксперта от 27 октября 2022 года № 864, согласно акта осмотра от 30 марта 2022 года, составленного представителями ООО «СЗ по ЖКХ» повреждение отделки в принадлежащей истцу квартире произошло в результате промерзания торцевой стены, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате промерзания торцевой стены, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 3й квартал 2022 года составил 48 739 рублей.

Как следует из заключения эксперта от 03 февраля 2023 года № 881, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире <адрес> в связи с промерзанием торцевой стены в квартире, выраженная в степени снижения его качества с учетом износа данного имущества, составила 35 318 рублей.

Экспертом осмотрены шкаф встроенный, шкаф подвесной, матрас. Анализ повреждений и стоимости детской кровати проведен экспертом по фотографиям, представленным истцом, поскольку на момент осмотра данная кровать утилизирована по причине не возможности использования по прямому назначению в связи с выявленными дефектами.

Экспертом установлено, что детская кровать имела следующие дефекты: разбухание и деформация кромки фронтального щита кровати, следы черных и серых пятен, которые можно дифференцировать как плесень органолептическим методом на фронтальном щите кровати.

Из анализа фототаблицы, являющейся приложением к заключению эксперта, в которой содержится, в том числе, изображение детской кровати, следует, что снимки выполнены в спорном жилом помещении, о чем свидетельствует идентичность интерьера на всех снимках. Кроме того, как следует из акта осмотра жилого помещения от 30 марта 2022 года, составленного представителем ООО «СЗ по ЖКХ», обнаружены повреждения на обратной стороне дивана на деревянном щите из ДСП – темные пятна на площади 1.8 кв.м., что также согласуется с фотографиями, представленными эксперту – по характеру повреждений, а также, внешне детская кровать схожа с диваном, кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что стороной истца требований о возмещении ущерба за повреждение какой-либо иной мебели, схожей, в том числе, с диваном, указанным в акте от 30 марта 2022 года, не заявлено.

Также судебной коллегией принято во внимание, что стороной ответчика доводы стороны истца о перечне поврежденного имущества не опровергнуты.

Ссылки в апелляционной жалобе о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в связи с обращением истца в ХРООЗПП «Контроль», судебной коллегией также отклоняются в связи с необоснованностью.

Сам по себе факт обращения истца за защитой нарушенных прав в ХРООЗПП «Контроль» не лишает его возможности реализовать свое право на обращение к иному представителю для оказания юридической помощи и представлению его интересов непосредственно в судебном заседании.

Как следует из пояснений представителя ХРООЗПП «Контроль», данных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Новиков М.Е., представлявший интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сотрудником ХРООЗПП «Контроль» не является, услуги, оказанные истцу ХРООЗПП «Контроль» заключались в составлении искового заявления и направлении его в суд.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафа, взысканного за неисполнение требований потребителя, поскольку невыплата ущерба в добровольном порядке была обусловлена завышенными требованиями потребителя, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку стороной ответчика не предпринято каких-либо мер для удовлетворения требований потребителя не только в досудебном порядке, но и после обращения истца за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, установлен Законом РФ «О защите прав потребителей», основания для его снижения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки за неисполнение решения суда с момента вступления решения суда в законную силу неправомерно, отклоняются судебной коллегией, поскольку резолютивная часть решения не содержит указания на начисление неустойки с момента вступления решения суда в законную силу, ответчику предоставлен срок на исполнение решения суда – месяц со дня вступления решения суда в законную силу, после чего производится начисление неустойки до дня фактического исполнения решения суда, размер неустойки определяется в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Булаева О.М., Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Контроль" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Прогресс" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, неустойки, возложении обязанности – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Прогресс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий                        

Судьи