Решение по делу № 33-5300/2020 от 27.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2019-004928-05	№2-3932/2020
г. Симферополь	Судья: Двирнык Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года                 №33-5300/2020

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Беляевской О.Я.

при секретаре                Мазуровой К.Г.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе адвоката Хомякова Владислава Валерьевича на частное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

Довести до сведения Адвокатской палаты Республики Крым о процессуальном поведении адвоката Хомякова Владислава Валерьевича.

О принятых мерах сообщить Ялтинскому городскому суду Республики Крым в течение месяца со дня получения копии определения,

установил:

Кравченко Н.С., Кравченко А.А., Штефан Е.А. обратились в суд с иском к Кравченко А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Кравченко А.Г. назначен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у суда сведений о наличии у него представителя, а также данных о месте жительства ответчика.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кравченко Н.С., Кравченко А.А., Штефан Е.А. удовлетворены частично (л.д. 70-72).

Кроме того, 25 декабря 2019 года судьей Ялтинского городского суда Республики Крым вынесено частное определение в отношении адвоката по назначению в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Хомякова В.В., в связи с неявкой в судебное заседание (л.д. 73).

Не согласившись с указанным определением, адвокат Хомяков В.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части неизвещения его о времени и месте рассмотрения дела.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием данных о месте жительства ответчика Кравченко А.Г. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен адвокат (л.д. 50).

Данное определение для исполнения направлено Адвокатской палате Республики Крым (л.д. 52).

Во исполнение указанного определения судьи, Адвокатская палата Республики Крым сообщить суду о направлении данного поручения для исполнения адвокату Хомякову В.В. (л.д. 62).

Вместе с тем, указанный адвокат с материалами гражданского дела не знакомился, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, что, по мнению суда, свидетельствовало о проявлении неуважения к суду и о нарушении прав ответчика, место жительства которого неизвестно, на представительство его интересов в судебном заседании.

По указанным основаниям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для вынесения частного определения в адрес Адвокатской палаты Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в части ненадлежащего извещения адвоката, назначенного в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению судебной коллегией, в силу следующего.

Организация и порядок оказания гражданам Российской Федерации юридической помощи бесплатно, порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется Положением о Едином Крымском Республиканском центре субсидируемой юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 4 указанного Положения определен порядок приема постановлений органов о назначении адвоката, их регистрации и передачи адвокату для исполнения.

Так, п. 4.5 Положения установлено, что Единый Крымский Республиканский центр субсидируемой юридической помощи не позднее 30 минут с момента поступления постановления соответствующего органа направляет дежурному адвокату по электронной почте данное постановление и поручение центра на оказание юридической помощи по назначению.

В порядке подготовке дела к судебному разбирательству, с целью проверки доводов частной жалобы о неполучении адвокатом поручения об оказании юридической помощи, судом апелляционной инстанции из Адвокатской палаты Республики Крым были истребованы сведения о направлении поручения суда адвокату Хомякову В.В. на представление интересов ответчика Кравченко А.Г. в соответствии с вышеуказанным Положением.

Согласно информации, представленной Адвокатской палатой Республики Крым, поручение суда № и определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о назначении адвоката были направлены дежурному адвокату Хомякову В.В. посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.

Данное поручение содержало указание на дату и время судебного заседания, в которое адвокат должен был явиться для защиты интересов ответчика Кравченко А.Г.

Указанная информация соотносится с текстом электронного письма, направленного в адрес адвоката Хомякова В.В. Адвокатской палатой Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62а).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что адвокат Хомяков В.В. заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о привлечении его к участию в качестве адвоката ответчика Кравченко А.Г.

Вместе с тем, с материалами дела адвокат не знакомился, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о невозможности явки суду не сообщил. Как указано в частной жалобе Хомяковым В.В., его не явка в процесс была связана с занятостью в ином заседании. О наличии указанных причин адвокату надлежало заблаговременно, до судебного заседания сообщить суду, что не было сделано.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что адвокат был извещен о предстоящем процессе за 16 дней до заседания, действий по явке в суд не совершил, о невозможности своей явки не уведомил, суд обоснованно обратил внимание Адвокатской палаты Республики Крым на допущенные нарушения адвокатом Хомяковым В.В. процессуальных норм.

Определение суда первой инстанции является обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу адвоката Хомякова Владислава Валерьевича – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым             О.Я. Беляевская